Апелляционное определение № 33-11031/2025 33-678/2026 от 26 января 2026 г.

УИД № 59RS0004-01-2024-008167-35

Дело № 33-678/2026 (33-11031/2025)

Судья Сероваева Т.Т.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басимовой Н.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело № 2-283/2025 (№ 13-1668/2025) по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2025 о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2025 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2671 рубль, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С постановленным определением не согласен истец, который в частной жалобе, заявляя о наличии оснований к отмене состоявшегося определения, указывает на то, что стоимость услуг представителя на стадии кассационного обжалования судебного акта составила 8000 рублей: представителем подготовлено два письменных возражения на две кассационные жалобы. С учетом минимальных адвокатских ставок взыскиваемая сумма является разумной и соразмерной. При составлении возражений на кассационные жалобы представителем Б. изучен большой объем судебной практики, ссылки на которую приведены в письменных возражениях. Исходя из судебной практики, сложившейся в судах Пермского края, стоимость юридической услуги за составление возражений на кассационную жалобу составляет от 5000 рублей до 18000 рублей. Судом необоснованно отказано в возмещении расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов. Судом не учтена сложность спора, рассмотрение дела в трех инстанциях, большое количество ответчиков, представители которых являются профессиональными юристами. Просит оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 139-141 т. 1).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26.06.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2025 оставлено без изменения (л.д. 86, 87-92 т. 2).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.10.2025 решение Ленинского районного суда г. Перми от 24.01.2025 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.06.2025 оставлены без удовлетворения (л.д. 129, 130-133 т. 3).

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-283/2025 интересы истца представлял Б. на основании ордеров доверенности № ** от 25.02.2020 (л.д. 55 т. 3).

Согласно договору оказания услуг от 15.08.2025, заключенным между Б. (Исполнитель) и ФИО1 (Клиентом) Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности представлять интересы Клиента при рассмотрении дела (материала) Ленинского районного суда г. Перми № 2-283/2025 в суде кассационной инстанции в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции (л.д. 146 т. 3).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг составляет:

- составление ходатайства, заявления в суд – 2 000 рублей (за один документ),

- составление искового заявления, административного искового заявления, жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, составление отзыва (возражений) на исковое заявление (административное исковое заявление, жалобу), составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу), составление кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) – 8 000 рублей (за один документ),

- составление частной жалобы, возражений на частную жалобу – 8 000 рублей (за один документ),

- участие в судебном заседании – 10 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора окончательная оплата услуг по договору производится исходя из количества подготовленных документов и количества судебных заседаний.

Оплата услуг произведена ФИО1 в сумме 10000 рублей (л.д. 147 т. 3).

Получение денежных средств в указанном размере Б. не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель истца оказал следующий объем юридической помощи:

- составление возражений на кассационную жалобу Управления МВД России по г. Перми (л.д. 36-43 т. 3), дополнительных возражений (л.д. 93-95 т. 3), возражений на кассационную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 100-102 т. 3), составление заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 143-145 т. 3).

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из требований разумности и справедливости, объема и качества оказанных юридических услуг, сложности дела, содержания составленных представителем процессуальных документов, времени, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, определив сумму расходов на оплату услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в размере 3 000 рублей, при этом суд учел, что большую часть возражений составило цитирование правовых норм, судебной практики, при этом каких-либо новых доводов, не приведенных в суде первой и апелляционной инстанции, авторами кассационных жалоб не приведено. Также судом взыскано 2671 рублей в возмещение почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, определен неправильно.

Доводы частной жалобы о заниженном размере указанных судебных расходов за оказание юридическом помощи заслуживают внимания.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость юридических услуг, оплаченных истцом, соответствует расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025 «Минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025 год».

Вместе с тем, учитывая, что представитель Б. не обладает статусом адвоката, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные минимальные рекомендованные ставки вознаграждения носят для суда рекомендательный характер.

При этом заявителем представлены сведения о взыскании судами Пермского края в возмещение расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам, в которых он сам участвовал, согласно которым за составление возражений на кассационную жалобу взыскано 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – 2000 рублей. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что за оказание юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции судом взыскано 11000 рублей (л.д. 95-98 т. 2), за оказание юридической помощи на стадии рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции судом взыскано 5 000 рублей (л.д. 166-168 т. 2).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения, определенный в сумме 3000 рублей, является чрезмерно заниженным.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, вообще не учел оказание Б. услуги в виде подготовки заявления о взыскании судебных расходов за кассационную инстанцию, на что обращено внимание в частной жалобе и заявлялось в суде первой инстанции, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, учитывая категорию, характер и сложность рассмотренного дела, объем фактически оказанной представителем работы (составление письменных возражений на две кассационные жалобы при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, составление заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции) требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит, что размер судебных расходов, определенных судом в сумме 3 000 рублей, является явно заниженным, в связи с чем считает необходимым увеличить сумму возмещения представительских расходов до 7000 рублей, полагая, что указанный размер судебных расходов является разумным, соразмерным характеру и объему оказанной представителем Б. юридической помощи в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом учитывая, что истец по собственному волеизъявлению заключил соглашение на оказание юридических услуг в указанном размере, не лишен был возможности обратиться за юридической помощью к другому юристу, с другими расценками за свои услуги.

Почтовые расходы в сумме 2671 рубль, несение которых подтверждено кассовыми чеками от 17.08.2025, от 29.08.2025, от 23.09.2025, от 22.09.2025, от 11.10.2025 (л.д. 54, 97, 107, 151, 154 т. 3), обоснованно признаны судом первой инстанции необходимыми, подлежащими возмещению с проигравшей спор стороны в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 2671 рубль.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 12.11.2025 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (дата рождения, паспорт **) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 2671 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: подпись