Постановление № 1-337/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 1-337/2024

Дело № 1-337/2024

УИД № 42RS0007-01-2024-001661-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово 22 мая 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Качалова П.К.,

защитника – адвоката Павлюк Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося **.**,** в городе ..., гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., ..., ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**,** в период времени с 08 часов 10 минут до 08 часов 26 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в г. Кемерово, в светлое время суток, по прямому, горизонтальному участку проезжей части ..., со стороны ..., в направлении ..., в районе строения № ** корпус 1, расположенного по адресу: ..., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1. (абзац 1) и 14.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения (с изменениями и дополнениями), (далее - Правила), согласно которых:

- пункт 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 1.5 (абзац 1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 10.1 (абзац 1): «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункт 14.1: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»;

приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», информировавшие его как водителя о необходимости уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, двигался со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, для выполнения требований Правил, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу М, переходящей проезжую часть ..., слева направо относительно его движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, выполняя относящиеся к нему вышеуказанные требования Правил, должен был и мог это сделать и совершил на нее наезд.

В результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1), и 14.1. Правил и последовавшего вследствие этого наезда, управляемого ФИО1 автомобиля <данные изъяты>» на пешехода М, последней по неосторожности были причинены:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода, и расценивается как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения, с учетом возможности их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия, отдельно по тяжести вреда здоровью не расцениваются.

Своими действиями ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного заседания поступило заявление от потерпевшей М, в котором она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 поскольку между ними произошло примирение, последний загладил причиненный вред путем полного возмещения морального вреда и принесения извинений. В настоящее время М не имеет к ФИО1 претензий и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Павлюк Е.Ю. поддержали ходатайство потерпевшей М и просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, произошедшим между подсудимым и потерпевшей. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей загладил причиненный вред, возместил ущерб. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, ФИО1 подтвердил, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ему разъяснены и понятны, а именно: ему понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой его реабилитацию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, полагал, что данное преступление имеет двухобъектный состав, а именно нарушение правил безопасности в сфере дорожного движения, в связи с чем, ущерб в полной мере не возмещен.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в отношении подсудимого ФИО1, поскольку он ранее не судим, на учетах врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоял, женат, по месту жительства, регистрации и месту работы характеризовался положительно, обвинялся в совершении преступления средней тяжести впервые, что не свидетельствовало о повышенной опасности его для общества, принес извинения потерпевшей, которые приняты, все его действия после совершенного ДТП свидетельствуют о том, что он чистосердечно раскаялся в совершении деяния: принял меры к оказанию медицинской помощи потерпевшей, вызвав службу спасения, с места ДТП не скрывался, постоянно интересовался ее состоянием здоровья, моральный вред потерпевшей компенсирован, иных претензий со стороны потерпевшей не заявлялось. Потерпевшая М заявила ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО1, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию.

Суд считает, что процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Павлюк Е.Ю. в размере 6419 рублей 40 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, а в силу п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 (в ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты> переданный на ответственное хранение ФИО1 – следует считать возвращенным его законному владельцу.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшей М.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Павлюк Е.Ю. в размере 6419 рублей 40 копеек, выплаченных из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1 – следует считать возвращенным его законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Верно.

Судья:

Постановление вступило в законную силу:

Судья: