Решение № 2-349/2018 2-349/2018~М-279/2018 М-279/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-349/2018

Дело № 2-349/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

11 сентября 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

С участием третьего лица ФИО1,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 С.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шахунский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что * * *. в * * *. на трассе Шахунья-М.Рыбаково произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащий ему и под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО1, автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине ФИО1 В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб. Страховая компания СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему * * *. С данным размером ущерба он не согласен. Им была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет * * * с учетом износа - * * *. Рыночная стоимость автомобиля составляет * * *., стоимость годных остатков – * * *. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, размер ущерба должен определяться как разница между действительной стоимостью и стоимостью годных остатков. Сумма страхового возмещения должна составлять * * *. из расчета: * * *., что на * * * меньше суммы выплаченного страхового возмещения. Он направил ответчику претензию с требованием произвести доплату по страховому возмещению в размере * * * Его претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере * * *., за проведение * * * компенсацию морального вреда * * *., штраф.

Определением Шахунского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО1

В судебное заседание стороны, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно заявления истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика представил возражения на иск и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что * * *. было ДТП с участием его автомобиля. Он был признан виновным в данном ДТП.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * в 15-15 час. на трассе Шахунья-М.Рыбаково произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащий ему и под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО1, автомобилем КАМАЗ <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

Данный случай был признан страховым.

* * * ответчиком СПАО «Ресо-Гаранития» истцу выплачено страховое возмещение в размере * * *

Согласно экспертного заключения * * * от * * *, произведенного ИП ФИО5, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет * * * размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет * * *

Согласно экспертного заключения * * * от * * *, произведенного ИП ФИО5, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на * * *. составляет * * * стоимость годных остатков составляет * * *

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Альтернатива» от * * * средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по факту ДТП, произошедшего * * *. составляет * * * стоимость годных остатков на дату ДТП составляет * * *

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с пп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет * * * в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертным заключением * * * от * * *, произведенного ИП ФИО5, с учетом износа в размере * * *., то утверждение истца о конструктивной гибели автомобиля неверен.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает действительную стоимость транспортного средства, основан на неверном толковании норм права.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд принимает как доказательство, определяющее размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, экспертное заключение * * * от * * *, произведенное ИП ФИО5

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчиком данный размер ущерба не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ответчиком СПАО «Ресо-Гаранития» было выплачено страховое возмещение в размере * * *., то принимая во внимание лимит гражданской ответственности, установленной ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" с СПАО «Ресо-Гаранития» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере * * *

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет * * *

СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении штрафа.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере * * *

Истцом понесены расходы по оплате экспертиз в размере * * *

Требования истца, основанные на результатах экспертного заключения * * * от * * *, произведенного ИП ФИО5, о рыночной стоимость автомобиля <данные изъяты> и стоимости годных остатков, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы * * * от * * *, произведенной ИП ФИО5, в размере * * *

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 С.ча к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 С.ча со Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере * * *., компенсацию морального вреда в размере * * *, судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере * * *., штраф в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо – гарантия» в бюджет городского округа город Шахунья госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Н.В.Шатохина