Решение № 12-292/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-292/2018

Дело № 12-292/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 27 июня 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В.,

при секретаре Струментовой Н.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

ее защитника – Кругловой О.Н.,

потерпевшего – ФИО10

его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ №НОМЕР от 09 апреля 2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 и на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 от 04 мая 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 № НОМЕР от 09 апреля 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 22 февраля 2018 года в 18 часов 10 минут в районе дома 9 по проспекту Машиностроителей г.Ярославля, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при повороте налево на желтый сигнал светофора не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 движущегося со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 от 04 мая 2018 года постановление инспектора ГИБДД в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, ФИО1 обжаловала их в суд. В обоснование жалобы указала, что должностные лица не объективно и не полно исследовали все обстоятельства происшествия, неверно их определили, дали неправильную оценку имеющимся доказательствам и пришли к необоснованному выводу о ее виновности. Выражает несогласие с заключением эксперта, на основании выводов которого вынесено обжалуемое постановление, считает заключение ошибочным, поскольку эксперту предоставлены неверные исходные данные о состоянии дорожного покрытия. Отмечает, что ее ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы оставлено без внимания. Утверждает, что объяснения ФИО10 являются противоречивыми, и материалы дела содержат доказательства нарушения им требований п. 6.2 ПДД РФ, а если принять во внимание его объяснения, то налицо факт несоблюдения им п.10.1 ПДД РФ. Приводит собственные расчеты и приходит к выводу, что ФИО10 имел возможность избежать столкновения транспортных средств. Просит отменить постановление и решение с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Круглова О.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Защитник настаивала на том, что водитель ФИО10 не имел преимущества в движении, поскольку выехал на перекресток на красный сигнал светофора, не применял торможения при включении желтого сигнала, а начал тормозить лишь перед автомобилем <данные изъяты>, отметила, что не представлено доказательств наличия наледи на дороге.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, исследованным в судебном заседании, в день, время и месте, указанные в постановлении, она, пропустив встречный поток транспортных средств, начала совершать маневр поворота налево, при этом встречным автомобилям загорелся красный сигнал светофора. В этот момент на ее автомобиль совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>.

Правильность оглашенных объяснений ФИО1 подтвердила, сообщила, что наледи на дороге не было, асфальт был чистый, влажный, утверждала, что в момент ДТП по проспекту Машиностроителей горел красный сигнал светофора.

Потерпевший ФИО10 и его представитель ФИО2 сообщили, что считают обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными, с доводами жалобы не согласны. Представитель потерпевшего не согласился с расчетом, содержащимся в жалобе, настаивал на правомерности действий ФИО10, полагал, что вина ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ подтверждается доказательствами по делу.

Согласно письменным объяснениям ФИО10 он, двигаясь по средней полосе, выехал на перекресток под мигающий зеленый сигнал светофора. В этот момент слева из поворота выехал водитель автомобиля <данные изъяты> и остановился, заняв половиной корпуса крайнюю левую полосу. Посередине перекрестка водитель автомобиля <данные изъяты> внезапно начал движение, в результате чего, несмотря на предпринятые меры экстренного торможения, произошло столкновение транспортных средств.

Правильность оглашенных объяснений ФИО10 также подтвердил, утверждал, что дорожное покрытие было скользким, оледенелым, пояснил, что начал снижать скорость при включении желтого сигнала светофора и применил экстренное торможение, когда увидел автомобиль <данные изъяты>.

Помимо этого в судебном заседании были исследованы следующие материалы дела:

- протокол об административном правонарушении от 09 апреля 2018 года в отношении ФИО1;

- постановление от 22 февраля 2018 года, которым ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.6.2 ПДД РФ;

- схема места совершения административного правонарушения, где отражено место столкновения транспортных средств – на регулируемом перекрестке пр-та Машиностроителей и ул. С.Орджоникидзе г. Ярославля, следы движения автомобилей до момента столкновения, их торможения, а также сведения о состоянии дорожного покрытия на схеме отсутствуют;

- жалоба ФИО10 на постановление от 22 февраля 2018 года;

- решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО25 (дата указана как 14 марта 2017 года), которым постановление от 22 февраля 2018 года в отношении ФИО10 отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение;

- рапорт инспектора ГИБДД ФИО11 от 20 марта 2018 года о состоявшимся с ФИО10 телефонном разговоре, в ходе которого последний сообщил, что дорожное покрытие было наледь;

- заключение эксперта №НОМЕР согласно выводам которого при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью при включении желтого сигнала светофора в направлении его движения остановиться перед стоп-линией путем применения мер торможения;

- видеозапись с камеры наружного наблюдения, где запечатлен факт столкновения транспортных средств;

- представленный представителем потерпевшего оперативный ежедневный прогноз ЧС на 22 февраля 2018 года с указанием прогнозируемой на этот день метеорологической обстановки.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление и решение в отношении ФИО1 подлежат отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Как установлено судом, 22 февраля 2018 года около 18 часов 10 минут в районе дома 9 по проспекту Машиностроителей г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевший обладают равными процессуальными правами, каждому из них должна быть обеспечена возможность рассказать о своей версии событий и представить соответствующие доказательства.

Указанные требования закона при производстве по данному делу выполнены не были.

Как следует из обжалуемых постановления и решения, вывод о виновности ФИО1 в нарушении требований п. 13.4 ПДД РФ сделан исключительно на основании выводов заключения автотехнической экспертизы.

В заключении эксперта №НОМЕР в исходных данных, а также при определении величины остановочного пути автомобиля <данные изъяты>, указано что на дорожном покрытии имелась наледь, с отметкой, что о наличии наледи известно со слов водителя ФИО10 В распоряжение эксперта помимо определения о назначении экспертизы был представлен диск с видеозаписью и копии материала проверки, в том числе объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения.

При этом ни в объяснениях участников ДТП, ни на схеме места совершения административного правонарушения не указано на наличие наледи на дорожном покрытии. На видеозаписи состояние дорожного покрытия также не видно. Информация о наледи на дороге была получена инспектором ГИБДД в ходе телефонного разговора с ФИО10 20 марта 2018 года и отражена в соответствующем рапорте.

Данный рапорт не отвечает признакам доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ, фактически подменяет собой объяснения участника производства по делу. Вместе с тем при даче соответствующих объяснений ФИО10 не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, должностное лицо ГИБДД получило информацию о состоянии дороги лишь у одного из участников ДТП – водителя ФИО10 Доказательств того, что инспектором предпринимались попытки получить эти же сведения у второго участника ДТП ФИО1, материалы дела не содержат. Заявитель также сообщила, что инспектор в этих целях с ней не связывался. При этом из имеющего в деле рапорта от 13 марта 2018 года следует, что в распоряжении должностного лица имелся телефонный номер ФИО1.

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД не было обеспечено равенство прав водителей ФИО10 и ФИО1. Доказательство, на основании которого был сделан вывод о виновности ФИО1 – заключение автотехнической экспертизы – получено без учета ее версии событий.

Допущенные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Решением вышестоящего должного лица от 4 мая 2018 года указанные нарушения устранены не были, а потому оно также должно быть отменено.

Поскольку к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению. Вопрос о соблюдении участниками ДТП тех или иных требований Правил дорожного движения РФ обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ №НОМЕР от 09 апреля 2018 года, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО11 в отношении ФИО1, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО12 от 04 мая 2018 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2018 года с участием водителей ФИО1 и ФИО10. - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова