Решение № 2-1039/2020 2-96/2021 2-96/2021(2-1039/2020;)~М-1045/2020 М-1045/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1039/2020

Дело № 2-96/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 10 марта 2021 года

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Нестеренко Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Брянцевой А.И.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2020 в г. Торжке на улице Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по обоюдной вине участников, что подтверждается сведениями о ДТП от 23.10.2020, постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 в отношении истца и ответчика ФИО3, определением 69 ОД № 087212 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, воспользоваться правом на получение страхового возмещения не представляется возможным.

Для оценки ущерба и расчета суммы восстановительного ремонта ФИО1 обратился в независимую экспертную организацию НЭО «ДД.ММ.ГГГГ», пригласив ответчика на осмотр телеграммой. Согласно отчета № 3524 от 11.11.2020 сумма затрат на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного автомобиля истца Лада Веста составляла 88226 руб., величина утраты товарной стоимости 33145 руб. Таким образом общий размер ущерба составил 121371 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 8500 руб.

Ответчик в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застраховал риск своей гражданской ответственности, следовательно, несет ответственность по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Поскольку в ДТП усматривается и вина истца, он полагает возможным взыскать с ответчика 50% от размера причиненного ущерба.

Просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 60685,50 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 152,25 руб.

ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ФИО1 об обязании как единственно виновного в дорожно-транспортном происшествии выплатить сумму 7038 рублей на ремонт автомобиля и компенсировать расходы на независимую экспертизу в сумме 3500 рублей.

В обоснование встречных исковых требований указал, что 23.10.2020 в г. Торжке на улице Дзержинского произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ФИО3 Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 двигался задним ходом со стоянки в свою полосу, предварительно убедившись в отсутствии автомобилей. ФИО1 пересек сплошную разметку, чем нарушил ПДД, что привело к столкновению. Его автомобиля не должно было быть в этой полосе. ФИО4 ФИО3 полностью находилась в поле его зрения, но он не прекратил движение и не попытался уйти от столкновения. Истец по встречному иску согласен с тем, что на момент ДТП у него не было полиса ОСАГО, который закончился 22.10.2020, за что выплатил штраф. Однако отсутствие страхового полиса не приводит к ДТП. К ДТП привело нарушение ФИО1 ППД, а именно пересечение сплошной разметки, именно он является виновником ДТП. Поэтому он обязан покрыть убытки на ремонт автомобиля ФИО3, поскольку страховая компания ответчика по встречному иску не компенсирует полностью стоимость запчастей и ремонта автомобиля ФИО3 По соглашению об урегулировании страхового случая с Тверским филиалом САО «ВСК» к выплате причитается 19262 руб., что не покрывает расходов на ремонт автомобиля. Из документов независимой экспертизы стоимость ремонта составляет 26300 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска ФИО3 просили отказать. Дополнительно пояснили, что ФИО3 в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр, не убедился в его безопасности и не уступил дорогу транспортному средству, находящемуся на главной дороге. Поскольку в ДТП виновны обе стороны, то все расходы должны делиться поровну, частично вину в ДТП истец признает.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Полагал, что в ДТП виноват водитель ФИО1

Третье лицо САО «ВСК», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ДД.ММ.ГГГГ исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от 05.02.2007 № 2-П, от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС № 1642-О-О от 16.12.2010).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Лада Веста, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2020 в 19 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам ДТП, схеме места совершения административного правонарушения от 23.10.2020, содержание которой сторонами не оспаривалось и подтверждается объяснениями ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, водитель автомобиля Toyota RAV4 ФИО3 выезжал задним ходом со стоянки на проезжую часть дороги у дома № 67 по ул. Дзержинского в г. Торжке. В тоже время водитель автомобиля Лада Веста ФИО1, двигаясь по ул. Дзержинского в г. Торжке, совершил левый поворот с проезжей части на парковку около дома № 67, допустив при этом пересечение горизонтальной сплошной разметки.

Столкновение автомобилей произошло непосредственно на стоянке у дома № 67 по ул. Дзержинского в г. Торжке, так как транспортные средства расположены именно на данной части дороги, задняя часть автомобилей незначительно занимает проезжую часть дороги.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Лада Веста (повреждены задняя левая дверь, заднее левое крыло) и автомобилю Toyota RAV4 (задний бампер, задняя правая противотуманная фара, кофр запасного колеса).

В нарушение ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3 не застраховал риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. За данное нарушение постановлением № 18810069190001183677 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 23.10.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа.

Определением 69ОД № 087212 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту совершения водителем ФИО3 столкновения с автомобилем Лада Веста под управлением ФИО1, при движении задним ходом при управлении автомобилем Toyota RAV4.

За пересечение дорожной разметки 1.1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) постановлением № 18810069190001109582 инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Торжокский» от 23.10.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что оформлял 23.10.2020 ДТП с участием автомобилей ФИО1 и ФИО3 В данном ДТП усматривается вина водителя автомобиля Тойота Рав4, который выезжал задним ходом, непосредственно п. 8.12 ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости при помощи других лиц. Автомобили стояли на парковке у торгового центра «Радужный». У водителя автомобиля Тойота Рав4 выявлено сопутствующее нарушение – отсутствие полиса ОСАГО. ФИО5 совершал поворот через сплошную разметку, что является сопутствующим нарушением, но непосредственно виноват в ДТП водитель Тойота РАВ4, который двигался задним ходом. Если бы Лада Веста появилась внезапно, то удар пришелся бы в переднюю часть этого автомобиля, однако удар пришелся в заднюю часть автомобиля Лада Веста, то есть он уже почти проехал на парковку. Задняя часть автомобиля Лада Веста располагалась на проезжей части, автомобиль Тойота Рав4 располагался на парковке.

Разрешая исковые требования по первоначальному иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом разъяснялось ответчику ФИО3 бремя доказывания и право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, от чего он отказался, настаивая на отсутствии своей вины в ДТП.

В соответствии с п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вопреки бремени доказывания ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие вины в столкновении с транспортным средством истца ФИО1 при движении задним ходом на принадлежащем ему автомобиле Тойота РАВ4.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, возмещение ущерба должно быть произведено за счет его денежных средств на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5).

В разъяснениях п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № 3524 НЭО «ДД.ММ.ГГГГ», размер расходов на восстановительный ремонт и ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости, в отношении транспортного средства истца Лада Веста составил 121371 рублей (88226+33145). О проведении осмотра истец известил ответчика ФИО3 телеграммой, что последним не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела размер указанных расходов, их разумность, экономическая обоснованность ответчиком ФИО3 не опровергнута. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, несмотря на то, что судом в ходе рассмотрения дела ему разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

ФИО1, как следует из искового заявления и объяснений в судебном заседании, вина в совершении ДТП частично признается виду нарушения им п. 1.3 ПДД при пересечении дорожной разметки 1.1, в связи с чем им заявлено требование о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба в размере 50%, то есть 60685,50 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании в его пользу с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП, в заявленном размере.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из представленной суду копии материалов выплатного дела, 24.11.2020 ФИО3 подал в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания по результатам осмотра автомобиля, произведенного специалистами ООО «Центр экспертизы» признала произошедшее событие страховым случаем. На основании письменного соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 26.11.2020 с ФИО3 страховщик произвел ему страховую выплату в денежной форме в размере 19262 руб.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают права потерпевшего возместить фактический размер ущерба с причинителя вреда за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией.

Исковые требования к причинителю вреда ФИО1 истец ФИО3 обосновал тем, что размер произведенный САО «ВСК» страховой выплаты для покрытия фактически причиненных убытков недостаточен, указав, что согласно экспертному заключению № 5/481-20 ООО ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 26300 руб., просил взыскать разницу в размере 7038 рублей (26300 – 19262).

Вместе с тем экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, № 5/481-20, выполненное ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский», не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, так данное заключение (выводы эксперта) не подписано экспертами, не указано кем именно и когда оно составлено.

Иных доказательств, на основании которых можно установить сумму, подлежавшую в действительности выплате ФИО3 страховой компанией, а также превышения фактического размера ущерба над данной суммой, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено.

В ходе рассмотрения дела по существу истцу разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако он таким правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах ФИО3 не представлено доказательств объективно и достоверно подтверждающих размер причиненного ему ущерба в результате ДТП с участием ответчика по встречному иску ФИО1 и его превышения над суммой страхового возмещения, подлежащей выплате страховой компанией.

Учитывая отсутствие совокупности всех элементов для привлечения ответчика к ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску ФИО3

В соответствии со статьями 88 и 94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по уплате госпошлины, а также иные расходы, необходимые для восстановления нарушенного права истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом по первоначальному иску ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 руб. (кассовый чек от 11.11.2020), расходы на отправку телеграммы в размере 152,25 руб. (кассовый чек от 03.11.2020). Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

При подаче иска ФИО1 уплачена госпошлина в размере 2021 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от 22.11.2020, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Поскольку по встречному иску ФИО3 суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то в силу ст. 98 ГПК требования истца по встречному иску о компенсации расходов на независимую экспертизу в сумме 3500 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60685 (шестьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2021 (две тысячи двадцать один) рубль, расходы на отправку телеграммы в размере 152 (сто пятьдесят два) рубля 25 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании как единственно виновного в дорожно-транспортном происшествии выплатить сумму 7038 рублей на ремонт автомобиля и компенсировать расходы на независимую экспертизу в сумме 3500 рублей – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Н. Нестеренко

Решение принято в окончательной форме 19.03.2021.

Судья подпись Р.Н. Нестеренко

Копия верна. Подлинник хранится в деле № 2-96/2021 (УИД 69RS0032-01-2020-002773-63) в Торжокском межрайонном суде Тверской области.

Решение не вступило в законную силу

Дело № 2-96/2021