Решение № 2-2016/2025 2-2016/2025~М-1490/2025 М-1490/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2016/2025

Дело № 2-2016/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» о признании незаконным приказа об отчислении, отказа в предоставлении академического отпуска, восстановлении в числе студентов с предоставлением академического отпуска, возложении обязанности создать условия для ликвидации академической задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с настоящим иском в обоснование указав, что он являлся студентом <данные изъяты><данные изъяты> Во 2 семестре ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась академическая задолженность по дисциплине <данные изъяты>. В связи с тем, что на сдачу экзамена ему было выделено <данные изъяты> минут, что противоречит п.6.7 Положения о текущем контроле (для сдачи экзамена выделяется <данные изъяты> минут), результат экзамена аннулирован ответчиком, что следует из ответа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена пересдача экзамена по дисциплине <данные изъяты>. При сдаче экзамена у него возникали технические неполадки, о чем свидетельствуют материалы фотофиксации. Он уведомлял об указанных неполадках, но преподаватель настоял на продолжении тестирования, что является нарушением п.1.9.2. Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов <данные изъяты> обучающихся по программам высшего образования. Поскольку пересдача экзамена ДД.ММ.ГГГГ аннулирована, ДД.ММ.ГГГГ он воспользовался только первой попыткой пересдачи, однако, иных попыток пересдать экзамен по дисциплине <данные изъяты> истцу предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о предоставлении ему академического отпуска сроком на один год по семейным обстоятельствам. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у него <данные изъяты>, а также медицинские документы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им повторно подано заявление о предоставлении ему академического отпуска, так как указать эту дату порекомендовала ФИО4, специалист по учебно-методической работе ИОКДТ. Оба заявления были приняты <данные изъяты>, зарегистрированы за одним входящим номером <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №/с он был отчислен из университета за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в предоставлении академического отпуска в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о несогласии с результатами второй (комиссионной) повторной промежуточной аттестации по дисциплине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика была направлена жалоба о признании незаконным приказа об отчислении №/с от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в признании недействительным приказа об отчислении №/с от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, в связи с отсутствием оснований. «Порядок и основания предоставления академического отпуска обучающимся <данные изъяты> не предусматривает оснований, по которым академический отпуск может быть не предоставлен обучающемуся. Между тем, согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № академический отпуск по семейным обстоятельствам не может быть предоставлен в связи с подачей им ДД.ММ.ГГГГ заявления о несогласии с результатами второй (комиссионной) повторной промежуточной аттестации по дисциплине <данные изъяты> В том же письме сообщается об отчислении за невыполнение обучающимися по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (академической задолженности). Таким образом, образовательное учреждение в данном случае не создало надлежащих условий для ликвидации академической задолженности и осуществление должного контроля за своевременностью ее ликвидации. Кроме того, отказ ответчика в предоставлении академического отпуска грубо нарушает права, закрепленные действующим законодательством, приказ об отчислении, вынесенный с нарушением действующего порядка, является незаконным и необоснованным. Просит признать незаконным и отменить приказ ректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об его отчислении; восстановить его в числе студентов <данные изъяты> обязать ответчика предоставить ему академический отпуск сроком до летней сессии <данные изъяты>; обязать ответчика создать ему условия для ликвидации академической задолженности.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12 – ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила восстановить истца в числе студентов <данные изъяты> на <данные изъяты> курсе. Поддержала доводы, изложенные в письменных дополнениях к иску (возражения на доводы ответчика), из которых следует, что из переписки и видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец защищал курсовой проект, а не сдавал экзамен. Из видео следует, что происходит обсуждение материалов курсового проекта. Продолжительность видео от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 минут, от ДД.ММ.ГГГГ – 34 минуты, что значительно меньше времени, которое должно отводиться для подготовки ответа на экзамене (45-60 минут). Из переписки с преподавателем ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая сдача экзамена назначена на ДД.ММ.ГГГГ.Фактически истцу предоставлена только одна тренировочная попытка прохождения тестирования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не смог пройти тест из-за технических неполадок. Пересдача ДД.ММ.ГГГГ из-за технических неполадок аннулирована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ дистанционно проведена комиссионная пересдача, при этом фактически из 3 членов комиссии большую часть времени присутствовало только 2 члена, что свидетельствует о нарушении процедуры пересдачи, нарушении принципов объективности и непредвзятости. Ответчиком нарушена процедура отчисления, поскольку не представлено доказательств того, что учтено мнение Совета обучающихся и студенческой профсоюзной организации. При этом обучающимся не запрещена возможность получения академического отпуска даже при наличии академической задолженности. Заявления истца о предоставлении академического отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фактически проигнорированы ответчиком, не был исследован вопрос о наличии у истца уважительных причин несдачи промежуточной аттестации, при этом истец просил предоставить академический отпуск по семейным обстоятельствам, предоставив подтверждающие документы. Университет должен был принять решение относительно предоставления истцу академического отпуска не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данный приказ не издавался, истец был отчислен ДД.ММ.ГГГГ, а об отказе в предоставлении академического отпуска уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение об отказе в предоставлении академического отпуска являлось ничтожным, поскольку истец не являлся обучающимся на указанную дату, ответчик должен был разрешить вопрос о предоставлении академического отпуска до отчисления истца. Пересдача с участием комиссии в составе двух человек, один из которых – ФИО6 – уже имел разногласия с истцом, нарушает принцип беспристрастности. При этом ФИО6, являясь заведующим кафедрой, находится в прямой служебной и профессиональной зависимости от результатов оспариваемых процедур, между ним и истцом существует конфликт интересов. Пояснения ФИО7 не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу и должны оцениваться критически. Также указала в ходе судебного разбирательства, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении аттестации. Из представленных видеозаписей не следует, что истец сдает экзамен, истец и экзаменатор обсуждают курсовой проект. Ответчиком нарушено Положение о проведении текущего контроля успеваемости – ответчику не предлагается выбрать билет, не предоставляется время для подготовки. При проведении комиссионной аттестации все 3 члена комиссии присутствовали в течение аттестации только в течение 13 минут, процедура нарушена.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве с учетом дополнений из которых следует, что студент ФИО12 <данные изъяты> обучающийся по специальности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, был отчислен ДД.ММ.ГГГГ приказом ректора №/с за невыполнение обязанностей по недобросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки при этом истцом были использованы все возможности по ликвидации академической задолженности, установленные законодательством. Учебным планом образовательной программы по которой обучался истец на <данные изъяты> курсе <данные изъяты> семестра предусмотрена промежуточная аттестация по дисциплине <данные изъяты> в форме защиты курсового проекта и экзамена, которая назначалась на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец должен был иметь защищенный курсовой проект и обеспечить сдачу экзамена по указанной дисциплине. Курсовой проект истца по дисциплине <данные изъяты> был передан на бумажном носителе заведующему кафедрой ФИО8 для рецензирования и проверки ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проект проверен в срок (резолюция ФИО7 – «К защите с исправлениями»), рецензирование осуществлено в течение одного рабочего дня, затем передан обучающемуся. В это же время ДД.ММ.ГГГГ истец загрузил на образовательный портал dot.omgups.ru электронный вариант курсового проекта. О получении истцом проверенного проекта свидетельствует письмо, направленное им ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ФИО7 На защиту курсового проекта ни по расписанию, ни в течение периода промежуточной аттестации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, хотя приходил для выполнения лабораторных работ по другой дисциплине и имел возможность задать вопросы лично преподавателю. Времени для исправления замечаний по курсовому проекту у истца было достаточно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в сообщении на портале Университета ФИО12 попросил ФИО7 назначить пересдачу по экзамену по дисциплине <данные изъяты>, которая была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ. До истца преподавателем была информация о том, что если он достигает порогового уровня по результатам тестирования, ему будут выставлены оценки и за курсовой проект и за экзамен. При этом в соответствии с п.2.3 Положения о реализации программ высшего образования в заочной форме обучения в <данные изъяты>, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, преподаватель вправе комплексно оценить знания студента, проведя единую аттестацию по всем аттестационным испытаниям, этим правом воспользовался экзаменатор ФИО6 Повторно курсовой проект ФИО12 был проверен ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 обратился к ФИО8 с просьбой о пересдаче задолженностей в дистанционном порядке, с целью контроля за исправлением ранее выявленных замечаний, но данные замечания так и не были устранены. К ДД.ММ.ГГГГ, когда была назначена пересдача по дисциплине <данные изъяты>, ФИО12 замечания по курсовому проекту в полном объеме исправлены не были, что подтверждает сам истец в своих жалобах. Придя ДД.ММ.ГГГГ на повторную пересдачу экзамена по дисциплине «<данные изъяты>», истец осознавал необходимость защиты курсового проекта. Доказательств того, что преподаватель поставил ему за курсовой проект положительную оценку до ДД.ММ.ГГГГ, что исключало бы его обязанность внести исправления в курсовой проект и защитить его, истец также не предоставил. В связи с неявкой истца ДД.ММ.ГГГГ на экзамен, ему была назначена первая повторная пересдача по дисциплине <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату была назначена защита курсового проекта с учетом необходимости исправлений, которые были обозначены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 не показал достаточного уровня знаний по дисциплине <данные изъяты>. ФИО6 учел просьбу и личные обстоятельства ФИО12 пошел на встречу и не стал выставлять сразу неудовлетворительную оценку в экзаменационный лист, а дал возможность подготовиться и пройти аттестационное испытание еще раз ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской ФИО7 с ФИО12 на образовательном портале университета. При проведении аттестации ФИО6 задавал вопросы, связанные не только с выполнением курсовой работы (проекта), но и в рамках изученного материала дисциплины. Из видеозаписи следует, что ФИО6 неоднократно говорил ФИО12 о необходимости дать полные ответы на поставленные вопросы, позволяющие оценить сформированность профессиональной компетенции истца, при этом ответы истца в основном были неполными, некорректными, что позволило сделать вывод о недостаточном уровне сформированности компетенции, связанной с безопасностью движения поездов по результатам освоения дисциплины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были выставлены неудовлетворительные оценки за экзамен и курсовой проект. Истцу создавали необходимые условия для получения образования. Так ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено его заявление о дистанционном обучении, однако истец не предпринял попыток защиты курсового проекта и сдачи экзамена по дисциплине <данные изъяты>. Компоненты образовательной программы <данные изъяты> были доступны на официальном сайте Университета до момента окончания ее реализации до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 8.3 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации установлено, что повторная промежуточная аттестация (ликвидация академической задолженности) по каждой дисциплине допускается не более 2 раз в сроки, определяемые приказом ректора, по экзаменационному листу, выданному директором института или заместителем директора института по учебной работе. Если студент не ликвидировал академическую задолженность при прохождении первой промежуточной аттестации, ему предоставляется возможности пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (далее – вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией. Состав комиссии в количестве не менее трех человек утверждается директором института по предложению заведующего кафедрой. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ №/в были установлены периоды ликвидации академической задолженности: первая промежуточная аттестация – по ДД.ММ.ГГГГ, вторая повторная промежуточная аттестация – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с календарным учебным графиком для программ специалитета на 2023-2024 годы (заочная форма обучения), утвержденным ректором ДД.ММ.ГГГГ, начинался период государственной итоговой аттестации. Вторая (комиссионная) повторная промежуточная аттестация истца состоялась ДД.ММ.ГГГГ с применением дистанционных образовательных технологий, о дате проведения которой истец был уведомлен по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Состав комиссии был утвержден директором института образовательных коммуникаций и дистанционных технологий. Истцу был предоставлен выбор: сдавать аттестационные испытания по билетам, либо в форме тестирования (независимая объективная оценка), истец выбрал тест. При этом истцу было предоставлено несколько тренировочных попыток прохождения тестирования для подготовки к аттестации. По результатам неудовлетворительного прохождения второй (комиссионной) повторной промежуточной аттестации истцом подана жалоба, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, о неправомерном сокращении ему времени на подготовку и сдачи аттестационных испытаний и нарушении п.6.7 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации, хотя предварительно истец сам согласился пройти тест за 30 минут, что подтверждается его перепиской по электронной почте с преподавателем ФИО5 Данный факт по результатам служебной проверки был подтвержден, результат комиссионной сдачи аттестационного испытания от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован. Истцу была предоставлена возможность сдачи аттестационного испытания ДД.ММ.ГГГГ. Информация об аннулировании результатов экзамена была доведена до истца преподавателем ФИО5 В письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ФИО8, истец подтверждает свои намерения повторно пройти аттестацию по дисциплине <данные изъяты> после аннулирования результатов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялась вторая (комиссионная) повторная промежуточная аттестация. С целью объективного и независимого оценивания знаний и сформированности компетенции у истца ему, в соответствии с п.4.4 оценочных материалов рабочей программой дисциплины, было предложено сдавать промежуточную аттестацию в форме тестирования, на что истец дал согласие. Результат аттестации, проведенной комиссией, составил 54%, что, в соответствии с п.2.5 Положения о реализации программ высшего образования в заочной форме обучения в <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточным (пороговое значение – 60%). Анализ видеозаписи проведения второй повторной промежуточной аттестации ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт наличия сбоя в работе компьютерной техники со стороны истца, однако данный сбой был оперативно устранен (ноутбук перезагружен) и он смог продолжить начатое тестирование. При этом на период, затраченный на перезагрузку, был приостановлен отсчет времени прохождения тестирования, а сам истец завершил тест раньше отведенного ему в соответствии с Положении о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации времени (60 минут) на сдачу аттестационного испытания, что подтверждается соответствующей видеозаписью. Указанный технический сбой не стал препятствием для прохождения аттестационного испытания. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ фактически состоялась только первая попытка пересдачи, являются необоснованными, поскольку первая попытка пересдачи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, на которой обучающийся получил за экзамен и курсовой проект оценки «неудовлетворительно». Наличие у истца академической задолженности является основанием считать его не исполнившим добросовестно обязанности по освоению образовательной программы. С ДД.ММ.ГГГГ начинался период государственной итоговой аттестации. Установление ФИО12 иных индивидуальных сроков ликвидации академической задолженности не представлялось возможным. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ истец не был допущен к государственной итоговой аттестации как не ликвидировавший академическую задолженность. ДД.ММ.ГГГГ (выходной день) и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 поданы два заявления на предоставление академического отпуска по семейным обстоятельствам, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ. Решение о предоставлении академического отпуска принимается в десятидневный срок со дня получения заявления от обучающегося. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила апелляция на результаты второй повторной промежуточной аттестации, датированная ДД.ММ.ГГГГ. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ в университете была создана апелляционная комиссия для рассмотрения апелляционного заявления, по результатам заседания которой истцу отказано в удовлетворении апелляции и сохранении неудовлетворительного результата промежуточной аттестации <данные изъяты>, письмо об этом направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты. Рассмотрение заявления истца о несогласии с результатами второй (комиссионной) повторной промежуточной аттестации, датированное ДД.ММ.ГГГГ, состоялось ДД.ММ.ГГГГ, апелляция не была удовлетворена. Должностные лица Университета фактически до ДД.ММ.ГГГГ не знали, каким будет результат рассмотрения апелляции и последует ли за ним отчисление ФИО12 Протокол заседания апелляционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу для ознакомления и подписания, однако истцом не был подписан о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило сообщение с просьбой выслать образец заявления на предоставление академического отпуска, который будет примерно с 20 мая. В ответ на указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по учебной методической работе ФИО9, которая не имела умысла воспрепятствовать предоставлению истцу академического отпуска, направила образец заявления, указав истцу, что он должен незамедлительно прислать заявление, поставив на нем дату ДД.ММ.ГГГГ, чтобы пустить его в работу с ДД.ММ.ГГГГ. В учетом выходных и праздничных дней заявление истца о предоставлении академического отпуска, в случае поступления ДД.ММ.ГГГГ, не могло быть рассмотрено в установленный десятидневный срок. Указанные рекомендации датировать заявление более поздним числом не носили обязательного характера для студента, не препятствовали реализации его права на обращение с заявлением, датированным числом его фактического написания. Данные рекомендации не повлекли нарушений прав ФИО12, так как он с заявлением о предоставлении академического отпуска ДД.ММ.ГГГГ в Университет не обращался. После прохождения ДД.ММ.ГГГГ второй повторной промежуточной аттестации с неудовлетворительным результатом ФИО12 поданы два заявления на предоставление академического отпуска по семейным обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Срок рассмотрения заявления составляет 10 дней. Поскольку истец не был допущен к государственной итоговой аттестации как не ликвидировавший академическую задолженность, его отчислили из университета приказом от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно университет не вправе был предоставлять ему академический отпуск, отказ в предоставлении отпуска основан на действующих нормах права. В отношении истца университет действовал в рамках действующего законодательства в сфере образования, дискриминации со стороны ответчика не было, а условия для ликвидации академической задолженности были созданы в полном объеме. Также федеральный орган исполнительной власти – Федеральное агентство железнодорожного транспорта, и надзорный орган – Омская транспортная прокуратура – не нашли нарушений в деятельности университета в отношении истца, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Истец имеет право на восстановление в университете в соответствии с ч.2 ст.62 Закона об образовании. Условия восстановления прописаны в локальном нормативном акте университета. Решение о предоставлении истцу академического отпуска может быть принято в случае его восстановления в университет в соответствии с указанными выше условиями (т.1 л.д.49-53). Заведующий кафедрой ФИО6 несколько раз поводил первую промежуточную аттестацию по дисциплине <данные изъяты> в марте-апреле 2024 года, однако истец пришел только на последнюю пересдачу ДД.ММ.ГГГГ, ограничив себя в правах. Согласие Совета обучающихся и студенческой профсоюзной организации на отчисление истца было получено при прохождении согласования проекта приказа об его отчислении. Исходя из видеозаписи процесса пересдачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ преподаватель, задав вопрос, дает студенту время на ответ, корректен с обучающимся, давления не оказывает, истцу задавались общие вопросы, не являющиеся сложными. Факт сдачи истцом ДД.ММ.ГГГГ следует из его переписки с преподавателем. Имеющаяся у истца задолженность по курсовому проекту также является основанием для отчисления. Оценка ответов истца на заданные на экзамене вопросы является компетенцией преподавателя. В случае предоставления истцу академического отпуска он был бы отчислен при выходе из отпуска, поскольку истцом, имеющим академическую задолженность, исчерпаны возможности для пересдачи.

Также указала в ходе судебного разбирательства, что истец ДД.ММ.ГГГГ на экзамен не явился. В локальных актах университета не предусмотрена обязательность непосредственного присутствия членов экзаменационной комиссии на всем протяжении экзамена без возможности отойти по иным рабочим вопросам. В рамках аттестации одновременно идет защита курсового проекта и задаются вопросы по экзамену, так в ходе одной из пересдач преподаватель Ходкевич задал истцу 7 вопросов в рамках дисциплины, однако ответов не получил. В ходе переписки с преподавателем ФИО5 в апреле 2024 г. истец признавал справедливость оценки преподавателем его знаний. Истец не представил исправленный курсовой проект в апреле – мае 2024 <адрес> должен был самостоятельно узнавать даты аттестации, обязанность брать расписку у истца, подтверждающую извещение о дате аттестации, отсутствует. В настоящее время истец восстановлен на учебе.

Представитель Омской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебной заседании ФИО6, являющийся <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой и.о. начальника УКДиПО от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что является преподавателем <данные изъяты> В связи с ограниченным временем у студентов-заочников, проводятся беседы в рамках дисциплины по всем дисциплинам, беседа проводится сразу по курсовому проекту и по экзамену, при этом вопросы к ним одни и те же, а оценка выставляется одинаковая. Ведомость по курсовому проекту тоже заполняется. Истец понимал, что проводится одновременно защита проекта и сдача экзамена, всему потоку была объявлена форма сдачи в ноябре 2023 г. в присутствии истца. Комплексная форма предусмотрена положением о заочной форме обучения. На экзамен в декабре 2023 г. истец не явился. По просьбе истца по согласованию у декана истцу была назначена пересдача в дистанционной форме. ДД.ММ.ГГГГ состоялась первая пересдача, при этом дисциплина сдана не была. В соответствии с Положением вторая пересдача является комиссионной, однако он по просьбе истца позволил ему ДД.ММ.ГГГГ еще раз прийти на экзамен в общем порядке, ДД.ММ.ГГГГ оценка выставлена не была. ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссионная пересдача, однако в связи с неполадками ее результаты не были зачтены. Комиссионная пересдача назначена на ДД.ММ.ГГГГ. При комиссионной пересдаче в ходе экзамена присутствовала комиссия из 3 человек – он, а также преподаватели <данные изъяты> которые подключились из другого кабинета, при этом преподаватель <данные изъяты> изначально находился с <данные изъяты> в одном кабинете, а затем подключился к экзамену из своего. Истец был восстановлен, при этом образовательная программа поменялась, дисциплины поменяли свое название и содержание, истец должен изучить новые дисциплины.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов; обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

В силу п. 15 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» основой объективной оценки соответствия установленным требованиям образовательной деятельности и подготовки обучающихся, освоивших образовательные программы соответствующего уровня и соответствующей направленности, независимо от формы получения образования и формы обучения являются федеральные государственные образовательные стандарты, за исключением федерального государственного образовательного стандарта дошкольного образования, образовательные стандарты.

Как следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные организации формируют открытые и общедоступные информационные ресурсы, содержащие информацию об их деятельности, и обеспечивают доступ к таким ресурсам посредством размещения их в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе на официальном сайте образовательной организации в сети "Интернет".

В соответствии с п.12. ч.1 ст.34 Закона обучающимся предоставляются академические права на академический отпуск в порядке и по основаниям, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, а также отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном федеральными законами.

В силу п.1 ч.1 ст.43 Закона Обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Как следует положений ст.58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией. Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью. Обучающиеся, имеющие академическую задолженность, вправе пройти промежуточную аттестацию по соответствующим учебному предмету, курсу, дисциплине (модулю) не более двух раз в сроки, определяемые организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в пределах одного года с момента образования академической задолженности. В указанный период не включаются время болезни обучающегося, нахождение его в академическом отпуске или отпуске по беременности и родам. Для проведения промежуточной аттестации во второй раз образовательной организацией создается комиссия. Обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию.

Как следует из ст.62 указанного Закона лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение пяти лет после отчисления из нее при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено. Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» высшее образование имеет целью обеспечение подготовки высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, а также органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в сфере образования, и органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования, этих требований.

Как следует из п.5 «Порядка и оснований предоставления академического отпуска обучающимся» утвержденных Приказом Минобрнауки России от 13.06.2013 N 455 "Об утверждении, решение о предоставлении академического отпуска принимается руководителем организации или уполномоченным им должностным лицом в десятидневный срок со дня получения от обучающегося заявления и прилагаемых к нему документов (при наличии) и оформляется приказом руководителя организации или уполномоченного им должностного лица.

Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из с п.2.3. Положения о реализации программ высшего образования в заочной форме обучения в <данные изъяты> (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, допускается проведение нескольких аттестационных испытаний по одной дисциплине в течение учебного дня. В этом случае преподаватель вправе комплексно оценить знания студента, проведя единую аттестацию по всем аттестационным испытаниям. Повторная промежуточная аттестация студентов заочной формы обучения проходит в сроки, установленные приказом ректора, исключая периоды прохождения практики. Студентам, не явившимся на промежуточную аттестацию по уважительным причинам, по их заявлению может быть установлен индивидуальный срок ее прохождения (п.2.4 Положения). При реализации программ ВО в заочной форме обучения допускается частичное применение дистанционных образовательных технологий (ДОТ) для дисциплин учебного плана за исключением практик и итоговой аттестации (п.2.5. Положения) (т.1 л.д.91-99).

В соответствии с п.5.3 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов <данные изъяты> обучающихся по программам высшего образования (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение), курсовая работа (проект) должна быть выполнена студентом и сдана на проверку преподавателю. После проверки (в срок не более трех рабочих дней со дня сдачи) курсовой работы (проекта) и допуска к защите, студент исправляет имеющиеся замечания и защищает работу (проект) в согласованное с преподавателем время до проведения аттестационного испытания по дисциплине. Экзамены могут проводиться в устной или письменной форме, а также в форме тестирования по билетам, утвержденным заведующим кафедрой. При принятии экзамена студенту для подготовки ответа отводится 45-60 минут (п.6.7 Положения). Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации или непрохождение промежуточной аттестации по одной или нескольким дисциплинам, практикам образовательной программы при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (п.8.1 Положения). Повторная промежуточная аттестация (ликвидация академической задолженности) по каждой дисциплине допускается не более двух раз в сроки, определяемые приказом ректора, по экзаменационному листу, выданному директором института или заместителем директора института по учебной работе. Для прохождения повторной промежуточной аттестации в первый раз (далее – первая повторная промежуточная аттестация) преподаватель в указанные сроки назначает не менее двух пересдач в неделю для задолжников в часы, свободные у студентов от занятий. Если студент не ликвидировал академическую задолженность при прохождении первой повторной промежуточной аттестации, ему предоставляется возможность пройти повторную промежуточную аттестацию во второй раз (вторая повторная промежуточная аттестация) с проведением указанной аттестации комиссией. Состав комиссии в количестве не менее трех человек утверждается директором института по предложению заведующего кафедрой (п.8.3. Положения). В случае несогласия с результатами второй повторной промежуточной аттестации студент имеет право подать письменное апелляционное заявление на имя ректора. Рассмотрение апелляций проводится в течение трех рабочих дней, следующих за днем подачи заявления (п.8.4. Положения) (л.д.80-89).

Как следует из п.2.1. Порядка и основания предоставления академического отпуска обучающимся <данные изъяты> (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ академический отпуск предоставляется обучающемуся в связи с невозможностью освоения образовательной программы среднего профессионального или высшего образования в <данные изъяты> по медицинским показаниям, семейным и иным обстоятельствам на период времени, не превышающий двух лет (т.1 л.д.240-242).

В материалы дела представлен Порядок формирования оценочных и методических материалов для проведения промежуточной аттестации обучающихся по дисциплине (модулю), практике в <данные изъяты> (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ с приложением – оценочными и методическими материалами по дисциплине (модулю) в соответствии с которыми для получения оценки «удовлетворительно» (пороговый уровень освоения компетенции, 60-75 баллов по 100-бальной шкале) необходимо, чтобы обучающийся обнаружил знания основного учебного материала в объеме, необходимом для дальнейшей учебы и предстоящей работы по профессии, справлялся с выполнением практически заданий, предусмотренных программой, был знаком с основной литературой, рекомендованной программой, однако допустил погрешности в ответе и при выполнении заданий, но обладает необходимыми знаниями для их устранения под руководством преподавателя; при этом факт получения неудовлетворительной отметки означает, что обучающийся не может продолжить обучение или приступить к профессиональной деятельности по окончании образовательной организации без дополнительных занятий (т.1 л.д.177-188).

Аналогичные параметры оценки содержатся в рабочей программе дисциплины <данные изъяты> приложении к указанной программе – оценочные и методические материалы по дисциплине (т.1 л.д.142-161).

В материалы дела представлены распечатки скриншотов сайта <данные изъяты> в соответствии с которыми на сайте <данные изъяты> размещена рабочая программа по дисциплине <данные изъяты>.

В соответствии с выпиской из приказа по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО12 зачислен в число студентов 1 курса заочной формы обучения специальности <данные изъяты> (бюджетная основа) с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ на кафедру <данные изъяты><данные изъяты> преподавателю ФИО8 на проверку был передан курсовой проект по дисциплине <данные изъяты> В материалы дела представлен титульный лист курсового проекта (л.д.78), а также в электронном варианте.

При этом, как следует из электронной переписки (т.1 лд.79, 125-129) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный курсовой проект был возвращен истцу для исправления.

Истец не явился на экзамен по дисциплине <данные изъяты>, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось. У истца образовалась академическая задолженность по дисциплине.

Приказом ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/в установлены сроки ликвидации академической задолженности по итогам промежуточной аттестации нечетного семестра 2023/2024 учебного года для студентов заочной формы обучения (т.1 л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении возможности сдачи академической задолженности за <данные изъяты> в дистанционном формате в связи с семейными обстоятельствами (т.1 л.д.118).

Указанная возможность была предоставлена истцу, что следует из материалов дела.

Как следует из переписки преподавателя ФИО7 с истцом ФИО12 на образовательном портале университета, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с просьбой о пересдаче дисциплины <данные изъяты>, истцу ДД.ММ.ГГГГ назначена пересдача указанной дисциплины (вебинар) (т. 1 л.д. 114), где ФИО12 не показал достаточного уровня знаний по дисциплине, и по его просьбе (с учетом личных обстоятельств) предоставлена еще одна пересдача на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ у истца экзаменатором ФИО5 также был осуществлен прием экзамена по дисциплине <данные изъяты>, проводилась защита курсового проекта, при этом за указанные экзамен и защиту курсового проекта истцу также были выставлены неудовлетворительные оценки, что подтверждается имеющимися в материалах дела экзаменационными листами (т.1 л.д.116, 117).

Изложенное, также подтверждается содержанием представленных в материалы дела видеозаписями сдачи экзамена от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом являются несостоятельными доводы стороны истца относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ происходила защита ФИО12 исключительно курсового проекта, а не сдача им еще и экзамена, поскольку исходя из характера задаваемых преподавателем вопросов, согласно данным видеозаписям, следует, что прием аттестационных испытаний проводился комплексно, то есть задавались вопросы касаемо как курсового проекта, так и в целом пройденного материала по дисциплине согласно перечню вопросов для проведения промежуточной аттестации, приведенного в рабочей программе дисциплины (т. 1 л.д. 148), что предусмотрено п. 2.3 Положения о реализации программ высшего образования в заочной форме обучения. Об этом также было указано самим преподавателем ФИО5 при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании.

Об осведомленности ФИО12 о сдачи им, в том числе, экзамена по дисциплине, а не только защиты курсового проекта, свидетельствует так же содержание его обращения от ДД.ММ.ГГГГ на образовательном портале университета на имя ФИО7 об отсутствии претензий к последнему в плане приемке экзамена (т. 1 л.д. 115).

Таким образом, из анализа представленных документов, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписей от 24 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что первая промежуточная повторная аттестация пройдена ФИО1 путем пересдач преподавателю ФИО8 24 и ДД.ММ.ГГГГ с выставлением неудовлетворительной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> было вынесено распоряжение о создании аттестационной комиссии для проведения второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине <данные изъяты> в составе заведующего кафедрой <данные изъяты> ФИО7 и доцентов кафедры <данные изъяты> ФИО11 и ФИО10 Указано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести заседание аттестационной комиссии для проведения второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине <данные изъяты> (т.1 л.д.124).

Как следует из имеющейся распечатки переписки ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о проведении комиссионной пересдачи по дисциплине (экзамен и защита курсового проекта) ДД.ММ.ГГГГ, при этом по просьбе истца время пересдачи было изменено (т.1 л.д.133).

В связи с наличием технических неполадок, вызвавших сокращение времени на подготовку истцом сдачи к экзамену, что подтверждено в ответе на обращение истца проректора <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21), результат комиссионной передачи истцом дисциплины, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, был аннулирован.

Комиссионная пересдача экзамена была назначена на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в указанную дату истцом экзамен по дисциплине на положительную оценку также сдан не был, академическая задолженность не ликвидирована, что подтверждается экзаменационным листом и протоколом повторной промежуточной аттестации, подписанным членами комиссии (т.1 л.д.175), при этом в соответствии с приказом ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с ФИО12 не допущен к государственной итоговой аттестации студентов, обучающихся по заочной форме обучения, как имеющий академическую задолженность и не выполнивший в полном объеме учебный план (т.1 л.д.216-217).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано апелляционное заявление о нарушении процедуры проведения второй повторной промежуточной аттестации и несогласии с полученными им результатами аттестационного испытания по дисциплине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недостаточность времени для прохождения пересдачи ввиду технических неполадок, а также предвзятое отношение преподавателя ФИО7, а также оказание указанным преподавателем на него психологического воздействия (т.1 л.д.218-220).

Приказом ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/в в связи с заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с результатами второй промежуточной аттестации по дисциплине <данные изъяты> создана апелляционная комиссия, указано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ организовать и провести заседание апелляционной комиссии по рассмотрению заявления ФИО12 (т.1 л.д.229-230).

В соответствии с протоколом № заседания апелляционной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционного заявления истца апелляционной установлено, что для прохождения второй повторной промежуточной аттестации по дисциплине «<данные изъяты>» в дистанционном формате студенту ФИО12 было предоставлено 60 минут, что соответствует п.6.7 Положения о проведении текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации студентов <данные изъяты> обучающихся по программам высшего образования, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (Положение). Через 55 минут после начала тестирования студент ФИО12 самостоятельно завершил прохождение промежуточной аттестации, о чем уведомил аттестационную комиссию. Психологического давления со стороны аттестационной комиссии на студента во время промежуточной аттестации не оказывалось, нарушений процедуры ее проведения не выявлено. Вопросы для аттестации студентов по дисциплине <данные изъяты> приведены в рабочей программе дисциплины, размещенной на сайте университета в открытом доступе. ФИО12 имел возможность ознакомиться с рабочей программой до начала освоения дисциплины, пройти тренировочное тестирование. Вопросы в полной мере отражают специфику изучаемой дисциплины <данные изъяты> и подробно рассмотрены в видеоматериалах лекций, размещенных для изучения студентами на портале в видеоматериалах лекций, размещенных для изучения студентами на портале дистанционного обучения университета. Все вопросы составлены корректно с возможностью выбора правильного варианта ответа и не допускают неоднозначной смысловой и содержательной интерпретации. Результаты тестирования студента ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ – 10,86 баллов из 20 возможных или 54,3%, что в соответствии с Положением соответствует оценке «неудовлетворительно». Решением апелляционной комиссии апелляция студента ФИО12 отклонена с сохранением результатов его промежуточной аттестации по дисциплине «Системы интервального регулирования движения поездов» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-236).

От подписания протокола заседания апелляционной комиссии истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.238).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 подано заявление о предоставлении академического отпуска сроком на один год с ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам и в связи с давлением со стороны преподавательского состава ответчика (т.1 л.д.18).

В связи с поступившим сообщением специалиста по учебно-методической работе <данные изъяты> (т.1 л.д.19), истцом дата подачи указанного заявления была изменена на ДД.ММ.ГГГГ без указания начала срока академического отпуска (т.1 л.д.20).

В соответствии с ответом проректора по учебной работе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у истца имеется академическая задолженность и им использованы все возможности по ликвидации академической задолженности, установленные законодательством, университет не вправе предоставить академический отпуск истцу (т.1 л.д.23).

В связи с тем, что академическая задолженность ликвидирована не была, истец, являющийся студентом <данные изъяты> института образовательных коммуникаций и дистанционных технологий группы №, обучающийся по заочной форме по специальности ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, специализации «<данные изъяты>» отчислен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана как не ликвидировавший академическую задолженность в установленные сроки на основании п.3 Порядка и оснований перевода, отчисления и восстановления обучающихся в <данные изъяты> (т.1 л.д.55).

В материалы дела представлена копия проекта приказа об отчислении ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №/с, содержащая подписи председателя профкома студентов и председателя Совета обучающихся.

Истцом была подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об отчислении (т.1 л.д.23-29).

Как следует из ответа проректора по учебной работе <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об отчислении, изложенные истцом в жалобе факты не нашли подтверждения (т.1 л.д.30-38).

Также истцом в Омскую транспортную прокуратуру было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.30 КоАП РФ (нарушение требований к ведению образовательной деятельности и организации образовательного процесса) ввиду нарушений <данные изъяты> преподавателем ФИО5 законодательства об образовании, выразившихся, по мнению заявителя, в отчислении без правовых оснований; нарушении сроков и порядка приема курсового проекта; нарушении при пересдаче экзамена по дисциплине <данные изъяты>, включая сроки доведения информации о сроках проведения аттестации и ликвидации задолженности; нарушениях при предоставлении академического отпуска; дискриминации со стороны образовательного учреждения в части непредоставления индивидуальных сроков прохождения повторной промежуточной аттестации; предвзятого отношения преподавателя ФИО7; наличия жалоб на указанного преподавателя в СМИ, по результатам которого исполняющим обязанности Омского транспортного прокурора ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием на отсутствие события административного правонарушения (т. 1 л.д. 243-252).

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что приказ об отчислении истца вынесен законно, обоснованно, при этом основания для предоставления истцу академического отпуска, а также восстановления истца на <данные изъяты> отсутствуют.

Так, в соответствии с положениями действующего законодательства освоение образовательной программы сопровождается промежуточными аттестациями обучающихся, проводимыми в определенных учебным планом формах и в установленном образовательной организацией порядке.

Локальными актами ответчика, не противоречащими действующему законодательству, установлено, что допускается проведение нескольких аттестационных испытаний по одной дисциплине в течение учебного дня. В этом случае преподаватель вправе комплексно оценить знания студента, проведя единую аттестацию по всем аттестационным испытаниям. При этом экзамены могут проводиться в устной или письменной форме, а также в форме тестирования по билетам.

Истцу неоднократно предоставлялась возможность ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом технических неполадок при пересдаче, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ) погасить имеющуюся академическую задолженность по дисциплине <данные изъяты> с использованием дистанционных образовательных технологий. Также истец имел возможность ознакомиться с необходимыми для прохождения аттестации документами на сайте университета.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт наличия нарушений со стороны ответчика при проведении повторных аттестаций.

При этом доводы стороны истца о необходимости одновременного непосредственного участия (нахождения) всех трех членов комиссии на всем протяжении проведения аттестации являются необоснованными, поскольку положениями действующего законодательства, локальными актами ответчика не установлены требования о невозможности отлучения членов комиссии в период проведения аттестации.

Так, прием экзамена у ФИО12 был обеспечен, комиссия была создана, члены комиссии присутствовали при приемке экзамена, что также следует из данных видеозаписи. При этом, согласно показаниям свидетеля ФИО7, имело место быть одновременное присутствие всех членов комиссии на протяжении всего экзамена, поскольку члены комиссии ФИО11 и ФИО10 некоторое время наблюдали за ходом экзамена, находясь в одном кабинете.

Таким образом, из материалов дела следует, что истцу ответчиком были созданы условия для ликвидации академической задолженности.

Кроме того, рассматривая доводы истца о нарушении ответчиком последовательности рассмотрения вопроса о предоставлении академического отпуска до рассмотрения вопроса об отчислении, суд полагает их несостоятельными, поскольку соответствующая последовательность рассмотрения данных заявлений, поданных обучающимся, не ликвидировавшим в установленные сроки академическую задолженность, Законом об образовании либо локальным нормативным актом университета не предусмотрена.

Так, истцу обоснованно было отказано в предоставлении академического отпуска в связи с исчерпанием истцом возможностей для ликвидации академической задолженности, в связи с чем, он был отчислен в силу ч. 11 ст. 58 Закона об образовании.

При этом проект приказа об отчислении истца был согласован с представителями профкома студентов и Совета обучающихся <данные изъяты>. Факта нарушения прав истца как учащегося, предвзятого отношения к нему сотрудников ответчика установлено не было. Поданные истцом заявления, в том числе, апелляционное заявление, заявление о предоставлении академического отпуска, были рассмотрены ответчиком в установленный срок, процедура их рассмотрения не нарушена. Также истцу была предоставлена возможность восстановления в образовательном учреждении по индивидуальному учебному плану.

Так истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о восстановлении его в числе обучающихся в ИОКДТ <данные изъяты> для продолжения обучения по специальности.

На указанное заявление истцу проректором по учебной работе <данные изъяты> был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым реализация образовательной программы, на которой обучался истец, прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление возможно только на новую, разработанную по актуализированному <данные изъяты> образовательную программу. Аттестационная комиссия приняла решение о восстановлении истца с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> для обучения по актуализированной образовательной программе по специальности ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, специализации <данные изъяты>

В материалы дела представлена копия приказа ректора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/с о восстановлении истца с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> курс <данные изъяты> для прохождения обучения в группе <данные изъяты> по специальности ДД.ММ.ГГГГ Системы обеспечения движения поездов, специализации <данные изъяты> по заочной форме по индивидуальному учебному плану.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд отмечает, что факт получения высшего образования в рамках выбранной истцом специальности влечет право доступа к осуществлению трудовой деятельности на должностях, замещение которой требует определенного уровня образования и квалификации, при этом факт отсутствия у выпускника надлежащего уровня образования и квалификации при его дальнейшем трудоустройстве на предприятиях железнодорожного транспорта может создать угрозу в обеспечении безопасности движения подвижного состава, в том числе при пассажирских и грузоперевозках.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 (паспорт <данные изъяты>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об отчислении, отказа в предоставлении академического отпуска, восстановлении в числе студентов с предоставлением академического отпуска, возложении обязанности создать условия для ликвидации академической задолженности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 г.

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп

штамп