Приговор № 1-432/2024 от 3 декабря 2024 г. по делу № 1-432/2024

Дело № 1-432/2024 КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми под председательством судьи Маковеевой М.В.,

при секретарях судебного заседания Лепёшкиной А.В., Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Расовой Е.А.,

потерпевшего МИИ,

подсудимого ПМА,

его защитника – адвоката Куралина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ПМА, родившегося дата в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, имеющего двух малолетних детей: ПВМ, дата года рождения, ПАМ, дата года рождения, работающего мастером-маляром у ИП РВА, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ПМА умышленно причинил тяжкий вред здоровью МИИ, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период с вечернего времени по ночное время, точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее 22 часов 35 минут, между ПМА и МИИ находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне квартиры по адресу: <адрес> «а» - 235, на почве личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в ходе которого в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте у ПМА находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МИИ, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью МИИ, опасного для жизни человека, ПМА, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неотвратимость наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью МИИ и желая наступления данных последствий, нанес МИИ один удар кулаком правой руки в область головы, от нанесенного удара МИИ испытал физическую боль в месте нанесения удара.

В результате умышленных преступных действий ПМА МИИ была причинена физическая боль, а также согласно заключения эксперта № м/д от дата открытая черепно-мозговая травма (ОЧМТ) в виде ушибленной раны мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, переломов костей свода и лицевого черепа, ушиба головного мозга легкой степени, которая судя по характеру, образовалась от ударного воздействия (одного или более) твердого тупого предмета (предметов), и согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от дата квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ПМА в судебном заседании свою вину по обвинению, изложенному выше, признал в полном объеме, пояснил, что дата в вечернее время он созвонился с МИИ и предложил встретиться, последний согласился, сообщил, что с ним подойдет сожительница ГАВ и сестра НМО. С МИИ они встретились у фастфуда по <адрес>, он был трезвый, МИИ был выпивший, совместно с МИИ и ККВ зашли в магазин за спиртным и он пригласил всех к себе домой в гости. На улице, по дороге домой между ним и Малинынм каких-либо конфликтов не было. Поскольку ему было необходимо привести квартиру в порядок, он ушел домой первый, через некоторое время подошли все гости, позвонив в домофон. Он проводил ГАВ , сестру у МИИ и ВДД на кухню, сам с ККВ и МИИ ушел в другую комнату на балкон покурить, однако МИИ вернулся на кухню раньше. Ввиду того, что закончились сигареты, он попросил ККВ сходить в магазин, а сам вернулся на кухню. Он стоял спиной к холодильнику, МИИ стоял лицом к нему на расстоянии вытянутой руки, девушки сидели за столом и общались между собой, все распивали виски. У него с МИИ завязался разговор касаемо работы, в ходе которого каждый из них повышал голос, перебивали друг друга, однако оскорблений не высказывали, нецензурную брань возможно использовали для связки слов, МИИ активно жестикулировал руками, размахивал ими. Так, в какой-то момент разговора МИИ резко махнул рукой, на что он среагировал таким образом, что кулаком правой руки ударил МИИ в область левого глаза. После нанесенного им удара МИИ, у последнего было очень удивленное лицо, он спрашивал, что он делает и зачем его ударил. У МИИ была рассечена левая бровь. Он, понимая, что МИИ в результате полученного удара, настроен к нему агрессивно, передал сожительнице потерпевшего 2000 рублей и сказал, чтобы они обратились за медицинской помощью. Впоследствии неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, кроме того загладил причиненный преступлением ущерб в денежной форме.

По ходатайству стороны защиты на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ПМА, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым дата, он познакомился с МИИ, они обменялись абонентскими номерами. Спустя три недели, им в бригаду рабочих потребовался подсобный работник, в связи с чем, он позвонил последнему и предложил трудоустроиться к ним на работу, на его предложение МИИ согласился. дата, около 18 часов 00 минут, он с МИИ вышел с работы по адресу: <адрес> и проследовали на автобусную остановку, расположенную по <адрес>. По пути на автобусную остановку, они с МИИ зашли в магазин «Красное Белое», где последний купил крепкий алкоголь, а он купил себе энергетический напиток. После этого они проследовали на автобусную остановку, где сели в автобус маршрута № и проследовали в микрорайон «Кислотные дачи» <адрес>. Прибыв в вышеуказанный микрорайон, они вышли из автобуса на остановке «Кислотные дачи», откуда МИИ ушел к себе домой с крепким алкоголем, а он остался ждать своих друзей: ККВ и ВДД, которые должны были приехать к нему в гости. Когда приехали ККВ и ВДД, то они пошли к нему домой по адресу: <адрес> «А» - 235. У него в гостях они общались на бытовые темы, а около 21 часа 30 минут, он позвонил МИИ, которого пригласил к себе в гости, чтобы наладить взаимоотношения, которые у них не складывались в трудовой деятельности. МИИ ответил согласием, но сообщил, что придет с сожительницей ГАВ и сестрой НМО и предложил встретиться на улице, чтобы зайти в магазин купить алкоголь. После чего, он с ККВ и ВДД, вышли на улицу и проследовали к дому по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 49, в котором расположен магазин «Лион». У данного магазина они встретили МИИ ГАВ и НМО Затем они вместе зашли в магазин, где купили крепкий алкоголь - виски. После чего, они пошли к нему домой. По пути к дому, МИИ находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал критиковать организацию его рабочего процесса, оскорблять его грубой нецензурной бранью, из-за чего он пошел быстрым шагом к дому и отдалился от компании, чтобы не провоцировать развитие конфликта, так как ему не нравилось поведение МИИ Он считал, что МИИ так себя ведет перед девушками и, что дома последний перестанет себя так вести. Поскольку он ускорил шаг и ушел от компании, то к себе домой зашел первый, а все остальные зашли через несколько минут. Его супруга с детьми в это время находилась в микрорайоне «Закамск» <адрес> в гостях у своей сестры. Дома он проводил всю компанию на кухню, где те начали употреблять спиртные напитки, а он в это время пошел с ККВ на балкон, чтобы покурить. После чего, он попросил ККВ сходить в магазин за сигаретами, на что тот согласился, а он вернулся на кухню к компании. Когда он пришел на кухню, то МИИ начал продолжать диалог о работе, критиковать и оскорблять его. Он несколько минут слушал МИИ, пытаясь возразить и прервать его оскорбительный монолог в его адрес, на что тот не реагировал. В какой-то момент он попытался возразить МИИ, на что последний грубо высказался в его адрес и толкнул его правой рукой в грудь, а левой рукой замахнулся, намереваясь нанести ему удар. В это время он испугался за свое здоровье и нанес один удар на опережение кулаком правой руки МИИ по голове в левую бровь. МИИ не упал, сознание не потерял, немного пошатнулся. В момент удара между ними было расстояние примерно полметра. Он увидел, что нанес ему травму и из раны у МИИ потекла кровь. Он испугался своих действий и передал для МИИ денежные средства в размере 2 000 рублей, и попросил последнего незамедлительно обратиться за медицинской помощью. Данное событие произошло примерно в 22 часа 20 минут. Он хотел поехать с МИИ в больницу, но МИИ начал в очередной раз грубо высказываться в его адрес, и он понял, что это только усугубит конфликт. Кроме того, пояснил, что в момент нанесения удара МИИ он был трезв, а также, что дата, в ночное время он написал МИИ в социальной сети «Вконтакте», чтобы последний отписался о состоянии своего здоровья. Кроме того, он в ходе телефонного разговора с МИИ принес последнему свои извинения. Он не осознавал, что своими действиями, одним ударом, мог причинить тяжкий вред здоровью МИИ, в то время он опасался за свое здоровье, думал, что МИИ может его избить. Также пояснил, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью МИИ у него не было. При конфликте с МИИ последний пытался нанести ему удар по лицу и, переживая за свое здоровье, так как у него была проведена хирургическая операция на глаза, он нанес опережающий удар в область лица. Вину в части нанесения удара признал полностью. (т. 1 л.д. 41-46, 192-196). В ходе очной ставки с потерпевшим МИИ, ПМА подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 176-180).

Оглашенные показания подсудимый ПМА подтвердил частично, пояснил что к его показаниям в ходе предварительного следствия в части имевшего место конфликта на улице, отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью МИИ, а также о том, что удар потерпевшему был нанесен им после того, как потерпевший ударил его в грудь и замахнулся рукой, пытаясь нанести удар, следует отнестись критически, поскольку тогда, ввиду разговора с потерпевшим на повышенных тонах, манеру поведения потерпевшего МИИ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, выразившуюся в активной жестикуляции руками, он расценил неправильно, в остальном свои показания поддерживает. В момент нанесения удара потерпевшему находился в слабой степени алкогольного опьянения, которое не повлияло на его действия, осознавал, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинен тяжкий вред. Будучи трезвым, поступил бы также, поскольку поводом для нанесения удара явился сам диалог с потерпевшим на повышенных тонах.

Допросив в суде подсудимого, потерпевшего МИИ, свидетеля ГАВ , а также огласив показания неявившихся свидетелей и письменные материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший МИИ в судебном заседании сообщил, что в середине лета 2024 года когда он находился дома, ему позвонил ПМА и предложил прогуляться, выпить спиртного. На предложение последнего он согласился. Вечером этого же дня они встретились с ПМА на <адрес> около кафе «Дак Да» и пошли в магазин «Лион» за спиртными напитками. Совместно с ПМА были его друзья, ранее ему не известные девушка и парень, он пришел совместно с двоюродной сестрой НМО и сожительницей ГАВ . В магазине «Лион» они купили виски и газированную воду, после чего вернулись обратно к кафе, постояли там около 30 минут и ПМА пригласил всех к себе в гости. Каких-либо конфликтов между ним и ПМА на улице не было. Когда они пришли в квартиру ПМА по <адрес>, все присутствующие стали распивать спиртное на кухне. Он стоял спиной к кухонному гарнитуру, ПМА стоял напротив него лицом, в этот момент на кухне за столом сидели ГАВ , НМО и знакомая ПМА. Он с ПМА разговаривал о работе, тот был спокойный, и в какой-то момент последний резко нанес ему удар правой рукой в область лба слева, данный удар был для него неожиданным, он почувствовал сильную физическую боль, лоб был рассечен, во лбу образовалась вмятина. После нанесенного ему удара он, а также ГАВ и НМО стали собираться домой, он видел, что ПМА дал ГАВ 2000 рублей для того, чтобы они вызвали такси в больницу, на улице вызвали скорую медицинскую помощь, после чего его госпитализировали. До указанных событий травм головы у него не было, никто из присутствовавших, кроме ПМА, удары ему не наносил, он также не наносил удар в грудь ПМА, на замахивался в его сторону, в руках ничего не держал, однако не исключает, что в процессе разговора с подсудимым, мог разговорить на повышенных тонах, поскольку был пьяный, а также эмоционально жестикулировать. ПМА неоднократно приносил ему свои извинения, который он принял, также возместил моральный вред и имущественный ущерб в сумме 150000 рублей путем переводов и наличными денежными средствами, претензий к ПМА он не имеет. Кроме того пояснил, что в протоколе устного заявления о преступлении сообщил, что с мужчиной по имени «ПМА» познакомился в этот день на улице, и что события нанесения ему удара ПМА, якобы также произошли на улице, поскольку не хотел привлекать ПМА к уголовной ответственности.

Свидетель ГАВ в судебном заседании сообщила, что летом 2024 года она, НМО и МИИ вышли на улицу, стояли у подъезда <адрес>, тогда к ним подошел ПМА, который был с ранее незнакомыми ей девушкой и парнем. Все вместе они проследовали в магазин «Лион», потом вновь вернулись обратно к <адрес>. ПМА предложил идти к нему в гости, каких-либо конфликтных ситуаций на улице не происходило. Она с НМО шла чуть позади относительно остальных. Когда они зашли в квартиру ПМА, то прошли на кухню и сели за стол. Молодые люди выходили курить на балкон, потом она также выходила на балкон, после чего вернулась на кухню, все распивали спиртное. Молодой человек, который пришел с ПМА, какое-то время сидел в комнате, после чего ушел из квартиры. ПМА и МИИ стояли на кухне друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки, разговаривали о работе, она слышала, что последние о чем-то спорили на повышенных тонах, доказывали свою правоту, однако никаких оскорблений друг другу не высказывали. Когда ПМА с МИИ спорили, в какой-то момент ПМА замахнулся и ударил МИИ правой рукой в левую часть лба. Удар для МИИ, а также остальных, был неожиданным, МИИ стал спрашивать ПМА, зачем он это сделал. На лбу у МИИ она увидела кровь и вмятину, то есть углубление в кости. Она, МИИ и НМО стали одеваться и собираться домой, МИИ в коридоре что-то кричал ПМА, возможно как-то обозвал его, ПМА дал ей 2000 рублей, чтобы они уехали на такси в травмпункт. Скорую помощь вызвала НМО когда они были в подъезде. От МИИ ей известно, что подсудимый переводил ему денежные средства в счет возмещения ущерба от преступления, точную сумму назвать не может. Также сообщила, что у МИИ, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения есть привычка эмоционально жестикулировать, махать руками, в состоянии алкогольного опьянения он становится более разговорчивым, любит поспорить.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля НМО следует, что дата, в вечернее время, она находилась в гостях у ГАВ , около 21 часа 00 минут, с работы вернулся МИИ, через минут 30 ему на телефон поступил звонок от ранее ей знакомого ПМА, в ходе разговора, последний пригласил МИИ к себе в гости по адресу: <адрес> «А»-235, чтобы пообщаться и совместно употребить спиртные напитки. Они встретились на углу дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 78, совместно с ПМА находились его знакомые ВДД и ККВ. Она с ГАВ стояли отдельно от ПМА, МИИ, ВДД и ККВ. Спустя какое-то время они все вместе пошли домой к ПМА по адресу: <адрес> «А»-78. Она с ГАВ шла позади всех. Идя по дороге, она слышала, что ПМА и МИИ что-то обсуждали по работе, но при этом, не ругались. Она не слышала, чтобы между МИИ и ПМА были конфликты, и чтобы МИИ каким-либо образом оскорблял ПМА В какой-то момент, она увидела, как ПМА ушёл вперед всех и зашел домой. С какой целью он это сделал ей это не известно. Как они попали в квартиру, она не помнит, сам ли спустился ПМА либо они звонили в домофон. Зайдя домой к ПМА, они расположились на кухне. Ей известно, что после того, как они зашли в квартиру, то мужчины ушли на балкон курить. Спустя какое-то время вернулись только ПМА и МИИ, а ККВ ушел в магазин. Когда ПМА и МИИ вернулись с балкона, начали о чем-то спорить, а о чем именно, она не слышала, поэтому кто спровоцировал конфликт, не знает. Она, ГАВ и ВДД сидели за столом, а МИИ и ПМА стояли рядом со столом на кухне. МИИ стоял спиной к плите, а ПМА стоял спиной к холодильнику. В какой-то момент, в ходе спора, ПМА замахнулся кулаком правой руки на МИИ и ударил последнего в левую бровь, отчего у МИИ потекла кровь. При этом МИИ от удара не упал, сознание не потерял, он не ожидал удара, поэтому укрыться не успел. Сразу после удара она и ГАВ решили отвести МИИ домой, чтобы не завязалась драка, и чтобы оказать МИИ помощь. В момент, когда они уходили домой из квартиры ПМА, она действительно слышала, как МИИ сказал ПМА, что сожжёт его дом, однако такая реакция была исключительно на удар, до удара МИИ ПМА не оскорблял. Также, ПМА действительно после удара предлагал МИИ денежные средства, чтобы добраться до больницы. Когда они выходили из подъезда <адрес> «А» по <адрес>, то встретили ККВ, который возвращался обратно домой к ПМА и момент удара не видел. (т. 1 л.д. 76-78).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ВДД следует, что дата, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, она совместно со своим знакомым ККВ приехала в микрорайон «Кислотные дачи», чтобы погулять с общим знакомым ПМА, с которым знакома с детства. ПМА пригласил ее и ККВ к себе в гости по адресу: <адрес> «а»-235. Дома у ПМА она заказала ролы. В ходе общения, ПМА позвонил своему знакомому МИИ, однако, о чем они разговаривали по телефону, она не слышала, так как разговаривала с ККВ После телефонного разговора с МИИ ПМА предложил ей и ККВ прогуляться до магазина «Лион» по адресу: <адрес>, за покупкой спиртных напитков, где ПМА встретил знакомого МИИ МИИ стоял у вышеуказанного магазина со своей сожительницей ГАВ и сестрой НМО, в руках у которых было пиво. После этого, они вместе пошли к кафе «Шаурма», расположенном вблизи магазина «Лион» по вышеуказанному адресу, где ПМА и МИИ начали обсуждать проблемы по работе. В ходе общения ПМА пригласил всех в гости, чтобы пообщаться и употребить совместно спиртные напитки. Со слов ПМА ей известно, что они с МИИ являются коллегами по работе. Конкретно о чем разговаривали ПМА и МИИ, она не слышала, так как она общалась с ГАВ и НМО В какой — то момент она обратила внимание, что МИИ начал что — то предъявлять ПМА разговаривать на повышенных тонах и чтобы избежать конфликта, она предложила ПМА пойти к дому, а сама совместно с ККВ, МИИ, ГАВ и НМО направились следом за ПМА. Когда они вчетвером подошли к дому ПМА, то последнего у подъезда не было. Далее, они все вместе зашли к ПМА, который предложил пройти на кухню, где они начали совместно употреблять спиртные напитки около 30 минут. В ходе употребления спиртных напитков ККВ и ПМА ушли на балкон курить, а она осталась общаться с девушками. Затем ККВ ушел в магазин за сигаретами, а ПМА находясь на кухне, продолжил общаться с МИИ Сначала МИИ и ПМА общались спокойно, затем начали спорить, а о чем, она не вникала, так как общалась с НМО и ГАВ о детях. Затем, она обратила внимание, что МИИ начал эмоционально перебивать ПМА, при этом жестикулировал руками. ПМА сказал МИИ, что последнему не нравится поведение МИИ, что перебивать его не стоит. Таким образом, у ПМА и МИИ возник словесный конфликт, в ходе которого МИИ замахнулся рукой на ПМА, возможно просто жестикулировал руками, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом, МИИ не ударил ПМА, а промахнулся. В момент конфликта ПМА и МИИ стояли друг напротив друга и когда МИИ эмоционально жестикулировал руками и замахнулся рукой на ПМА, то ПМА резко с силой нанес один удар кулаком правой руки по голове МИИ, отчего у последнего неожиданно для всех от вышеуказанного удара образовалась рана и вмятина на лбу слева и потекла кровь. До этого конфликта никаких телесных повреждений у МИИ не было. После данного удара, ПМА испугался начал извиняться, достал из кошелька 2000 рублей и передал их ГАВ на такси и сказал той вызвать скорую помощь для МИИ МИИ в гневе от удара выругался и сказал, что сожжет квартиру ПМА Данные слова МИИ произнес исключительно после нанесенного удара от злости, до конфликта и во время конфликта она не слышала, чтобы МИИ высказывал какие-либо угрозы в адрес ПМА ККВ во время конфликта между ПМА и МИИ находился в магазине. После того, как ПМА ударил МИИ по голове в область лба, то вышеуказанные быстро собрались и ушли домой, а через некоторое время из магазина вернулся ККВ МИИ никаких угроз не высказывал, размахивал руками, замахнулся на ПМА, поэтому ПМА в ответ опередил МИИ ударив его по голове. Причин опасаться за здоровье у ПМА не было. (т. 1 л.д. 124-126).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ККВ следует, что дата, в вечернее время, около 19 часов 00 минут, он совместно со своей знакомой ВДД приехал в микрорайон «Кислотные дачи», чтобы встретиться с другом ПМА, с которым знаком более 10 лет. ПМА пригласил его и ВДД к себе в гости по адресу: <адрес> «а»- 235. Дома у ПМА они заказали ролы, затем, решили сходить в магазин за пивом. Перед тем, как идти в магазин ПМА позвонил своему знакомому МИИ, чтобы встретиться, предположил, что последний хотел с МИИ совместно употребить спиртные напитки и пообщаться. В этот день он МИИ видел впервые. После того, как ПМА переговорил с МИИ, они пошли в магазин «Лион» по адресу: <адрес>, где ПМА купил пиво. Через некоторое время к вышеуказанному магазину подошли МИИ, ГАВ и НМО Затем, они вместе отошли к кафе «Шаурма», расположенному вблизи магазина «Лион», где ПМА и МИИ начали разговаривать. В ходе разговора, ПМА пригласил всех в гости. Когда ПМА и МИИ разговаривали, то отошли в сторону и через некоторое время, он услышал, как ПМА и МИИ начали спорить, а о чем именно, не слышал. Затем, он увидел, как ПМА быстрым шагом пошел в сторону своего дома, предположил, что ПМА поругался с МИИ и они вчетвером направились следом за ПМА Когда они пришли к ПМА, то последний был спокоен, не нервничал, предложил пройти на кухню, где в течение 30 минут они употребляли спиртные напитки. В ходе употребления спиртных напитков у него закончились сигареты, в связи с чем, он ушел в магазин и заблудился, так как сам не местный. Когда он возвращался к дому ПМА, то увидел, как из подъезда вышли МИИ, НМО и ГАВ , которые быстрым шагом ушли в неизвестном направлении. Кто-то из девушек сказал, чтобы он не ходил домой к ПМА Он сначала не понял, что произошло, не обратил внимание, что у МИИ на лбу травма, так как на улице было темно. ПИИ не остановился и ничего ему не рассказал. Когда он пришел домой к ПМА, то ВДД начала собираться домой, и они с той уехали. От ПМА ему стало известно, что пока он находился в магазине, то у последнего с МИИ возник словесный конфликт, в ходе которого ПМА нанес один удар кулаком по голове МИИ, отчего у последнего образовалась вмятина на лбу. Подробности о данном конфликте ПМА ему не рассказывал. При нем, МИИ не высказывал какие-либо угрозы в адрес ПМА и ударить последнего не пытался. ВДД также подробности о произошедшем конфликте между ПМА и МИИ ему не рассказывала. По какой причине ПМА нанес удар по голове МИИ ему не известно. (т. 1 л.д. 129-131).

Приведенные показания, допрошенных по делу лиц, по обстоятельствам содеянного подсудимым подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

Сообщением. поступившим в ОП № от НМО по факту нанесения побоев МИИ знакомым ПМА (т. 1 л.д. 3);

сообщениями в ОП № по факту нанесения побоев МИИ (т.1 л.д. 6, 7);

сообщением из медицинского учреждения, согласно которому дата, у дома, ранее знакомый нанес побои МИИ, последний с телесными повреждениями, доставлен в ГКБ «имени <адрес> по адресу: <адрес>, где ему был поставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, УГМ (легкой степени), перелом лобной кости с переходом на верхнюю стенку левой орбиты, перелом кости носа, ушибленная рана лица, госпитализирован. (т. 1 л.д. 8);

протокол осмотра места происшествия от дата и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес> «а» - 235 и зафиксирована обстановка на месте происшествия. (т. 1 л.д. 20-32);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата, в ходе которого осмотрена копия карты вызова скорой помощи № от дата, согласно которой вызов принят дата в 22 часа 35 минут. Вызов передан дата в 22 часа 47 минут, выезд бригады в 22 час 47 минут, прибытие бригады в 23 часа 01 минуту. Место вызова: <адрес>, ул. <адрес>, 76-4. Пациент: МИИ, дата г.<адрес> пациента: На боль в области лба слева. Со слов пациента: Сегодня около 22 часов 30 минут знакомый нанес кулаком удар по лицу. При осмотре установлено: в лобной области слева вдавленная деформация костей черепа, рана не кровоточит. Предварительный диагноз: открытая ЧМТ, открытый перелом лобной кости слева. Закрытый перелом костей носа, состояние после употребления алкоголя, госпитализирован в травматическое отделение ГКБ «имени Т» по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 102-106, 107-111);

заключением эксперта № м/д, согласно которого у МИИ, согласно данным медицинских документов, имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, переломов костей свода и лицевого черепа, ушиба головного мозга лёгкой степени, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия (одного или более) твердого тупого предмета (предметов), возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в представленных протоколах допросов потерпевшего и подозреваемого. Данная травма, согласно пункта 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от дата №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 1 л.д. 97-100);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от дата, в ходе которых осмотрен изъятый в ходе выемки у подозреваемого ПМА CD-R — диск с видеозаписью за дата. Осмотром установлено, что видеозапись записана подозреваемым ПМА на сотовый телефон, цветная. На видеозаписи подозреваемый ПМА находясь в своей квартире, непосредственно после нанесения удара по лицу МИИ провожает потерпевшего МИИ, свидетелей ГАВ и НМО У потерпевшего МИИ на голове в области лба слева имеется гематома. Потерпевший МИИ одевает обувь, выходит из квартиры ПМА при этом подозреваемый ПМА, обращается к потерпевшему МИИ с просьбой обратиться в больницу со словами: «Ваня, я дал тебе на такси, езжай в больницу, езжай в больницу и позвони мне». В ответ потерпевший направляется к выходу со словами: «Ты сгоришь, ты сгоришь в своей квартире!», запись прерывается. (л.д. 139-144).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению о том, что вина подсудимого ПМА в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу, и полно раскрывающих истинную картину произошедших дата, в период с вечернего времени по ночное время, но не позднее 22 часов 35 минут, на кухне в квартире расположенной по адресу: <адрес> «а» - 235, событий, изобличающих причастность ПМА к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему МИИ в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, и причинении потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы в виде ушибленной раны мягких тканей лица, параорбитальной гематомы слева, переломов костей свода и лицевого черепа, ушиба головного мозга легкой степени, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при установленных судом обстоятельствах по делу.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого ПМА, не отрицавшего в судебном заседании факта нанесения потерпевшему дата, в период с вечернего времени по ночное время, но не позднее 22 часов 35 минут, на кухне в квартире расположенной по адресу: <адрес> «а» - 235, одного удара кулаком в область головы в ходе возникшего конфликта с МИИ

Показания подсудимого в данной части согласуются и с показаниями потерпевшего МИИ о нанесении ему именно ПМА в ходе конфликта одного удара кулаком правой руки в область головы.

Показания подсудимого и потерпевшего о причастности именно ПМА к причинению телесного повреждения МИИ согласуются и с исследованными судом показаниями свидетелей ГАВ , НМО и ВДД пояснивших о наличии дата на кухне в квартире расположенной по адресу: <адрес> «а» - 235, конфликта между МИИ и ПМА, в ходе которого последний нанес удар потерпевшему в область головы; свидетеля ККВ, пояснившего со слов подсудимого о произошедшей между ним и потерпевшим МИИ конфликте, в ходе которого он нанес удар последнему.

Указанные показания в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе выводами судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и степени тяжести имевшейся у потерпевшего МИИ травме, повлекшей тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

Анализируя данные доказательства в совокупности, сопоставляя их друг с другом, учитывая позицию подсудимого ПМА,, изложенную в судебном заседании, а также его доводы о том, почему следует отнестись критически к его покаяниям, данным в ходе предварительного следствия, суд расценивает как достоверные, и полагает необходимым положить в основу выводов о виновности подсудимого показания последнего данные в судебном заседании, а именно о том, что он ударил МИИ кулаком правой руки в область головы ввиду того, что потерпевший в ходе разговора повышал на него голос и активно жестикулировал руками; в результате нанесенного удара МИИ была причинена открытая черепно-мозговая травма, повлекшая тяжкий вред его здоровью, признав его показания на стадии предварительного следствия несостоятельными, вызванными желанием уменьшить степень своей ответственности за содеянное.

В целом данные в судебном заседании показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу в части описания событий произошедшего именно в месте и во время, указанные в обвинении.

Все указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными. Все они дополняют друг друга, взаимосогласуются между собой, а в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

При этом к показаниям свидетеля ВДД относительно момента возникновения конфликта между ПМА и МИИ еще на улицы, а также в части того, что до момента нанесения ПМА удара по лицу потерпевшего, последний замахнулся на него рукой, суд относится критически, и расценивает их как способ помочь ПМА избежать ответственности за содеянное. К тому же показания свидетеля в данной части опровергаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ПМА в судебном заседании, который пояснил, что на улице у него с потерпевшим МИИ конфликтов не было, возможно лица, присутствующие там, неправильно поняли их разговор.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым ПМА умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес МИИ один удар кулаком правой руки в область головы, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Нанося удары в область жизненно важного органа - головы (лица), ПМА не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Между действиями ПМА и наступившими последствиями - причинением МИИ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, существует прямая причинная связь.

Учитывая вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ПМА по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении ПМА наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ПМА совершил преступление, относящееся к категории тяжких; имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете врача-нарколога также не состоит, однако неоднократно проходил медицинское освидетельствование в связи с употреблением наркотиков.

Из заключения комиссии экспертов от дата № следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально - неустойчивое расстройство личности и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ. При совершении инкриминируемого ему деяния у ПМА не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 166-168).

Вменяемость подсудимого ПМА с учетом его поведения в судебном заседании у суда сомнения не вызывает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ПМА суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении виновного малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья (хронические заболевания, а также особенности психики), принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, добровольное возмещение в денежном эквиваленте имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, передача сожительнице потерпевшего 2000 рублей как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в следственных действиях в ходе предварительного следствия.

Кроме того суд полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной ПМА, поскольку из сообщений о преступлении, поступивших в ОП, а также протокола устного заявления МИИ о преступлении, известно лишь имя предполагаемого виновного «ПМА», место совершения преступления там не указано, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он дата добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной, в этот же день было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица. Таким образом правоохранительным органам, на момент возбуждения уголовного дела, не было достоверно известно о причастности именного ПМА к совершению данного преступления.

Суд не усматривает в действиях потерпевшего противоправности поведения, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что действия ПМА были вызваны возникшим конфликтом на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При отсутствии объективных сведений о том, что совершение преступления обусловило именно нахождение ПМА в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и к тому же подсудимый отрицает факт влияния опьянения на совершение им преступления, суд не признает наличествующим по делу отягчающее обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ПМА совершил преступление, относящееся законом к категории тяжких, направленное против личности, влияние наказания на исправление подсудимого, а также с целью восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ПМА следует назначить в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Повода для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ, в то время как из смысла положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ следует, что при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом степени тяжести, общественной опасности совершенного ПМА преступления, характера наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие установленной в суде совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, раскаяние в содеянном, поведение после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительные характеристики подсудимого, его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, официального места работы, стабильного заработка, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначенное наказание ПМА считать условным с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд находит необходимым возложить на подсудимого, в силу приведенной выше нормы, ряд обязанностей, исполнение которых будет способствовать исправлению ПМА и исключению причин совершения преступлений в будущем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПМА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ПМА наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства в установленное этим органом время один раз в месяц.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ПМА оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: СD-R - диск с видеозаписью, карта вызова скорой помощи №, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-02