Апелляционное постановление № 22-801/2020 от 3 декабря 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья: Козловский А.Н. Дело № 22-801


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 4 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Ереминой Я.В.

с участием прокурора Егоровой О.В.,

обвиняемого ФИО3,

защитников:

адвоката Петунц А.А., представившего удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту обвиняемого ФИО4,

и адвоката Абожиной Н.В., представившей удостоверение (****) и ордер (****) от (дд.мм.гг.) в защиту обвиняемого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семеновой А.К. на постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 октября 2020 года, которым

возвращено уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, прокурору Псковского района Псковской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления прокурора Егоровой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене судебного постановления, обвиняемого ФИО3 и защитников Абожину Н.В. и Петунц А.А., просивших об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Псковского районного суда от 15 октября 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, возвращено прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ.

Таким нарушением, по мнению суда, явилось установление в ходе судебного разбирательства иных обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, в связи с чем предъявленное ФИО4 и ФИО3 обвинение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Полагая, что установление фактических обстоятельств совершения преступления относится только к прерогативе следствия, а суду право изменения существа предъявленного обвинения не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное обвинение неконкретно и не позволяет ему постановить приговор или иное судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семенова А.К. ставит вопрос об отмене данного решения.

По мнению автора представления, постановление о возвращении уголовного дела является незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом.

Как полагает автор представления, препятствий в рассмотрении уголовного дела судом не имелось. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, так как в нем указаны все необходимые сведения. Однако таких нарушений в оформлении обвинительного заключения судом установлено не было.

Обращает внимание на то, что основанием возврата дела прокурору указаны другие причины, а именно: установление судом иных фактических обстоятельств, нежели отражены в обвинительном заключении. В частности, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 совершал преступления группой лиц по предварительному сговору не с ФИО3, а с фио1 и фио2 Но закон не содержит таких оснований для возвращения дела прокурору, в связи с чем возвращение дела прокурору по изложенным основаниям считает незаконным.

Кроме того, автор представления указывает на преждевременность принятого решения, поскольку судебное следствие не было завершено, и суд не дал стороне обвинения возможности в полном объеме представить все доказательства, а также на выход за пределы вопроса, касающегося возврата дела прокурора, так как при вынесении постановления суд не только сослался на показания участников процесса в обоснование принятого решения, но и фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В возражениях обвиняемые ФИО3 и ФИО4 просят постановление суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционного представления – отказать.

Заслушав стороны и проверив материалы дела с учетом доводов апелляционного представления, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое повлияло на законность принятого решения.

Действительно, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Правила написания обвинительного заключения изложены в статье 220 УПК РФ, из содержания пункта 3 части 1 которой следует, что в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от 22.12.2009 N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения положений, изложенных в ст. 220 УПК РФ, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По смыслу изложенных норм, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе подтверждения сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Также, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать принципам законности, обоснованности и быть мотивированным.

Как видно, оспариваемое постановление Псковского районного суда от 15 октября 2020 года указанным нормам и разъяснениям закона не соответствует, каких-либо оснований, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для принятия судом решения по существу дела на основании представленного заключения, не содержит, как не содержит и самого описания наличия конкретных нарушений в представленном обвинительном заключении.

Вместе с тем, та причина, на которую сослался суд в качестве основания для возврата дела прокурору: установление судом иных фактических обстоятельств совершения ФИО4 Г,Н, и ФИО3 инкриминируемых им преступлений о несоответствии обвинительного заключения закону, то есть статьям 73 и 171 УПК РФ, как указано в постановлении суда, не свидетельствует.

Из представленного обвинительного заключения видно, что оно утверждено прокурором направлено в суд с соблюдением правил подсудности и по каждому из инкриминируемых ФИО4, а также ФИО3 составов преступлений содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при рассмотрении дела по существу проверить и оценить представленные в их подтверждение доказательства, то есть соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поскольку оспариваемое постановление оснований, которые бы служили препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, не содержит, то в такой ситуации суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несоответствии постановления суда положениям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Кроме того, противоречащим закону является вывод суда первой инстанции о невозможности изменения обвинения в суде.

В силу ст.252 УПК РФ такое изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Именно такие обстоятельства были установлены судом первой инстанции, поскольку из судебного решения следует, что установление иных обстоятельств, нежели отражено в обвинении ФИО4 Г,Н, и ФИО3, данных об ухудшении положения подсудимых не содержит.

Помимо этого, обоснованным суд апелляционной инстанции признает и довод представления о том, что суд вошел в оценку доказательств. Из содержания оспариваемого решения следует, что вывод о несоответствии обстоятельств предъявленного обвинения фактически установленным при рассмотрении дела в части совершения ФИО4 преступлений по предварительному сговору не с ФИО3 – а с иными лицами, суд сделал на основании приведенных в решении показаний подсудимых и свидетелей, что свидетельствует о вхождении в оценку доказательств.

Поскольку изложенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, то в сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление Псковского районного суда от 15 октября 2020 года отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит учесть доводы апелляционного представления и приведенные Законоположения.

Вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых ФИО4 и ФИО5 судом первой инстанции разрешен в соответствии с законом, и оснований для его рассмотрения вновь не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17; 389.20 ч.1 п.4, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Семеновой А.К. – удовлетворить.

Постановление Псковского районного суда Псковской области от 15 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, и ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.

Председательствующий