Решение № 2-185/2020 2-185/2020(2-2861/2019;)~М-1503/2019 2-2861/2019 М-1503/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-185/2020

Дело № 2-185/2018 УИД 78RS0020-01-2019-002082-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 26 мая 2020 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Фомичеве К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района», ссылаясь на то, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: ..., собственником квартиры 8 является истец. 18 января 2019 года в его квартиру с кровли произошел залив, в результате которого пострадала комната размером 26,8 кв.м.: потолок, отделка стен и мебель. Виновным в заливе истец полагает ответчика, так как он не осуществлял надлежащего содержания общего имущества дома. В результате залива истцу был причинен ущерб, а также моральный вред. Истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении стоимости ущерба, однако ответчик возместить ущерб в добровольном порядке отказался. В связи с изложенным ФИО1 просит взыскать с ответчика причиненный заливом ущерб в размере 168 153 руб., неустойку в размере 50 445,9 руб., расходы по определению стоимости ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

ФИО1 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» (далее – ООО ЖКС № 2) ФИО2 полагал заявленный ущерб завышенным, моральный вред необоснованным, а требования в части взыскания неустойки и штрафа – противоречащими положениям Закона о защите прав потребителей.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: ...

Управление и техническое обслуживание названного многоквартирного дома осуществляет ООО ЖКС № 2, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту от 18.01.2019 было выявлено, что в период обильного снегопада произошло протекание с кровли, в результате чего отслоился покрасочный слой потолка в комнате площадью 26 кв.м. в квартире по адресу: ... Необходим капитальный ремонт кровли в связи с систематическими протечками (л.д. 5).

Согласно заключению специалиста № 1912 от 19.02.2019 стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в названной квартире в результате залива составляет 168 153 руб. (л.д. 6-24).

14.03.2019 ФИО1 обратился в ООО ЖКС № 2 с просьбой оплатить причиненный ему ущерб в соответствии с отчетом об оценке (л.д. 4).

Ответа на данное заявление получено не было.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Подпунктами «а», «б» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновным лицом в причинении вреда имуществу истица является управляющая организация ООО ЖКС № 2, которая не содержала должным образом общее имущество – кровлю, в результате чего произошла протечка воды в квартиру истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ... после произошедшего 18.01.2019 залива.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 437/16-СЗ от 16.03.2020 стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, необходимого дял ликвидации последствий протечки, зафиксированной в акте от 18.01.2019, составляет 34 152 руб. (л.д. 63-71).

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, признается судом достоверным, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что размер ущерба, причиненный в результате залива квартиры истца, составляет 34 152 руб. – стоимость восстановительного ремонта и 5000 рублей – расходы на оценку ущерба (л.д. 26). Данные суммы суд взыскивает с ООО ЖКС № 2 в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО ЖКС № 2 неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50 445,9 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в числе прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, расходы по проведению восстановительного ремонта квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда, а следовательно, не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения Закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

В то же время, поскольку ООО ЖКС № 2 является организацией, оказывающей жильцам многоквартирных домов услуги по содержанию объектов коммунального хозяйства, правоотношения между ними регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ООО ЖКС № 2 ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего происходили неоднократные заливы квартиры истца (л.д. 38-41), что причиняло ему моральный вред, принимая во внимание степень нравственных страданий ФИО1, то, что каких-либо медицинских документов, свидетельствующих об ухудшении здоровья истца в материалы дела не представлено, суд считает, что с ООО ЖКС № 2 в пользу ФИО3 надлежит взыскать моральный вред в сумме 15000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке ООО ЖКС № 2 не удовлетворены, в пользу ФИО1 должен быть исчислен штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, размер которого составляет (34 152 + 5000 + 15000) / 2 = 27 076 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО ЖКС № 2 в бюджет Санкт-Петербурга суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 + 2186,84 = 2486,84 руб.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на заключение специалиста в размере 5000 рублей, штраф в размере 27 076 руб., а всего взыскать 81 228 (восемьдесят одну тысячу двести двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Пушкинского района» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2486 (двух тысяч четырехсот восьмидесяти шести) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 27.05.2020.