Постановление № 5-533/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 5-533/2025

№ 5-533/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

19 июня 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Стариков Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП «ФИО2» (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу № <номер> от <дата>, <дата> сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Раменское» при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, осуществления ими трудовой деятельности установлено, что ИП «ФИО2» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Респ. <адрес> ФИО7, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

ИП «ФИО2» и представитель ОВМ МУ МВД России «Раменское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело об административном правонарушении в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ и ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства в диспозиции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ следует понимать допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства, независимо от того, был ли трудовой договор с этим лицом надлежащим образом оформлен.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, ИП «ФИО2» в период времени с <дата> по <дата> в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ РФ от 25.07.2002 № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Респ. <адрес> ФИО7, <дата> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность по адресу: <адрес>, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, т.е. документов уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области, подтверждающих право иностранного гражданина на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области.

Вина ИП «ФИО2», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, где отражены обстоятельства совершения правонарушения (л.д. 55);

- протоколом осмотра с фото-таблицей от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность, в том числе и гражданин Р. Узбекистан Таджикистан ФИО7 (л.д. 18-24);

- объяснением ФИО7, <дата> года рождения от <дата> согласно которым он в период с <дата> по <дата> работал разнорабочим по адресу: <адрес>, в его трудовые обязанности входило помогать строителям, приносить инструменты, раствор и др., на работу принимал мужчина по имени Саид (л.д. 4, 29);

- постановлением о привлечении ФИО7, <дата> года рождения, к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, которым установлен факт незаконного осуществления им трудовой деятельности в качестве разнорабочего; постановление не было обжаловано и вступило в законную силу <дата> (л.д. 61);

- объяснением ФИО3, согласно которым он является прорабом на стройке по вышеуказанному адресу, в его обязанности входит прием на работу граждан, контроль и учет рабочего времени, им привлечены к трудовой деятельности иностранные граждане (л.д. 5-6);

- актом проверки <номер> от <дата>, согласно которому у ФИО7, <дата> года рождения, отсутствовали документы, позволяющие ему осуществлять трудовую деятельность в <адрес> (л.д. 52);

- выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 58-60), и другими материалами дела;

- объяснением ФИО4 от <дата>, согласно которым он является генеральным директором ООО «МКА Рем-строй», которое заключило договор подряда с ИП «ФИО2» для выполнения отделочных работ по адресу: <адрес>. Больше ни с кем договоры на выполнение работ не заключались, 01.07.2024г. на объекте людей ООО «МКА Рем-строй» не было (л.д. 33);

- копиями договора подряда <номер>-Д от <дата> с приложением, актом выполненных работ от 31.08.2024г., платёжными поручениями, согласно которым в указанную дату ООО «МКА Рем-строй» привлекло ИП «ФИО2» в качестве субподрядчика для выполнения отделочных работ по адресу: <адрес>, данные работы были выполнены, приняты и оплачены (л.д. 35-43).

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, объективно фиксируют фактические данные – в этой связи, суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд приходит к выводу, что ИП «ФИО2», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт привлечения иностранного гражданина именно ИП ФИО2 подтверждается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе объяснениями ФИО5 и договором подряда с приложениями, из которых следует, что в <дата> работы на строительном объекте выполнялись именно привлеченными ИП ФИО2 рабочими.

При этом, исходя из установленных судом обстоятельств, прораб ФИО6, наня-тый ФИО2, являлся лишь посредником, через которого к работам были привлече-ны иностранные граждане, в связи с чем ФИО6 не является надлежащим субъектом правонарушения.

При назначении ИП «ФИО2» административного наказания суд учитывает ха-рактер совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которо-го являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом, объектом охраны выступают интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечения устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере и полагает необходимым назначить ИП «ФИО2» наказание в виде штрафа.

Суд приходит к выводу об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части отсутствия возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП «ФИО2» публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Между тем, суд также учитывает, что в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Часть 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая привлечение к административной ответственности впервые, а также тот факт, что ИП «ФИО2», согласно сведениям из общедоступных источников, относится к категории микропредприятий, что суд признаёт смягчающими обстоятельствами, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания применить указанную норму закона и снизить предусмотренный ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ минимальный размер штрафа, что будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения и не повлечет избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст.3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7- 29.11, 18.15 ч. 4 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИП «ФИО2» (ОГРНИП <номер>, ИНН <номер>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Московской области (ГУ МВД), ИНН: <***>, КПП: 770301001, БИК: 044525000, ОКТМО: 46648101000, р/с <***>, КБК 18811601181019000140.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области.

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья Стариков Е.С.