Решение № 2-809/2024 2-809/2024~М-746/2024 М-746/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-809/2024

Дело № 2-809/2024

УИД 51RS0009-01-2024-001161-36

Мотивированное
решение изготовлено 11 июля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Рубана В.В.,

при секретаре Корнеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество ВТБ (далее – Банк ВТБ, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 505 576 рублей 08 копеек и 8 256 рублей госпошлины. В обоснование иска указано, что 30 октября 2020 года между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 672 197 рублей 46 копеек на срок по 30 октября 2023 года включительно под 13,2% годовых с взиманием с 28 января 2021 года за пользование кредитом 16,2% годовых. Свои обязательства по надлежащему исполнению условий договора заёмщик не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. До обращения в суд банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств в установленный срок. Просит суд взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 505 576 рублей 08 копеек, в том числе: 423 598 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 60 539 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 21 438 рублей 02 копейки – задолженность по пени, а также 8 256 рублей - расходы на оплату госпошлины.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть без участия представителя, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Вместе с тем, судебные повестки возвращены в суд в связи истечением срока хранения.

Как следует из сообщения Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский», ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время (л.д. 42).

Сведениями об ином месте жительства ответчика ни истец, ни суд не располагают.

Кроме этого, ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался публично, путём размещения информации на официальном сайте суда: kan.mrm@sudrf.ru.

Согласно статье 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, возражений относительно иска и ходатайств не заявил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признаёт возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства и принять по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

По правилам статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 30 октября 2020 года между Банком ВТБ и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий Кредитного договора, заключен кредитный договор <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 672 197 рублей 46 копеек на срок по 30 октября 2023 года включительно под 13,2% годовых с взиманием с 28 января 2021 года за пользование кредитом 16,2% годовых (л.д. 13-15об.).

Согласно Информации о полной стоимости кредита, размер полной стоимости кредита – 14,215 % годовых (л.д. 13).

Как следует из Индивидуальных условий Кредитного Договора, сумма кредита – 672 197 рублей 46 копеек, дата предоставления кредита – 30 октября 2020 года, дата возврата кредита – 30 октября 2023 года, процентная ставка 13,2% годовых, количество платежей – 36, размер ежемесячного платежа – 22 713 рублей 80 копеек, дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца (оборот л.д. 13-15).

При заключении кредитного договора ФИО1 оформлена анкета-заявление на получение кредита (л.д. 19-20).

Как указано в пункте 21 Индивидуальных условий, кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания Заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом п. 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

30 октября 2020 года Банком ВТБ на счет заемщика зачислены денежные средства в сумме 672 197 рублей 46 копеек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что между Банком ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор от 30 октября 2020 года <номер>, в соответствии с условиями которого кредитор выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом.

С учётом изложенного, положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признаёт, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по предоставлению суммы денег (займа).

Согласно пункту 8 Индивидуальных условий кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно размещать на очередную дату ежемесячного платежа на счетах Заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату (оборот л.д. 14).

В соответствии с пунктом 2.2 Правил кредитования (Общих условий) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями Договора (оборот л.д. 21).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 12 Индивидуальных условий Кредитного Договора).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата всей оставшейся суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

ФИО1 нарушил сроки исполнения обязательств и длительное время не исполняет должным образом условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ФИО1 не производилась оплата кредитной задолженности.

Истцом в адрес ответчика 18 марта 2024 года направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, с требованием оплаты оставшейся суммы кредита, уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных договором, в общей сумме 671 890 рублей 59 копеек в срок не позднее 19 апреля 2024 года (л.д. 6), однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 23 апреля 2024 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 698 518 рублей 19 копеек, в том числе 423 598 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 60 539 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 214 380 рублей 13 копеек – задолженность по пени.

Истец в добровольном порядке уменьшил сумму задолженности по пени до 10 %, и просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 505 576 рублей 08 копеек, в том числе 423 598 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 60 539 рублей 42 копейки – задолженность по процентам, 21 438 рублей 02 копейки – задолженность по пени.

С учётом требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, у суда имеется обязанность установить соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Суд полагает, что заявленная Банком к взысканию неустойка в размере 21 438 рублей 02 копейки не может быть признана явно несоразмерной последствиям нарушения ФИО1 обязательств, учитывая значительный размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, длительный период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, низкий процент размера неустойки с учетом произведенного истцом его снижения, что не даёт суду основание полагать, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 21 438 рублей 02 копейки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, так как кредитный договор не оспорен, требования заявлены в пределах срока исковой давности, основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенного договора.

Анализируя установленные обстоятельства по отдельности и в совокупности, а также учитывая, что расчёт истца не оспорен, иной расчёт не представлен, оснований сомневаться в достоверности расчёта у суда не имеется, суд считает, что требование взыскать с ответчика денежные средства по кредитному договору от 30 октября 2020 года <номер> в сумме 505 576 рублей 08 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 256 рублей, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 30 октября 2020 года <номер> в сумме 505 576 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 256 рублей.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Рубан