Решение № 2-176/2023 2-176/2023(2-5539/2022;)~М-5119/2022 2-5539/2022 М-5119/2022 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-176/2023

дело № 2-176/2023

50RS0036-01-2022-006660-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтера» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Альтера», уточнив в окончательной редакции в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 871 200 рублей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 070 рублей, расходов по оценке в размере 7 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 30.04.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Scania, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера». Виновником данного ДТП, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан ФИО1 Гражданская ответственности виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №). ООО «Альтера» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей <дата> Для определения размера причиненного ущерба истец обратилось к ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania, государственный номер <***> составила 1 573 958 рублей.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса о выплате суммы, необходимой для проведения восстановительных работ. Однако в добровольном порядке требования выполнены не были. С учетом произведенной страховой выплаты, а также на основании заключения судебной экспертизы истцом определена сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в размере 871 200 рублей.

Представитель истца ООО «Альтера» в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом; от представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненный иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил; <дата> ознакомлен с материалами дела. Ранее от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому вину в ДТП свою не признал, полагал, что ДТП произошло по обоюдной вине с водителем ФИО2, размер ущерба, заявленный истцом полагал необоснованным; выводы проведенных по делу судебных экспертиз не опроверг.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля CHERY TIGGO, государственный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Scania, государственный номер <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтера» (л.д.80-81).

Виновником данного ДТП, согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, признан ФИО1

Гражданская ответственности виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ №).

ООО «Альтера» обратилось в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено в пределах страхового лимита в размере 400 000 рублей <дата>, что подтверждается платежным поручением № (л.д.82).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилось к ИП ФИО3, которым было составлено экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Scania, государственный номер <***> составила 1 573 958 рублей (л.д.27-77).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.78-79).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом возражений ответчика относительно размера ущерба, заявленного истцом, определением суда по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» (л.д.130-133).

Из представленного заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ФИО5 следует, что с технической точки зрения, исходя из установленного механизма ДТП (встречное, косое, скользящее, переднее), установлено, что транспортное средство автомашина SCANIA S450 A 4x2N, государственный регистрационный знак <***>, получило повреждения передней левой части ТС. Так исследованием установлено, что при заявленных обстоятельствах были повреждены детали - передний бампер, фара передняя левая, рамка левой фары, сетка защитная левой фары, ПТФ передняя левая, усилитель переднего бампера, корпус передней левой фары, кронштейн передней левой фары, кронштейн передней левой ПТФ, щиток подножки кабины левой, ступенька щитка кабины нижняя, ступенька щитка кабины средняя, крыло кабины переднее левое передняя часть, крыло кабины переднее левое задняя часть, крыло кабины переднее левое верхняя часть, подкрылок задний левый, обтекатель кабины левый, дверь кабины левая. Повреждения характерны для подобного рода столкновений при смещении контактировавшего автомобиля в поперечном направлении. Повреждения носят сочета?нный характер вследствие общего воздействия. Характер образования данных повреждений мог образоваться только при контактном взаимодействии при сближении под углом. Что соответствует заявленным обстоятельствам происшествия и установленному механизму ДТП. С технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля SCANIA S450 A 4x2N, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, составляет 1 271 200,00 рублей. Существенные расхождения между проведенным исследованием и выводами предыдущего заключения выражено в том, что часть повреждений указанных в акте осмотра в сравнении с перечнем деталей в счете не подтверждается фотоматериалами, не соответствует установленному механизму столкновения, формирования следообразования при заявленных обстоятельствах и соответственно не включена в расчет восстановительной стоимости.

После возобновления производства по делу, ответчиком заявлен дополнительный довод возражений, указывающий на наличие обоюдной вины ответчика и ФИО2 в ДТП.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая транспотно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» (л.д.195-200).

Из представленного заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз <адрес>» ФИО5 №ФС-129/2023 следует, что на основании проведенного исследования можно описать механизм столкновения Scania S-450, государственный номер <***> и CHERY TIGGO, государственный номер <***> и построить поэтапную схему их перемещения следующим образом: - автомобиль CHERY TIGGO, государственный номер <***>, двигаясь в полосе движения, на удалении от места столкновения окол 87 метров начал смещаться влево по направлению своего движения на полосу встречного направления. Преодолев в поперечном направлении около 1,0 метра, т.е. большей габаритной частью своего ТС располагался на встречном направлении, где совершил контакт с встречным ТС Scania S-450, государственный номер <***>, водитель которого, в свою очередь не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, в данной ДТС. В процессе внецентренного силового взаимодействия возник отброс обоих автомобилей, с разворотом. Далее ТС переместились в конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП. Таким образом, данное ДТП классифицируется как столкновение транспортных средств – продольное, встречное, косое, скользящее, эксцентрическое, переднее угловое левое. При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и наступлением второй аварийной ситуации с технической точки зрения проведённый анализ показал, что столкновение транспортных средств могло произойти из-за технически неправильных действий водителя автомобиля CHERY TIGGO, государственный номер <***> (п.п. 8.1 и 9.1 ПДД РФ). Поэтому они могут, находятся в причинной связи с фактом развития аварии и являются определяющим фактором возникновения ДТП. При заданных условиях водитель автомобиля Scania S-450, государственный номер <***> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения. С технической точки зрения несоответствия в действиях водителя Scania S-450, государственный номер <***>, указанным требованиям Правил дорожного движения РФ (п.10.1 абз.1,2), не усматривается.

Оснований не доверять выводам представленного заключения судебного эксперта, у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы и анализ исследованных обстоятельств изложены в заключении достаточно полно и ясно, подробно мотивированы, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, согласуются со всеми собранными по делу доказательствами.

По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовательская часть заключения базируется на результатах непосредственного осмотра и материалах гражданского дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судом не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив все предоставленные сторонами доказательства в контексте изложенных правовых норм, с учетом выводов судебного эксперта, судом установлена вина ответчика в рассматриваемом ДТП, заявленный размер ущерба истцом доказан, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница между действительным ущербом и выплаченной во внесудебном порядке страховым возмещением, что составляет 871 200 руб. (1 271 200 – 400 000).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 11 912 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта за составление досудебного экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, которые подтверждены документально.

Излишне оплаченная истцом при подаче первоначального иска государственная пошлина в размере 2 158 руб., подлежит возврату истцу.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст. 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Альтера» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать c ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии 4607 № в пользу ООО «Альтера» ИНН <***>, ОГРН <***> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) в размере 871 200 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11912 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей.

Возвратить ООО «Альтера» ИНН <***>, ОГРН 5177746293885излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 158 руб. по платежному поручению № от <дата>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено судом – <дата>.

Судья: