Решение № 2-277/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-277/2018;)~М-231/2018 М-231/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-277/2018

Дело№2-32/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года город Перевоз

Нижегородская область

Перевозский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Вильданова И.М., с участием прокурора Перевозской межрайонной прокуратуры Софоновой Л.Е., при секретаре Меличаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Перевозский строительный колледж", о восстановлении срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, признании увольнение незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Перевозский строительный колледж", о восстановлении срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, признании увольнение незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2017 года он, ФИО8 был принят на должность преподавателя в ГБПОУ «Перевозский строительный колледж».

Приведенное обстоятельство подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» в лице директора ФИО1 действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем работодателем, с одной стороны, и ФИО8, именуемым в дальнейшем работником, с другой стороны.

Срок действия указанного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек 30 июня 2018 года. Трудовую книжку истец получил 22 августа 2018 года. В соответствии с частью I статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение грех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. Исчисление срока давности, который составляет 1месяц, в этой ситуации ведется с даты выдачи сотруднику при увольнении трудовой книжки либо копии приказа об увольнении. Отсюда следует, что последним днем обращения в суд по его исковым требованиям является 22 сентября 2018 года по разрешению спора об увольнении и соответственно 22 ноября о нарушении его прав. Однако с 30 июня 2018 года по настоящее время я ухаживаю за тяжелобольным членом семьи его мамой ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>. Других родственников кроме его у нее нет.

Сведения и допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам предоставлены в приложении. Это свидетельские показания ФИО3 паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>, ФИО4 паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, выпиской из медицинской карты ФИО2 о наличии заболевания с 2014 года и рекомендацией врача, заключение клинико -экспертной комиссии по медико-социальным проблемам. Свидетельские показания во взаимосвязи с заключениями врачей подтверждают наличие тяжелого заболевания ФИО2 и необходимостью круглосуточного ухода за ней.

Истцом предоставлены документы, из которых следует, что ответчик заключал с ним в период с 1 сентября 2012 года по 30 июня 2018 года срочные трудовые договора, то есть регулярно в течение последних 6 лет.

При таких обстоятельствах расторжении срочного трудового договора в день истечения срока действия трудового договора, издания приказа об увольнении и выдача трудовой книжки работнику никак не может расцениваться, как намерение продолжить трудовые отношения с истцом на бессрочной основе, безусловно служит основанием прекращения всяких трудовых отношений между работодателем и работником.

Заключенные с истцом срочные трудовые договоры являются трудовыми договорами по основному месту работы, многократно на срок, не превышающий одного года. Его знания о прекращение срочного трудового договора никоим образом не могли ограничиваться 30 июня 2018 года. На официальном сайте ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» была обозначена учебная нагрузка на следующий 2018-2019 учебный год, что свидетельствовало о бессрочности трудовых отношений между истцом и работодателем. Истец знал, что подписываемый им срочный договор с конкретными датами его начала и окончания носил фактически бессрочный характер в соответствии с правовыми актами, которые допускают возможность признания срочных трудовых договоров бессрочными в силу многократности перезаключения трудовых договоров.

Истец с учетом увеличенных исковых требований просит:

Восстановить срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору ФИО8 к ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» о признании незаконным увольнения ФИО8;

Признать срочный трудовой договор № 2 от 1 сентября 2017 года, заключенный между ФИО8, и ответчиком, ГБПОУ «Перевозский строительный колледж», заключенным на неопределенный срок;

Признать незаконность его увольнения.

Восстановить ФИО8 на работе в ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» в качестве преподавателя.

Взыскать в его пользу с ответчика - ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» заработную плату за время вынужденного прогула с 30 июня 2018 года по 22 января 2019 года в сумме 165000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Защитник, адвокат Спиридонов В.В. представляющий интересы истца ФИО8 на основании ордера от 21.01.2019 года в ходе судебного заседания показал, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме, с 01 сентября 2017 года ФИО8 по срочному трудовому договору был принят на работу в качестве преподавателя, с 29 июня 2018 года срочный трудовой договор с ним был расторгнут. Его доверитель в декабре 2018 года обратился в суд с иском о восстановлении срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, признании увольнение незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в исковом заявлении указаны какие нормы права были нарушены, с ним на протяжении нескольких лет заключался срочный трудовой договор с сентября по июнь, ответчик делал это для того, что бы избегать выплату отпускных. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, что при установлении факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции суд вправе признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, с моим доверителем трудовой договор заключался систематически, в этом случае договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор от 01 сентября 2017 года заключен по 30 июня 2018 года, последний день работы 30 июня 2018 года, однако согласно приказа трудовой договор расторгнут 29 июня 2018 года, за один день до окончания договора, в соответствии с частью 1 статьи 79 Трудового договора РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, что не сделано и его доверитель подал иск о восстановлении на работе и взысканий заработной платы. Его доверитель обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, так как после увольнения он стал осуществлять уход за своей матерью, которая в 2014 году получила перелом шейки бедра, кроме этого она страдает другими хроническими заболеваниями, перлом шейки бедра в ее возрасте делает человека лежачим, данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами. С 2014 года по 30 июня 2018 года уход осуществляла ее внучка ФИО5, которая в сентябре вышла замуж. В декабре ФИО8 уговорил свою супругу, что бы она взяла на себя обязанности по уходу за его матерью. Полагает, что в данном случае доказан факт ухода, и невозможности во время ухода обратился в суд с исковым заявлением. С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, считает, что исковые требования его доверителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Перевозский строительный колледж" ФИО9, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания заявил, что в удовлетворении искового заявления о продлении срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, о признании незаконным увольнения, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ФИО8 отказать без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока обращения в суд и показал, что Государственное бюджетной профессиональное образовательное учреждение «Перевозский строительный колледж» в соответствии с п.2 ч.2. статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на исковое заявление о продлении срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, о признании незаконным увольнения, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок ФИО8 заявляет свое несогласие с заявленными требованиями о восстановлении срока по обращению в суд по следующим основаниям.

Ответчиком с истцом был заключен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № на срок с 01.09.2017 г. по 30.06.2018 года на должность преподавателя. По истечение срока трудового договора истец был уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.06.2018 года, с чем истец был ознакомлен 29.06.2018 года и ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в получении трудовой книжки 29.06.2018 года, (копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № и копия книги учета трудовых книжек прилагается).

В соответствии с часть 1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Соответственно срок обращения истца по спору об увольнении истек 29 июля 2018 года. Доводы истца о том, что им был пропущен срок обращения в суд по уважительной причине считаем не основанными на законе и подлежащими сомнению. Истец в исковом заявлении указывает, что осуществляет круглосуточный уход за своей тяжелобольной мамой и не смог реализовать свое право на обращение в суд в течение месяца после увольнения. Однако данный довод ставится под сомнение, что помешало истцу обратится в установленный законом срок и какие обстоятельства изменились в настоящее время, когда истцом было реализовано право на обращение в суд. Истец мог воспользоваться и в настоящее время воспользовался помощью адвоката. Как утверждает истец его мама и сейчас нуждается в круглосуточном уходе в связи с тем, что больна. Однако по информации уполномоченного участкового гражданин ФИО8 фактически не проживает по указанному в исковом заявлении адресу, а именно <адрес>.

Согласно представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, полный диагноз гр. ФИО2 был поставлен в 2014 году и она нуждалась в уходе с 2014 года по настоящее время. Соответственно можно предположить, что истец мог своевременно реализовать свое право на обращение в суд, но не сделал этого. Истец не обжаловал свое увольнение в надзорные органы, в том числе государственную инспекцию по труду и прокуратуру. Более того, истец просит признать срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, заключенным на неопределенный срок, это подтверждает, что он готов к исполнению трудовой функции, несмотря на тяжелобольную маму.

Все вышеуказанные доводы в истца в совокупности свидетельствуют о том, что он пропустил срок обращения в суд без уважительной причины, злоупотребляет своим правом и пытается ввести суд в заблуждение.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания показал, что мать ФИО8 болеет, не встает, ФИО8 за ней ухаживает, иногда просит его с ней посидеть, когда ему надо дойти до магазина. До этого за ней ухаживала Аня, внучка, потом она уехала в Московскую область, вышла замуж.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что он знает ФИО8, проживает от него через дорогу, знаком примерно с 2009-2010 годов.

Мама ФИО8 больная она лежачая, из дома не выходит, у нее перелом шейки бедра, за ней ухаживает ФИО8, его супруга, брат приезжал, ухаживал.

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания показала, что она является супругой истца ФИО8, ФИО2 является ей

свекровью, в 2014 году она упала, сломала шейку бедра, у неё гипертония, один глаз не видит, плохо слышит, она лежачая, муж ухаживает за ней с 30 июня 2018 года, кроме болезни у нее испортился характер, она стала капризной, приходится уговаривать ее принимать лекарства, померить давление, от нее не возможно отойти, она просыпается ночами, очень тяжело общаться с больным человеком.

До 30 июня 2018 года за ней ухаживала внучка Аня, потом она встретила молодого человека, вышла замуж и уехала в другой город, если её мужа восстановят на работе будут решать, может наймут сиделку, или она откажется от работы, они и так живем на два дома, сегодня она приехала в суд, а муж остался ухаживать за матерью.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО8

Суд, выслушав адвоката Спиридонова В.В. представляющего интересы истца ФИО8, представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Перевозский строительный колледж" ФИО9, заключение прокурора Перевозской межрайонной прокуратуры Софоновой Л.Е. полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле, согласно статей 59, 60, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к убеждению, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании установлено, что между ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» в лице директора ФИО1 действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем работодателем, с одной стороны, и ФИО8, именуемым в дальнейшем работником, с другой стороны, был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 принят на должность преподавателя, данный факт подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №.

По истечение срока трудового договора истец ФИО8 был уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через один месяц со дня вручения ему копии приказа об увольнении и со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Ответчиком в судебном заседании было письменно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец ФИО8 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он ухаживает за тяжелобольным членом семьи, его мамой ФИО2, зарегистрированной и проживающей по адресу <адрес>.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, и необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Однако, с учетом того, что ФИО8 обратился в суд более чем через месяц после увольнения, в исковом заявлении истец указал, в судебном заседании данные доводы поддержал адвокат Спиридонов В.В., что он осуществлял уход за больной матерью, не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд по индивидуальным спорам.

Поскольку доказательств того, что уход за больной матерью осуществлялся именно им в указанный период не представлено.

Данные обстоятельства также не подтверждаются представленной истцом выписками из медицинской карты больной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о нуждаемости в постоянном постороннем уходе.

Таким образом, заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и соответствующих доказательств истец ФИО8 суду не представил.

Истец ФИО8 в конечном итоге реализовала свое право на судебную защиту, обратившись за квалифицированной юридической помощью к адвокату, что мог сделать и ранее.

Следовательно, исковые требования ФИО8 в части восстановить срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору к ГБПОУ «Перевозский строительный колледж» о признании незаконным увольнения ФИО8 удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО8 признание срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок суд приходит к следующему.

Согласно ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иным федеральным законом, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу ч. 2 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации прекращается по завершении этой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 378-О-П, Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58).

Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу, такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами; трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 2 и 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Перевозский строительный колледж" в должности преподавателя, между сторонами ранее были заключены следующие срочные трудовые договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2017 года приказом директора Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Перевозский строительный колледж" ФИО8 принят на работу преподавателем с 01.09.2017 года по 30.06.2018 года.

01.09.2017 года между ФИО8 и Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Перевозский строительный колледж" на основании указанного приказа заключен срочный трудовой договор №.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 уволен с 30.06.2018 года, основания срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанный срочный трудовой договор подписан сторонами, один из экземпляров которого получен на руки ФИО8, о чем имеется собственноручная подпись ФИО8

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них 29.06.2018 года трудовая книжка получена ФИО8 с приказом об увольнении ФИО8 ознакомлен 29.06.2018 года, о чем имеется собственноручная подпись ФИО8

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.1999 N 19-П, 15.03.2005 N 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 263-О).

Положения ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен ФИО8 вынужденно, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ является отсутствие требования о расторжении срочного трудового договора каждой из сторон. В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, издав приказ об увольнении ФИО8 в день окончания срока трудового договора, ФИО8 уволен, о чем ответчик издал приказ и ознакомил с ним работника.

Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия срочного трудового договора № 2 от 01.09.2017 работодателем соблюдена.

При таких обстоятельствах требования истца о признании оснований для признания трудового договора заключенным сторонами на неопределенный срок не правомерны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что срочный трудовой договор подписан истцом 01.09.2017 года, а требование о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок заявлено истцом только 27.12.2018 года, то заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по указанному требованию является правильным, учитывая, что об условиях трудового договора истец знал при его заключении.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока на основании ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 ГК РФ, 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"; каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку о нарушении своих прав истец узнал 30 июня 2018 года, то есть дня, ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, с указанной даты он узнал, что работником Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Перевозский строительный колледж" не являлся, полагая себя уволенным, то трехмесячный срок по индивидуальному трудовому спору начал течь с указанной даты и на момент обращения в суд 27 декабря 2018 года истек.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела (часть 6 статьи 152 ГПК РФ).

Способ защиты нарушенных прав, равно как и своевременность обращения в суд, зависят исключительно от волеизъявления истца.

Учитывая, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку оснований для восстановления срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, признании увольнение незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При этом судом установлено, что доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, не представлено.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковому заявлению истцом пропущен без уважительных причин, а поэтому в иске истцу следует отказать в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ФИО8 подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Перевозский строительный колледж" о восстановлении срока обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, признании увольнение незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, через Перевозский районный суд Нижегородской области после составления в окончательной форме.

Судья И.М. Вильданов