Решение № 2-3285/2024 2-3285/2024~М-2305/2024 М-2305/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3285/2024

29RS0018-01-2024-003490-09

Дело № 2-3285/2024

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к собственникам дома <адрес> в г. Архангельске ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 50 749 руб. 29 коп. и государственной пошлины в возврат в размере 1 722 руб. 00 коп.

С учетом заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать с каждого из ответчиков пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на дом <адрес> в г. Архангельске в возмещение ущерба по 12 697 руб. 32 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по 430 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указало, что 05 июля 2023 года в результате пожара, произошедшего в доме <адрес> в г. Архангельске, были причинены повреждения дому <адрес> в г. Архангельске, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела страхователю выплату страхового возмещения в размере 50 749 руб. 29 коп. На основании изложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере произведенной им выплаты страхового возмещения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В обоснование возражений пояснила, что при постройке дома <адрес> в г. Архангельске не были выдержаны строительные и противопожарные нормы, регламентирующие расстояние, которое должно быть между домами. Дома располагаются очень близко друг от друга. Если бы нормы были выдержаны, то ущерб от пожара был бы меньше.

Ответчики ФИО5, ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2022 года между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, №, что подтверждается выданным страховым полисом № №, со сроком действия с 17 декабря 2022 года по 16 декабря 2023 года.

Согласно страховому полису № № СПАО «Ингосстрах» были застрахованы жилой дом, в том числе: конструктивные элементы – страховая сумма 1 955 000 руб.; отдел и инженерное оборудование – страховая сумма 920 000 руб.: движимое имущество – страховая сумма – 1 000 000 руб. Страховая премия по договору составила 16 227 руб. 78 коп., оплачена страхователем ФИО6 в полном размере.

05 июля 2023 года в 02 час 51 мин. в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, № произошел пожар, в результате которого застрахованный истцом рядом стоящий жилой дом № в г. Архангельске поручил термические повреждения.

В связи с повреждением застрахованного имущества 05 сентября 2023 года ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное имущество осмотрено страховщиком с составлением акта осмотра поврежденного имущества от 07 сентября 2023 года, согласно которому с правой стороны дома в результате терморазрушения повреждено 52 листа сайдинга и пароизоляция под сайдингом.

Согласно составленной специалистом СПАО «Ингосстрах» смете на ремонтно-восстановительные работы от 13 октября 2023 года, общая стоимость устранения повреждений, причиненных пожаром, составляет 135 331 руб. 43 коп.

Поскольку в собственности страхователя ФИО6 находилось 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, истец произвел ей выплату страхового возмещения в размере 50 749 руб. 29 коп. (135 331,43 руб. х 3/8). Размер страховой выплаты подтверждается платёжными поручениями № 297628 от 09 октября 2023 года, № 340203 от 17.10.2023.

Постановлением следователя следственного отдела по Октябрьскому округу г. Архангельска СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от 04 августа 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества по неосторожности по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по факту <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 105, 109, 111 ч. 4 УК РФ.

Из указанного постановления следует, возгорание жилого дома <адрес> в г. Архангельске произошло вследствие халатного отношения <данные изъяты> который будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, употреблял табачные изделия, лежа на кровати, мог уснуть, не потушив сигарету.

В ходе пожара <данные изъяты> вследствие отравления угарным газом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками жилого дома <адрес> в г. Архангельске, каждому из них принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.При таких обстоятельствах страховщик имеет право предъявить в порядке суброгации требование к ответчикам как к собственникам имущества соразмерно своей доле в размере произведенной выплаты, в связи с чем, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. Довод ответчика ФИО2 о том, что при постройке дома <адрес> в г. Архангельске не были выдержаны строительные и противопожарные нормы, регламентирующие расстояние, которое должно быть между домами, по мнению суда, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения вреда в порядке суброгации. Указанное ответчиком обстоятельство не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда в результате пожара вследствие действий лица, допущенного к проживанию в доме №21 по ул. Пустозерская в г. Архангельске. Доказательств обратного, равно как и наличия оснований для освобождения от возмещения вреда или снижения заявленной истцом к взысканию суммы ущерба, ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме; взысканию с каждого из ответчиков, пропорционально размеру принадлежащей им по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> в г. Архангельске, подлежит по 12 687,32 руб. (50 749,29 руб. / 4).Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе, государственная пошлина. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 722 руб. 00 коп. Таким образом, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 430 руб. 50 коп. (1 722 руб. / 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 12 687 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 12 687 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 12 687 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) убытки в размере 12 687 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 430 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Председательствующий М.С. Вербина