Решение № 2-147/2019 2-3094/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-147/2019

Дело №2-147/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08.09.2017г. в 11 часов 10 минут в <адрес> спуск в районе <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 регистрационный знак № под управлением ФИО4 и принадлежащего ему мотоцикла Кавасаки регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан ФИО4 В результате ДТП его мотоциклу причинены механические повреждения.

Его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо Гарантия», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» полис ЕЕЕ №.

12.09.2017г. он обратился в ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы.

Указанное событие было признано страховым случаем и 29.09.2017г. ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 150 900,00 рублей. Данная страховая выплата является заниженной и не соответствует причиненному размеру ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла без учета износа составляет 712 486,00 рублей, а с учетом износа составляет 408 762,15 рублей. Он оплатил выполненное экспертное исследование в размере 5 000 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 245 100,00 рублей (400 000 руб. - 150900 = 245 100,00 руб.)

09.11.2017г. он направил претензию в ОСАО «Группа Ренессанс Страхование», ответ на которую он не получил.

Сумма неустойки (пени) подлежащей выплате потерпевшему из расчета: период с 30.09.2017г. по 1.06.18г. = 244 дня просрочки; 2 451 руб. (1% от невыплаченной суммы) х 244 дня = 598 044руб.

Размер неустойки не может превышать размер страховой невыплаченной суммы, неустойка = 245 100 рублей.

Также указывает, что им внесена оплата услуг адвоката в соответствии с заключенным соглашением в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 245 100 рублей, неустойку в размере 245 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 24.09.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда передано в Железнодорожный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суду представлено заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием их представителя по доверенности.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в порядке ст.167ГПК Российской Федерации.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности от 31.05.2018г., в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции исковых требований просит суд взыскать с ОСАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 195 900 руб., неустойку в размере 195900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Дала пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила иск в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 судебном заседании просила в иске отказать, указав на то, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом их несогласия с заключением судебной экспертизы полагала, что оснований для довзыскания с ответчика страховой выплаты не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении суммынеустойкив порядке ст.333ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив экспертов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи15ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079ГК Российской Федерации обязанностьвозмещениявреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит мотоцикл Кавасаки VN 1700, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

08.09.2017г. в 11 часов 10 минут в <адрес> спуск в районе <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030, г/н № под управлением ФИО4 и мотоцикла Кавасаки VN 1700, г/н № под управлением истца.

Как следует из материалов дела, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из абз.1 п.1 ст.927ГК РФ,страхованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховойорганизацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929ГК РФ по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Согласно п.1 ст.943ГК РФ, условия, на которых заключается договорстрахования, могут быть определены в стандартных правилахстрахованиясоответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилахстрахования).

В соответствии с п.1 ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП и имеющейся в материалах дела копии страхового полиса, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО4 былзастрахованв АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №. Риски гражданской ответственности истца на момент ДТПзастрахованыв СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требованиеовозмещениивреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределахстраховойсуммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявленияостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и документов, предусмотренных правилами обязательногострахования.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗстраховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательногострахования) обязуетсявозместитьпотерпевшим причиненный вред, который составляет: в частивозмещениявреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ЕЕЕ №), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлениемовыплатестраховоговозмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается описью.

Признав произошедшее событиестраховымслучаем, 29.09.2017г. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело в пользу ФИО1 выплатустрахового возмещенияв размере 154 900 рублей.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 № от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу мотоцикла без учета износа составила 712 486,00 рублей, а с учетом износа - 408 762,15 рублей.

Указанное заключение специалиста направлено страховщику с претензией, в которой ФИО1 просил рассмотреть вопрос о выплате емунедоплаченного страховоговозмещенияв размере 245100,00 рублей.

По результатам рассмотрения претензии, 09.11.2017г. АО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещениев размере 50 400 рублей.

Таким образом, общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 205300 рублей.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер действительной стоимости поврежденного в результате ДТП имущества, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект». На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 1) Определить перечень повреждений транспортного средства Кавасаки г/н №, полученных при ДТП от 08.09.2017г. 2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П за минусом повреждений от ДТП 04.07.2017г. и за минусом дефектов эксплуатационного характера.

Согласно заключению экспертов № от 06.02.2019г., составленному экспертами ООО «СпецАспект», повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Кавасаки VN1700» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №, акте осмотра №GS17-027798 от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждений глушителя правого). С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кавасаки г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления составила: с учетом износа: 397 200,00 рублей; без учета износа: 682 400,00 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 полностью поддержали заключение и проведенные ими исследования по поставленным судом вопросам.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от 03.10.2017г., выполненное ИП ФИО5, экспертное заключение №GS17-027804 от 20.09.2017г., выполненное ООО «Компакт Эксперт» и заключение экспертов № от 06.02.2019г., выполненное ООО «СпецАспект», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение экспертов № от 06.02.2019г., выполненное ООО «СпецАспект», так как оно выполнено экспертами на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Кроме того, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка.

Истцом в соответствии с выводами заключения судебных экспертов в порядке ст.39ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Ответной стороной, в свою очередь, не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных ФИО1 требований, как и не представлено каких-либо заслуживающих внимания суда возражений относительно выводов судебных экспертов и проведенных ими исследований.

Принимая во внимание выводы судебных экспертов, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае суммастраховоговозмещения, подлежащаявзысканиюв рамках настоящего дела, составляет 191900 рублей, из расчета: 397200 руб. – 154900 руб. – 50400 руб. = 191900 руб.

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1овзысканиисуммыстраховоговозмещенияподлежит удовлетворению в размере 191900 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лицаобосуществлениистраховойвыплаты судвзыскиваетсо страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшегоштрафв размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размеромстраховойвыплаты, определенной судом, и размеромстраховойвыплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежитвзысканиюштрафв размере 95 950 рублей = 191 900 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выплатыстраховоговозмещенияпо договору ОСАГО, ФИО1 проситвзыскатьв свою пользунеустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с абз.1 п.21 ст.12Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Обобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшегоостраховойвыплате или прямомвозмещенииубытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвестистраховуювыплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ встраховойвыплате.

При несоблюдении срока осуществлениястраховойвыплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размерастраховойвыплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено ранее, заявлениеовыплатестраховоговозмещенияполучено АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, страховоевозмещениев пользу истца должно было быть выплачено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, с учетом произведенной 29.09.2017г. выплаты в размере 154900 руб., с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страховоговозмещенияв размере 242 300 рублей за период с 03.10.2017г. по 22.11.2017г., а с учетом выплаты, произведенной страховщиком 22.11.2017г. в размере 50400 руб., с 23.11.2017г. имеются основания считать страховщика просрочившим исполнение обязательства по выплате страховоговозмещенияв размере 191 900 рублей за период с 23.11.2017г. по 01.06.2018г., как заявлено в иске истцом.

Таким образом, в данном случае сумманеустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 111458,00 рублей, из расчета: 242 300 рублей * 1% * 46 дней; а за период просрочки с 23.11.2017г. по 01.06.2018г. составляет 364 610 рублей, исходя из расчета: 191900 * 1% * 190 дней. Общий размер неустойки составил 476068,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 195900 рублей.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О

применении судами законодательстваобобязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка, финансовая санкция иштрафявно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшениенеустойки, финансовой санкции иштрафадопускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, обращение истца с настоящим иском по прошествии длительного периода времени с момента выплаты ему ответчиком страхового возмещения в размере, недостаточном для восстановления поврежденного транспортного средства, явную несоразмерность суммынеустойкипоследствиям нарушенного АО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства, наличие требования истца о взыскании в его пользу штрафа за неисполнение его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения размеранеустойкипо правилам ст.333ГК Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым уменьшить соответствующую сумму до 100 000 рублей.

В связи с этим соответствующее требование ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требованиеовзысканиив его пользу компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование указанного требования истец ссылался на то, что в добровольном порядке обязательства по договору ОСАГО страховщиком не исполнены, в результате чего ему причинены нравственные и физические страдания.

Статья15Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо отвозмещенияимущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает возможным оценить моральный вред, причиненный ФИО1, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.98ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 заявлено требованиеовзысканиис ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Судом установлено, что интересы истца ФИО1 в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО9, действующая на основании доверенности.

По правилам ст.100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащейвзысканиюввозмещениерасходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО9 работ, учитывает количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимала непосредственное участие.

На основании ст.100ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования законаовзысканиирасходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО1овзысканиирасходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 15000 рублей.

Также на основании ст.ст.88,98ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы в размере 5000 рублей, понесенные на составление досудебной оценки.

Истец ФИО1 в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобожден.

В силу ст.103ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваютсяс ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежитвзысканиюгосударственная пошлина в размере 6419 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно ходатайству ООО «СпецАспект», изложенному в препроводительном письме (л.д. 118), стоимость проведения экспертизы составила 35000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения, полагает необходимым возложить данные судебные расходы на ответчика, взыскав их в пользу ООО «СпецАспект».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 191 900 рублей, штраф в размере 95950 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 408 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «СпецАспект» оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6419 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: