Апелляционное постановление № 22-3059/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-165/2017

Судья Кузнецов В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №/2020

г. Астрахань 24 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

адвокатов Борисовой Я.А., Меликяна А.Р., в интересах осужденного ФИО1 ФИО41 Киреева П.В., в интересах осужденного ФИО2 ФИО42 Денисова Д.А., в интересах осужденного ФИО3 ФИО43., Мельниковой Г.В., в интересах осужденной ФИО5 ФИО44

осужденных ФИО1 ФИО45 ФИО2 ФИО46 ФИО3 ФИО47

представителя ФИО5 ФИО48.- ФИО5 ФИО49

при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Киреева П.В., Денисова Д.А., Мельниковой Г.В., Гурьянова О.В. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2017г., которым

ФИО1 ФИО50, ................г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017) к штрафу в размере 300000 рублей;

ФИО2 ФИО51, ................г.рождения, уроженец пос. <адрес><адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017) к штрафу в размере 300000 рублей;

ФИО3 ФИО52, ................г.рождения, уроженец <адрес>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017) к штрафу в размере 300000 рублей;

ФИО5 ФИО53, ................г.рождения, уроженка <адрес>, не судимая

осуждена по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017) к штрафу в размере 300000 рублей.

С ФИО1 ФИО54., ФИО2 ФИО55, ФИО3 ФИО56., ФИО5 ФИО57. в солидарном порядке взыскано 65604386 рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб адвокатов Гурьянова О.В., Мельниковой Г.В., Киреева П.В., Денисова Д.А., возражений государственного обвинителя Ульянова А.В., выслушав адвокатов Бригадина В.А. (до вступления в дело других защитников), Борисову Я.А., Меликяна А.Р., Киреева П.В., Денисова Д.А. Мельникову Г.В., осужденных ФИО1 ФИО58 ФИО2 ФИО59., ФИО3 ФИО60., представителя осужденного ФИО5 ФИО61.- ФИО5 ФИО62., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Саматовой О.В., полагавшей приговор изменению с уменьшением доли неуплаченных налогов и сборов, а также отмене в части разрешения гражданского иска с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке гражданского производства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 ФИО63., ФИО2 ФИО64., ФИО3 ФИО65., ФИО5 ФИО66. признаны виновными в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ................г. по ................г. в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 ФИО67 ФИО2 ФИО68., ФИО3 ФИО69, ФИО5 ФИО70. вину по предъявленному обвинению не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Киреев П.В., Денисов Д.А., Мельникова Г.В., Гурьянов О.В., просят приговор в отношении подзащитных ФИО1 ФИО71 ФИО5 ФИО72 ФИО2 ФИО73 ФИО3 ФИО74 отменить и вынести оправдательный приговор.

Адвокат Гурьянов О.В. в обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности ФИО1 ФИО75. в совершении инкриминированного ему преступления, не основаны на материалах дела. Вопреки требованиям Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», суд не указал, какие именно из исследованных доказательств подтверждают наличие у ФИО1 ФИО76 умысла на совершение преступления, нет данных о том, как ФИО1 ФИО77 организовал совершение преступления, разработал преступную схему, вовлек подчиненных ему сотрудников в данную схему и давал им указания о подписании писем в адрес <данные изъяты>, а выводы суда о виновности ФИО1 ФИО78. в совершении преступления только на том основании, что он является генеральным директором предприятия, не основательны.

Приводя краткое содержание положенных судом в основу приговора доказательств, отмечает, что в них нет сведений о действиях именно его подзащитного при сокрытии денежных средств, за счет которых возможно взыскание налогов и сборов, эти доказательства никак не связаны с ФИО1 ФИО79., а исследованные доказательства свидетельствуют о ряде действий, совершенных ФИО5 ФИО80 ФИО3 ФИО81., ФИО2 ФИО82

Суд не установил, какие именно действия выполнены его подзащитным при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. Постанавливая обвинительный приговор, суд не привел конкретных доказательств по делу, а постановил приговор, опираясь на логику, соответственно выводы суда не основаны на законе.

Приводя содержание показаний ФИО1 ФИО83 не признавшего вину по предъявленному обвинению, ФИО2 ФИО84., сообщившего, что не помнит, кто ему давал указание о подписании писем, ФИО3 ФИО85 ФИО5 ФИО86., отрицавших свое отношение к письмам, полагает, что эти показания ничем не опровергнуты. При этом оригиналов и копий писем в деле нет, а имеются лишь некачественные фотокопии.

Более того, считает, что протокол изъятия фотокопий, флеш-носителя, полученных при проведении оперативно- розыскных мероприятий (далее ОРМ), отсутствует, соответственно эти доказательства получены в нарушение Федерального закона № 144 –ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и не могут быть положены в основу приговора, являются недопустимыми.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Киреев П.В. указывает, что судом неверно определен субъект преступления, что повлекло неправильное применение норм Общей части УК Российской Федерации, поскольку субъектом преступления по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации может быть лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, собственник имущества организации, руководитель организации либо лица, выполняющие управленческие функции в этой организации, связанные непосредственно с распоряжением имуществом, а суд в приговоре пришел к выводу, что ФИО2 ФИО87. является иным лицом, выполняющим управленческие функции в организации, то есть признал его специальным субъектом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от 8.12.2003), применительно к данному делу. ФИО2 ФИО88., ФИО3 ФИО89 ФИО5 ФИО90. признаны исполнителями преступления, ФИО1 ФИО91. организатором, то есть все они признаны исполнителями преступления, и суд не выделил чью-то роль, как особо значимую, что противоречит требованиям главе 7 УК Российской Федерации о соучастии в преступлении и не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Суд не указал, связаны ли функции ФИО2 ФИО92 с распоряжением имуществом организации, а должностная инструкция ФИО2 ФИО93 таких данных не содержит, членство его в совете директоров, на что указал суд, не может являться основанием для признания его субъектом инкриминированного ему преступления, напротив, согласно положенной в основу приговора должностной инструкции генерального директора, именно он является единоначальником в обществе, его решения и указания подлежат неукоснительному исполнению, о чем указал и суд в приговоре. Поскольку ФИО2 ФИО94. не является субъектом данного преступления, то он и не мог быть привлечен к уголовной ответственности за данное преступления в группе лиц по предварительному сговору.

Суду было достоверно известно, что ФИО2 ФИО95 подписал ................г. лишь одно письмо о проведении платежа за <данные изъяты>» от имени и.о. данного предприятия, а не от имени первого заместителя генерального директора, то есть суд установил, что в момент подписания этого письма ФИО2 ФИО96 был наделен полномочиями генерального директора, что исключает совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, так как согласно обвинению ему была отведена роль исполнителя указаний ФИО1 ФИО97 Доказательств подписания ФИО2 ФИО98. как первым заместителем генерального директора до и после ................г. не имеется.

Адвокат Денисов Д.А., в обоснование апелляционной жалобы, указывает, что ФИО3 ФИО99 не является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку он, как финансовый директор, отвечает за техническое проведение платежей, обязанность по уплате налогов на него не возложена, писем с просьбой оплатить за <данные изъяты>» в адрес <данные изъяты> он не готовил и не подписывал, а управление обществом осуществляется общим собранием акционеров, советом директоров и генеральным директором.

Выводы эксперта о наличии подписи от имени ФИО3 ФИО100 в письмах от ................. носят вероятностный характер. Эксперт также указал, что не проводил исследование писем от ................. по причине того, они не рукописные, либо изготовлены факсимиле, либо выполнены с помощью компьютерной, копировальной техники, а у ФИО3 ФИО101. нет факсимиле, более того, все имеющиеся в деле письма представлены в виде фотокопий, оригиналов их в деле нет, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами. Недопустимым доказательством является и справка № от ................г., поскольку она является одним из результатов оперативно-розыскной деятельности, результат которой судом не проверен с учетом требований ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995г. № 114-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», экспертиза назначена не была, осталось не установленным чем руководствовалась специалист –ревизор ФИО20 при составлении данной справки, ее компетенция судом также не проверена.

Приводя толкование ст. 199.2 УК Российской Федерации полагает, что обязательным условием привлечения к ответственности по данному преступлению является наличие в деянии умысла на избежание недоимки по налогам и сборам, что не нашло своего подтверждения в отношении ФИО3 ФИО102 по данному уголовному делу.

Вывод суда, что денежные средства были перечислены на счета третьих лиц по договору субподряда от ................г. в размере 50342301,69 рублей опровергаются представленными защитой документами- выпиской из книги хозяйственных операций, платежными поручениями от ................., согласно которым эти деньги поступили именно на счет <данные изъяты>», с какой целью эти деньги перечислены третьим лицам, в суде не установлено. Суд также не установил, кому именно принадлежат денежные средства в размере 65604386 рублей, перечисленные <данные изъяты> на счета третьих лиц, доказательств принадлежности этих денежных средств <данные изъяты> в деле не имеется.

Обращает внимание, что после возврата дела в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации нарушения, выявленные судом, устранены не были, обвинение, предъявленное ФИО3 ФИО103 осталось не конкретизированным, не указаны даты проведения платежей, указан лишь период, какие действия совершены каждым соучастником преступления, Эти же нарушения допущены и судом при постановлении приговора, хотя являются основанием к повторному возврату дела в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

Настаивает на том, что суд необоснованно удовлетворил гражданский иск прокурора Астраханской области в пользу Российской Федерации, поскольку он составлен на основании постановлении о привлечении к качестве обвиняемых до возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, судом не установлено совершение ФИО3 ФИО104 умышленных действий и совершении инкриминированного ему преступления, суждений о необходимости взыскания с ФИО1 ФИО105, ФИО2 ФИО106 ФИО5 ФИО107 и ФИО3 ФИО108 денежных средств по заявленному иску, а не с <данные изъяты>, суд не привел, но в силу ст. 27 НК Российской Федерации ФИО3 ФИО109. не является представителем <данные изъяты> Эта позиция суда не согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

Адвокат Мельникова Г.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что обвинение, предъявленное подзащитной ФИО5 ФИО110 не конкретизировано, не указана какая именно роль была отведена ей при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, в приговоре нет данных о самих письмах, их содержании, даты составления, суммах, лицах, их подписавших. Обвинением не представлено доказательств виновности ее подзащитной, имеется лишь протокол осмотра писем в адрес <данные изъяты> от ................г., где содержится просьба произвести платежи и только часть этих писем имеет подпись ФИО5 ФИО112. Не имеется данных о том, что ФИО5 ФИО113 знала о существовании других писем. Выводы экспертизы о принадлежности подписи ФИО5 ФИО111 носят вероятностный характер, по некоторым из них эксперт не смог высказаться о том, кем именно выполнена подпись в графе «главный бухгалтер», не исключается возможность и технической подготовки в штрихах подписи в оригиналах этих писем, оригиналов писем в деле нет, а имеются лишь их иллюстрации. Происхождение иллюстраций и флеш-карты, осмотренных ................г. не известно. Более того, суд незаконно сослался на письма, отраженные в протоколе осмотра от ................г., поскольку обвинение ФИО5 ФИО114 по этим письмам не предъявлено.

Считает, что ФИО5 ФИО115. не является субъектом инкриминированного ей преступления, поскольку не выполняла управленческие функции в организации и имуществом организации не распоряжалась.

Полагает необоснованным решением суда в части гражданского иска, о взыскании 65604386 рублей, являющихся недоимкой по налогам, с ФИО5 ФИО116., ФИО3 ФИО117., ФИО2 ФИО118 ФИО1 ФИО119. в солидарном порядке, поскольку в соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064, 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причинный преступлением. В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо, либо физическое лицо несут ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Плательщиком налогов, по которым возникла недоимка, является <данные изъяты> которое и должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика.

В возражениях государственный обвинитель Ульянов А.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 ФИО120., ФИО2 ФИО121., ФИО5 ФИО122., ФИО3 ФИО123. в совершении инкриминированного каждому из них преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции, верно установлено, что у <данные изъяты> образовалась недоимка по налогам и сборам, что подтверждается требованиями МИФНС России №6 по Астраханской области ................. №№ № соответственно.

Ввиду неисполнения <данные изъяты> данных требований об уплате налогов и сборов, выставленных МИФНС №6 России по Астраханской области, МИФНС России №6 по Астраханской области приняты решения о приостановлении всех операций по счетам общества, открытым в <данные изъяты> что подтверждается решениями МИФНС России №6 по Астраханской области от ................г................

Кроме того, МИФНС России №6 по Астраханской области направлены в <данные изъяты> поручения о взыскании налогов со счетов <данные изъяты>», что подтверждается поручениями от ................

Приведенные доказательства полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО22 – заместителя начальника отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства МИФНС России №6 по Астраханской области, о том, что первое требование об уплате налогов и сборов было выставлено <данные изъяты> ................г. со сроком исполнения обязательства до ................г., после чего ввиду невыполнения указанных требований приняты решения о приостановлении операций по счетам общества. Эти решения направлены <данные изъяты><данные изъяты>. При этом анализ счетов <данные изъяты>» показал, что за период с ................. <данные изъяты>» осуществляла за <данные изъяты> оплату услуг ЖКХ, вознаграждений, погашению кредита. В ходе проверки установлена связь «1ой Корабельной компании с ФИО1 ФИО124 - руководителем <данные изъяты>, который до 2014г. являлся и руководителем <данные изъяты>, после чего информация направлена в следственный комитет.

Показания свидетеля ФИО22 подтверждаются справкой специалиста –ревизора ОДПР УЭП и ПК УМВД России по Астраханской области ФИО20, согласно выводам которой в период с ................г. по ................г. (................г.) недоимка по налогам и сборам <данные изъяты> составляет 174 476 418 рублей, при этом в счет взаимных расчетов <данные изъяты>» за <данные изъяты> были перечислены денежные средства на счета третьих лиц в сумме 65604386 рублей.

Показания свидетеля ФИО22, заключение специалиста –ревизора от ................г. подтверждаются протоколом осмотра предметов от ................г., в ходе которого осмотрены письма от <данные изъяты> в адрес директора <данные изъяты> в счет расчетов по договору № от ................г. об осуществлении платежей по указанным в письмах реквизитах; а именно:

- письмо № об оплате <данные изъяты> за услуги связи; № ФИО23 за аренду автотранспорта в размере; № ИП ФИО24 за техобслуживание автомобиля; № УФК по <адрес> за регистрацию судов в сумме; № <данные изъяты> за потребительскую энергию; № <данные изъяты><данные изъяты> за нефтепродукты, <данные изъяты> за МШ пневмоугловую систему; № УФК <адрес> за штраф; № <данные изъяты> за принципал, <данные изъяты> за электроэнергию, <данные изъяты> за услуги связи, <данные изъяты> за услуги связи; №, №, № <данные изъяты>, проценты и плата за использование лимита, а также выдачу гарантий; № <данные изъяты> за услуги связи, интернет, <данные изъяты> за услуги связи, <данные изъяты> за природный газ; № <данные изъяты> за проявитель, фиксаж, <данные изъяты> за краску, <данные изъяты> за бумагу, ИП ФИО25 за расходные материалы, <данные изъяты> за услуги связи, <данные изъяты>» за обучение. Указанные письма содержат подписи ФИО3 ФИО125. и ФИО5 ФИО126 с указанием занимаемых ими должностей;

- письма № <данные изъяты> за выполненные по договору № от ................г., <данные изъяты> по оплате задолженности; № <данные изъяты> по оплате процентов по договорам, <данные изъяты> за авиабилеты; <данные изъяты> за услуги Интернет; № <данные изъяты> за кислород, газовую смесь, <данные изъяты>» за спецодежду; № <данные изъяты>. Эти письма содержат подпись ФИО3 ФИО127 с указанием его должности;

-письмо № <данные изъяты> за электроэнергию. Данное письмо за подписью ФИО2 ФИО128 содержит указание о наименовании его должности.

Из положенных судом в основу приговора показаний свидетеля ФИО26 также следует, что занимая должность заведующей канцелярией до ................. в <данные изъяты> она регистрировала ряд писем от ................г., имеющих код «№», то есть код, закрепленный за финансовым отделом, которые были подписаны главным бухгалтером ФИО5 ФИО129. либо ФИО3 ФИО130. Как правило, это были письма в адрес <данные изъяты> о перечислении за <данные изъяты> денежных средств.

То обстоятельство, что приведенные письма подписаны ФИО3 ФИО131 ФИО5 ФИО132. и ФИО2 ФИО133 соответственно, подтверждается:

-заключением эксперта от ................г., подписи от имени ФИО3 ФИО134. в письмах №, №—489, №, №, №, №, №, №, №, вероятно выполнены ФИО3 ФИО135при условии, что в оригиналах документов, расположены именно те подписи, изображения которых представлены в иллюстрациях) рукописным способом без применения технических средств;

-заключением эксперта от ................г. о том, что подписи от имени ФИО5 ФИО136., расположенные в графах «главный бухгалтер» в письмах №, №—301, №, №, №, №, №, №, №, №,№, №, №, вероятно выполнены ФИО5 ФИО137 при условии отсутствия признаков технической подготовки в штрихах подписей оригиналов документов, изображения которых представлены на экспертизу;

-заключением эксперта от ................г., согласно выводам которого, исследуемая подпись от имени ФИО2 ФИО138 в строке «и.о. генерального директора» в письме №, выполнена ФИО2 ФИО139 при условии, что в оригинале документа расположена именно та подпись, изображение которой расположено на иллюстрации, подпись выполнена рукописным способом без применения технических средств.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО140 ФИО5 ФИО141 ФИО3 ФИО142 ФИО2 ФИО143. было известно о наличии у <данные изъяты> задолженности по налогам и сборам, соответственно и о приостановлении движения по счетам, подтверждается показаниями свидетеля ФИО26 – заведующей канцелярией <данные изъяты> до ................. показала, что из налогового органа поступили письма, которые она передавала генеральному директору ФИО1 ФИО144, а он отписывал их ФИО3 ФИО145.; свидетеля ФИО146 - начальника финансово-бюджетного отдела <данные изъяты> о том, что со стороны налогового органа, пенсионного фонда, судебных приставов были выставлены претензии, было известно всему отделу, велась картотека задолженности, документация передавалась на подпись ФИО3 ФИО147 которому она докладывала о задолженности, при этом ей известно, что оплаты по счетам за <данные изъяты> производилась <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО28 – заместителя главного бухгалтера <данные изъяты> составляющей налоговую отчетность, которой также было известно о наличии задолженности по налогам и сборам; свидетеля ФИО29 – директора по экономике <данные изъяты>, который также был осведомлен о наличии задолженности по налогам у предприятия; свидетеля ФИО30 –заместителя генерального директора по коммерческим вопросам <данные изъяты> о том, что в начале 2016г. на совещаниях, проводимых генеральным директором ФИО1 ФИО149 узнал о наличии большой задолженности по налогам и сборам, приостановлении операций по счетам; свидетелей ФИО31, ФИО32 - заместителя главного бухгалтера по производству <данные изъяты> и бухгалтера соответственно, которым также было известно о наличии задолженности по налогам предприятия и о приостановлении операций по его счетам.

................г. в ходе обыска в <данные изъяты> в кабинете финансового директора ФИО3 ФИО150 изъят ноутбук, в кабинете главного бухгалтера – два жестких диска, системный блок. При этом согласно заключению эксперта от ................г., на накопителях на жестких дисках системных блоков ПЭВМ, ноутбука, накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых в <данные изъяты> имеются 14695 файлов, содержащих ключевые фразы, в том числе «ФИО151 «ФИО152», «ФИО39», «ФИО4», ФИО40».

Согласно показаниями свидетеля ФИО33 - начальника отдела коммерческо-диспетчерского управления <данные изъяты>», ................. <данные изъяты> стало допускать задолженности по оплате электроэнергии, в связи с чем он связывался с главным энергетиком предприятия, тот пояснил, что счета предприятия арестованы, затем оплату задолженности за данное предприятия произвело <данные изъяты>» в период с ................г. по ................г.

Свидетель ФИО34 – начальник управления кредитования Астраханского отделения № <данные изъяты> показал, что ................г. по ................г. задолженность по договорам за <данные изъяты> оплачивало другое лицо <данные изъяты> на основании платежных поручений. О проведении <данные изъяты> оплаты задолженности за <данные изъяты> в указанный период показал и свидетель ФИО35 - начальник отдела организации и контроля исполнения проектов управления обеспечения проектов <данные изъяты>

Вина ФИО1 ФИО153., ФИО2 ФИО154., ФИО3 ФИО155., ФИО5 ФИО156. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому доводы адвоката ФИО18 о недоказанности виновности ФИО1 ФИО157 на том основании, что он сам вину свою не признал, не согласуются с содержанием приговора.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Гурьянова О.В., Киреева П.В., Денисова Д.А., Мельниковой Г.В. пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных ФИО1 ФИО158., ФИО2 ФИО159 ФИО3 ФИО160 ФИО5 ФИО161 в совершении инкриминированного каждому из них преступления при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 199.2 УК Российской Федерации.

То обстоятельство, что ФИО1 ФИО162 являлся руководителем <данные изъяты> а ФИО2 ФИО163., ФИО3 ФИО164., ФИО5 ФИО165 иными лицами, выполняющими управленческие функции в <данные изъяты> вопреки утверждению адвоката Гурьянова О.В., подтверждается приказами от ................. о назначении ФИО1 ФИО166 на должности генерального директора <данные изъяты>; от ................г. о назначении ФИО2 ФИО167 на должность первого заместителя генерального директора <данные изъяты> от ................г. о назначении ФИО3 ФИО168 на должность финансового директора <данные изъяты> от ................г. о назначении ФИО5 ФИО169. на должность главного бухгалтера данного предприятия, а также их должностными инструкциями, содержанием Устава <данные изъяты> подробно приведенными в приговоре.

Судом верно установлено, что ФИО1 ФИО170., ФИО2 ФИО171 ФИО5 ФИО172., ФИО3 ФИО173. знали о наличии задолженности у <данные изъяты> по налогам и сборам, о приостановлении операций по счетам общества, при этом ФИО1 ФИО174 взял на себя функцию организатора сокрытия денежных средств, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, координировал действия ФИО2 ФИО175,, ФИО3 ФИО176 и ФИО5 ФИО177 иных лиц, выполняющих управленческие функции, которые действия по предварительному с ФИО1 ФИО178. сговору, оформили, подписали и направили в адрес дебитора = <данные изъяты> письма с просьбами о произведении взаиморасчетов по заключенному с данной компанией ранее договора субподряда № от ................г.

Суд пришел к правильному выводу, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при этом совершение данного преступления стало возможными ввиду выполнения соответствующих действий каждым из осужденных, что полностью согласуется с положением ст. 35 УК Российской Федерации.

Тем самым опровергаются доводы адвоката Киреева П.Н., поддержанные защитниками и осужденными, в том числе и по причине исполнения ФИО2 ФИО179 обязанностей генерального директора <данные изъяты> в период подписания им письма №. Вопреки позиции адвокатов Гурьянова О.В., Киреева П.Н., Денисова Д.А., Мельниковой Г.В., каждый из осужденных, в том числе и ФИО2 ФИО180., является субъектом инкриминированного им преступления.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов Гурьянова О.В., Денисова Киреева П.В. Мельниковой Г.В. о неконкретизации обвинения, в том числе и адвоката Денисова Д.А. о неконкретизации обвинения после возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, неприведения описания объективной стороны преступления в действиях каждого осужденного, не согласуется с содержанием приговора, в котором указаны все действия, выполнены каждым членом группы при совершении преступления.

Оснований для проверки принадлежности денежных средств, перечисленных на основании писем <данные изъяты> за <данные изъяты> как на это указывается адвокатом Денисовым Д.А., по делу не имеется, как и с учётом требований ст. 252 УПК Российской Федерации.

Утверждение адвоката Денисова Д.А. о том, что судом не установлено цели, с которой перечисленные 50342301, 69 рублей <данные изъяты> на выплату заработной платы <данные изъяты> были переданы третьим лицам, также не свидетельствует об отсутствии состава преступления. Помимо этого следует отметить, что данные денежные средства были перечислены <данные изъяты> на основании договора №г., который был указан и в платежных поручениях для оплаты за <данные изъяты>» в адрес третьих лиц.

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.

Оценка всем доказательствам, вопреки доводам адвоката, в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.

При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела были изъяты иллюстрации писем, содержащих подписи ФИО2 ФИО181 ФИО3 ФИО182., ФИО5 ФИО183., которые отрицали свое отношение к этим письмам, не свидетельствует о недоказанности их виновности и виновности ФИО1 ФИО184., поскольку из показаний свидетелей ФИО37, ФИО20 следует, что при проведении оперативно- розыскных мероприятий в <данные изъяты>», ФИО5 ФИО185. по указанию ФИО1 ФИО186. предоставила им документы, часть из них в электронном виде, часть, в том числе письма о погашении задолженности за данное преступление <данные изъяты> были сфотографированы.

Это подтверждается и письмом <данные изъяты> о направлении документов, тем самым материалы, содержащие сведения по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий были представлены органу следствия в установленном порядке, в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» а доводы апелляционных жалоб адвокатов Гурьянова О.В. о недопустимости полученных доказательств, Денисова Д.А. о недопустимости справки специалиста-ревизора ФИО20, справка является одним из результатов оперативно-розыскной деятельности, не основаны на материаалх дела.

Позиция адвокатов Мельниковой Г.В. и Денисова Д.А. о недоказанности виновности ФИО5 ФИО187. и ФИО3 ФИО188 в совершении инкриминированного им преступления на том основании, что заключения экспертов относительно подписи ФИО3 ФИО189 и ФИО5 ФИО190. в письмах о перечислении денег за предприятие в <данные изъяты> по причине вероятностного вывода экспертов о подписи и отсутствия у ФИО3 ФИО191 факсимиле, не согласуется с положенными в основу приговора доказательствами, при этом заключения экспертов, не имели преимущественного значения перед другими доказательствами по делу, а напротив подтверждаются их совокупностью.

Утверждения осужденного ФИО1 ФИО192. в суде апелляционной инстанции о подложном характере писем, несоответствия коду регистрации в канцелярии, в том числе о совершении всех инкриминированных ему и другим осужденным действий третьими лицами из мотивов дискредитации <данные изъяты> носит характер общих, не основанных на изложенных в приговоре доказательствах.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, их оправдания, для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК Российской Федерации, как об этом указывается осужденными и защитниками, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд, правильно квалифицировав действия подсудимых по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 250-ФЗ от 29 июля 2017г., не учел, что данным законом критерии крупного, а также особо крупного размеров определены путем включения в состав сокрытия денежных средств, за счет которых должно быть произведено взыскание не только недоимок по налогам и сборам, но также и недоимок по страховым взносам.

Таким образом, подлежал установлению размер страховых сумм, уплаченных <данные изъяты> за инкриминированный ФИО1 ФИО193., ФИО2 ФИО194., ФИО3 ФИО195., ФИО5 ФИО196. период совершения преступления.

Согласно ст. 3 Федеральному закону № 212-ФЗ от 24 июля 2009г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществлялось пенсионным фондом Российской Федерации вплоть до ................., то есть до передачи данных функций Федеральной налоговой службе.

Кроме того, до указанной даты сведения об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, аккумулировались фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации ОПФР по Астраханской области от ................ ................г., в период с ................г. по ................г. <данные изъяты> уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 5645027,82 рубля.

Согласно ответу ГУ АРО фонда социального страхования Российской Федерации от ................г., <данные изъяты> за период с ................г. по ................. уплачены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 7347528,49 рублей.

По смыслу ст. 199.2 УК Российской Федерации в редакции от 29 июля 2017г. № 250-ФЗ сумма уплаченных страховых взносов подлежит отнесению к уплаченным налогам, сборам и страховым взносам, соответственно указанная сумма подлежит исключению из доли неуплаченных налогов, сборов и страховых взносов, поэтому по состоянию на ................г. недоимка по налогам и сборам с учётом страховых взносов, составляет 161483861,69 рублей. (174476418 рубля – 12992556,31 рубль=161483861,69 рублей).

При этом, принимая во внимание, что после постановления приговора в отношении ФИО5 ФИО197. и подачи адвокатом в ее интересах апелляционной жалобы ФИО5 ФИО198 скончалась ................г., что подтверждается актом, копией свидетельства о смерти, выданного ................г., а также то, что приведенные судом первой инстанции доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в подтверждение совершения ФИО5 ФИО199. преступления, за которые она осуждена, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений, правильно оцененные судом, не дают оснований для ее реабилитации. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора в отношении ФИО5 ФИО200. и прекращения дела в этой части производством на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации - в связи с ее смертью.

Наказание, назначенное осужденным ФИО1 ФИО201 ФИО2 ФИО202 ФИО3 ФИО203. с учетом вносимых в приговор изменений подлежит смягчению с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, всех справедливо установленных судом первой инстанции в отношении каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, степени и характера общественной опасности совершенного ими преступления, характера и степени участия каждого из них в совершении преступления.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.21, ч. 8 ст. 302 УПК Российской Федерации, в случае если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации основания возникли при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, осужденный освобождается от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017), за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет, соответственно, оно, согласно ст. 15 УК Российской Федерации отнесено к категории небольшой тяжести, совершено в период с ................г. по ................г., а значит, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по нему истек срок давности. ФИО1 ФИО204 ФИО3 ФИО205., ФИО2 ФИО206. подлежат освобождению от наказания по указанному преступлению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционных жалоб адвокатов Мельниковой Г.В. и Денисова Д.А., поддержанные другими защитниками, а также осужденными в части разрешения гражданского иска заместителя прокурора Астраханской области.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 декабря 2017г. №39-П, лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что качается ответственности учредителей, руководителей, работников организации- налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, по налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила. Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при наличии окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией налогоплательщиком, а при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией – налогоплательщиком взыскание денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично- правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов с физического лица, которое осуждено за совершение налогового преступления, исключается.

Как следует из материалов уголовного дела и из содержания приговора, суд не рассмотрел вопрос о возможности возмещения вреда, причиненного сокрытием денежных средств. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения гражданского иска, не получили надлежащей оценки суда в приговоре, в связи с чем, приговор в части гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 ФИО207 ФИО2 ФИО208., ФИО3 ФИО209., ФИО5 ФИО210. в пользу Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в размере 65604386 рублей, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы адвокатов Гурьянова О.В., Киреева П.В., Денисова Д.А., Мельниковой Г.В. удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 13 ноября 2017г. в отношении ФИО5 ФИО211 отменить, а уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации прекратить в связи с ее смертью.

Этот же приговор в отношении осужденных ФИО1 ФИО212, ФИО2 ФИО213, ФИО3 ФИО214, изменить:

-уменьшить долю неуплаченных налогов (сборов) на 12992556,31 рублей в размере выплаченных страховых взносов, считать, что размер недоимки по налогам и сборам <данные изъяты> составил 161483861,69 рублей;

-смягчить назначенное осужденным ФИО1 ФИО215., ФИО2 ФИО216 ФИО3 ФИО217. наказание по ч. 1 ст. 199. 2 УК Российской Федерации (в редакции от 29.07.2017г.) в виде штрафа до 290000 рублей (двухсот девяносто тысяч рублей) каждому;

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации освободить осужденных ФИО1 ФИО218., ФИО2 ФИО219., ФИО3 ФИО220 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 199.2 УК Российской Федерации за истечением сроков давности.

Этот же приговор в части гражданского иска о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 ФИО221., ФИО2 ФИО222., ФИО3 ФИО223 ФИО5 ФИО224. в пользу Российской Федерации в возмещение имущественного вреда в размере 65604386 рублей, отменить, дело направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева