Апелляционное определение № 33-1210/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-021800-53

Дело №2-1362/2026 №33-1210/2026

судья Холмогорова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 1 апреля 2026 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Головановой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2026 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела, судья

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 4 марта 2025 года между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения № ..., предметом которого является квартира № ..., кадастровый № ..., адрес: ........... Цена квартиры по договору определена в размере .......... рублей. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 6 марта 2025 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ответчика. 30 сентября 2025 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи, которым подтверждено, что на дату подписания истцом оплачено .......... рублей, остаток цены составляет .......... рублей и подлежит оплате по 28 февраля 2026 года. При заключении сделки истец исходил из информации, доведенной до него ответчиком как посредством рекламных материалов, размещенных на официальном сайте застройщика, так и в ходе непосредственного общения с менеджерами ответчика. Переписка с менеджерами фиксирует обсуждение модели приобретения жилого помещения, связанной с последующим использованием «Семейной ипотеки». При этом отдельные сообщения содержат указания на оформление перехода на ипотеку через дополнительное соглашение, без предоставления отдельного «гарантийного письма». 26 сентября 2025 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением об оказании содействия в оформлении льготной (семейной) ипотеки. После заключения договора и государственной регистрации права собственности на квартиру истец обращался в кредитные организации с целью оформления льготного ипотечного кредита по программе «Семейная ипотека». Однако реализация указанной цели оказалась невозможной в связи с правовыми и регистрационными последствиями заключения договора купли-продажи: наличием записи о праве собственности истца в ЕГРН и наличием обременения в виде ипотеки в силу закона. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка недвижимости и инициатором соответствующей модели приобретения, доводил до потребителя информацию, формирующую представления о применимости схемы «оплата в рассрочку как первоначальный взнос для последующего льготного ипотечного кредитования». В рекламном материале, согласно экспертному заключению, отсутствовали предупреждения об ограничениях, рисках и условиях, влияющих на реализуемость такой модели. Предмет доказывания по делу состоит в оценке полноты и достоверности информации, доведенной до потребителя, и последствий ее ненадлежащего предоставления. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил. Просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 3 876 574,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 6 декабря 2025 года по 17 декабря 2025 года на сумму 20 942,89 рублей, с 11-дн после получения уведомления об отказе от исполнения обязательств и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в порядке Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с услугам эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 458 рублей, судебные расходы, включая расходы, на направление претензии и иные в размере 1 461, 01 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика, в Головинский районный суд города Москвы.

26 января 2026 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в суд с частной жалобой на него, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в обоснование указывая на то, что объект недвижимости, являющийся предметом спора, расположен на территории юрисдикции Головинского районного суда города Москвы.

В письменном возражении на частную жалобу истец ФИО1 просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая ответчику в передаче дела на рассмотрение в суд по месту его нахождения, исходил из того, что истец выбрал основание иска, связанное с защитой прав потребителя, вывод об отказе в защите этого права может быть сделан на основании оценки доводов и возражений сторон, после исследования всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом на основании следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора долевого участия, и, соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец указывает на нарушение своих прав как потребителя, основывая свои требования, в том числе на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В исковом заявлении истец ссылается на то, что объект недвижимости приобретался в собственность для своих личных нужд, не для осуществления предпринимательской деятельности.

В пункте 4 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года) разъяснено, что иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требования о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, учитывая, что объект недвижимости приобретался истцом для личных нужд, иное судом не установлено, как и не имеется в материалах дела доказательств того, что истец планировал использовать его для осуществления предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку подсудность дел о защите прав потребителей распространяется и на дела, возникающие в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, несмотря на то, что объектом спора является недвижимое имущество. Подсудность дел о долевом участии может быть, как альтернативной, так и исключительной, в зависимости от предмета иска. Истец вправе подавать иск по месту нахождения ответчика либо по месту своего жительства, что и было сделано последним, поскольку его требования не направлены на признание вещных прав на объект недвижимости.

При установленных обстоятельствах, поскольку доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 января 2026 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Северо-Восток Столицы» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 Голованова

Определение в окончательной форме составлено 3 апреля 2026 года.