Апелляционное определение № 33-14284/2025 33-428/2026 от 18 января 2026 г.

Судья ФИО3 Дело .... (33-14284/2025)

УИД 16RS0....-49

Дело 2-110/2025

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа серия .... от 21 ноября 2023 г., подписанный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный нотариусом Кукморского нотариального округа ФИО4

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ....) в пользу ФИО2 (паспорт серия ....) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ....) в доход местного бюджета государственную пошлину размере 8 499 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор займа №.... от 21 ноября 2023 г., по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 216 740 руб. в срок до 27 августа 2024 г. Договор займа был заключен между сторонами в целях урегулирования конфликта в рамках уголовного дела №1-97/2023. Из материалов уголовного дела следует, что ответчик признал вину в совершенном преступлении, общий долг причиненного ущерба составил 716 740 руб. Ответчиком возвращены денежные средства в размере 500 000 руб. Остаток долга составил 216 716 руб., который до настоящего времени истцу не возвращен.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 216 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2023 г. по 20 ноября 2024 г. в сумме 33 210,82 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик ФИО2 подал встречное исковое заявление о признании договора займа незаключенным. В обоснование встречного искового заявления указано, что из приговора Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 г. по делу №1-97/2023 следует, что ответчик работал администратором на автомойке самообслуживания «Блеск» ИП ФИО1 В течение времени с 1 октября 2021 г. по 22 июня 2023 г. ФИО2 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, в размере 721 339 руб. из терминала оплаты автомойки. Совершенное истцом деяние следственным органом и судом было квалифицировано по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в вышеуказанном уголовном деле распискам ФИО1 в счет возмещения ущерба переданы денежные средства в размере 4 600 руб. и 300 000 руб., всего 304 600 руб. Остаток долга на тот момент составлял 416 739 руб.

21 ноября 2023 г. при содействии начальника следствия ОМВД России по Кукморскому району у нотариуса Кукморского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4 между сторонами был составлен и подписан договор займа ..... При этом фактически истцом денежные средства ответчику не передавались.

ФИО2 просил суд признать договор займа от 21 ноября 2023 г. незаключенным (безденежным).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, указывает те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку ущерб истцу был возмещен в полном объеме, ввиду чего производство по гражданскому иску в рамках уголовного дела было прекращено.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что расписку о возмещении ущерба в полном объеме он написал по просьбе ответчика, у которого больной отец, поскольку последний мог не выдержать, если его сыну назначат наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим между сторонами и был заключен договор займа на остаток ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов уголовного дела №1-97/2023 следует, что 2 августа 2023 г. ИП ФИО1 обратился в отдел МВД России по Кукморскому району с заявлением о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в период с октября 2021 г. по июнь 2023 г. похитило из терминалов оплат автомойки «Блеск», расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму около 700 000 руб. ( т.1 л.д.13).

По данному факту проводилась проверка по сообщению о преступлении, по результатам которой в отношении администратора автомойки ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ИП ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

ФИО2 признал вину в совершенном преступлении, общий размер причиненного ущерба составил 716 740 руб.

В целях урегулирования конфликта в рамках уголовного дела №1-97/2023 21 августа 2024 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 занял у ФИО1 деньги в сумме 412 740 руб. с возвратом до 28 декабря 2023 г. Данный факт ответчик подтвердил во встречном исковом заявлении.

В период рассмотрения уголовного дела ответчик частично возмещал истцу ущерб, что подтверждается расписками ФИО1, имеющимися в уголовном деле, на следующие суммы:

-3 ноября 2023 г. - 4 600 руб. (Т.1 уголовного дела №1-97/2023, л.д.256);

- 3 ноября 2023 г. - 300 000 руб. (Т.1 уголовного дела №1-97/2023, л.д.257);

- 12 декабря 2023 г. - 100 000 руб.(Т.2 уголовного дела №1-97/2023, л.д. 48);

- 27 декабря 2023 г. - 100 000 руб. (Т.2 уголовного дела №1-97/2023, л.д.59).

Всего: 504 600 руб.

Таким образом, остаток долга по ущербу составил 212 140 руб. (716 740 – 504 600 = 212 140 руб.).

Приговором Кукморского районного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 12 января 2024 г., ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с учетом требований ст. 73 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев.

Производство по гражданскому иску в рамках уголовного дела было прекращено в связи с наличием в деле расписки ФИО1 о том, что ущерб по уголовному делу ему был возмещен, претензий не имеется.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, встречный иск ФИО2 о признании договора займа незаключенным удовлетворил, придя к выводу о том, что договор займа, заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2, фактически заключен не был, является безденежным, поскольку передача ИП ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере, указанном в договоре займа, не осуществлялась, а представленный договор займа прикрывает отношения, возникшие между работодателем и работником, причинившим работодателю материальный ущерб.

Судебная коллегия не соглашается в данными выводами.

Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808).

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.

На основании установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязательство по возмещению ущерба в рамках уголовного дела на сумму 412 740 руб. прекратилось новацией и была заменена на обязательства, возникающие из договора займа.

Ответчиком осуществлен частичный возврат долга до заключения договора займа от 21 ноября 2023 г. на сумму 304 000 руб.:

-3 ноября 2023 г. - 4 600 руб. (Т.1 уголовного дела №1-97/2023, л.д.256);

- 3 ноября 2023 г. - 300 000 руб. (Т.1 уголовного дела №1-97/2023, л.д.257).

Остаток долга по ущербу составил 412 740 руб. (716 740 – 304 600 = 412 740 руб.).

Кроме того, ответчиком осуществлен частичный возврат долга после заключения договора займа от 21 ноября 2023 г. на сумму 200 000 руб.:

- 12 декабря 2023 г. - 100 000 руб.(Т.2 уголовного дела №1-97/2023, л.д. 48);

- 27 декабря 2023 г. - 100 000 руб. (Т.2 уголовного дела №1-97/2023, л.д.59).

Остаток долга ФИО2 составил 212 140 руб. (412 740 руб. – 200 000 руб. = 212 140 руб.).

Расписка ФИО1, написанная в рамках уголовного дела, о том, что « …ущерб возмещен в полном объеме. Претензий не имею.» и договор займа от 21 ноября 2023 г. подтверждают факт прекращения обязательства ФИО2 по возмещению ущерба его новацией в заемное обязательство в размере 212 140 руб.

Ссылки ФИО2 во встречном иске на то, что договор займа от 21 ноября 2024 г. является безденежным, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как разъяснено в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации обязательства в заемное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заемщика. В связи с этим встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа от 21 августа 2024 г. подлежат оставлению без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчик до настоящего времени не вернул истцу денежные средства по договору займа от 21 ноября 2023 г., судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в сумме 212 140 руб.

Также в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2023 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 32 505,97 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 13 мая 2025 г. отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) задолженность по договору займа в размере 212 140 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2023 г. по 20 ноября 2024 г. в размере 32 505,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 317,97 руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании незаключенным договора займа оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 2 февраля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова