Решение № 2-10412/2017 2-10412/2017~М-8355/2017 М-8355/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-10412/2017

Дело № 2-10412/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 Менеджмент» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ООО «ФИО3 Менеджмент», в котором просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Самсунг SMG935FD32Gb стоимостью 53991 рубль, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО3 Менеджмент» и ФИО2 обоснованным, взыскать с ООО «ФИО3 Менеджмент» в пользу ФИО2 стоимость телефона Самсунг SMG935FD32Gb в сумме 53991 рубль, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а также штраф.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3 Менеджмент» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Самсунг SMG935FD32Gb, стоимостью 56991 рубль. В процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки. В телефоне не работает камера, динамик. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответчик от добровольного исполнения требований потребителя уклоняется.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3 Менеджмент» заключен договор купли-продажи мобильного телефона Самсунг SMG935FD32Gb, стоимостью 56991 рубль.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации телефона были выявлены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ7 года ФИО6 обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из письменного ответа ООО «ФИО3 Менеджмент», последний указывает, что с момента покупки прошло 15 дней, в связи с чем ответчик предлагает обратиться в Авторизированный сервисный центр или магазин для безвозмездного устранения недостатка при подтверждении гарантийного случая.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно для установления причины имеющихся в телефоне недостатков, по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Система».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в товаре – телефоне PDA Samsung SM-G 935 F D 32 Gb какие-либо недостатки? Если да, то какова причина возникновения недостатков – производственный дефект или неправильная эксплуатация? Возможно ли устранение недостатков путем производства ремонтных воздействий? Какова стоимость и время проведения ремонтных работ? Возможна ли эксплуатация по назначению телефона PDA Samsung SM-G 935 F D 32 Gb при наличии имеющихся недостатков?

Одновременно суд обязал ФИО2 предоставить суду в распоряжении эксперта телефон PDA Samsung SM-G 935 F D 32 Gb.

Как следует из заключения ООО «Эксперт Система», в связи с уклонением истца ФИО2 от проведения экспертизы, а именно не предоставлением объекта исследования телефона PDA Samsung SM-G 935 F D 32 Gb, разрешить вопросы, поставленные в определении суда перед экспертом, не представляется возможным.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ экспертом посредством телефонограммы ФИО2 был извещен о необходимости представить на исследование телефон PDA Samsung SM-G 935 F D 32 Gb ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: <адрес>, 13-я Гвардейская, <адрес>А, оф.51.

Поскольку истец, ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился, телефон эксперту не предоставил, экспертом был назначен повторный осмотр объекта исследования на ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>, 13-я Гвардейская, <адрес>А, оф.51, о чем ФИО2 был извещен посредством телефонограммы.

Между тем, ФИО2 уклонился от явки в экспертную организацию, телефон PDA Samsung SM-G 935 F D 32 Gb эксперту для проведения исследования не представил.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сторонам были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о том, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом приведенной нормы права, уклонение ФИО2 от предоставления телефона эксперту, суд расценивает как отказ истца от реализации процессуальной обязанности по представлению доказательств.

Факт установления в случае проведения экспертизы того, что недостатки в телефоне носят эксплуатационный характер, имеет существенное значение для ФИО2, в связи с чем суд считает, что последний намеренно уклоняется от проведения экспертизы с целью невозможности установления по делу значимых обстоятельств.

Исходя из того, что истец не предоставил телефон для проведения экспертного исследования, суд, с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, полагает доводы истца о наличии в телефоне существенных производственных недостатков недоказанным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд признает факт наличия недостатков в товаре, для выяснения которого экспертиза была назначена, неустановленным, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст.96, 98 ГПК РФ с истца ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 Менеджмент» о признании отказа от исполнения договора купли-продажи обоснованным, возврата уплаченной за товар суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С.Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец