Решение № 2А-10260/2017 2А-10260/2017~М-8240/2017 М-8240/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2А-10260/2017

Копия
РЕШЕНИЕ Дело <номер изъят>

Именем Российской Федерации

07.12.2017 город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания Е.С. Ясоновой,

с участием представителя административного истца ФИО1 и административного ответчика судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Советский РОСП г. Казани УФССП по РТ) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 (далее – административный истец) к судебному приставу–исполнителю Советского РОСП <адрес изъят> ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> (далее – административные ответчики) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 в размере 2500 рублей, основанного на постановлении от <дата изъята> указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята>,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административного искового заявления указывается, что на основании постановления от <дата изъята> судебного пристава–исполнителя Советского РОСП г. Казани ФИО2 в рамках исполнительного производства <номер изъят> возбужденного <дата изъята>, о возбуждении которого административному истцу известно не было, <дата изъята> со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» произошло списание принадлежащих административному истцу денежных средств в размере 2500 рублей, что лишило административного истца возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа.

В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани ФИО2 требования административного иска не признал, сославшись на необходимость исполнения исполнительного документа.

Представители административного ответчика УФССП по РТ и представитель взыскателя МКУ «Управление административно-технической инспекции Исполнительного комитета <адрес изъят>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> судебным приставом–исполнителем Советского РОСП г. Казани ФИО2 на основании исполнительного документа – постановления от <дата изъята> административной комиссии <адрес изъят> по отдельным вопросам благоустройства о взыскании с ФИО3 штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>.

<дата изъята> в рамках этого исполнительного производства указанным судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3. На основании этого постановления <дата изъята> со счета административного истца в ПАО «Сбербанк России» произошло списание принадлежащих административному истцу денежных средств в размере 2500 рублей.

Статья 68 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает меры принудительного исполнения, коими являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Среди них упоминается обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Оговаривается, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно статье 30 (части 11 и 12) этого Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением от <дата изъята> о возбуждении исполнительного производства должнику устанавливался пятидневный срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в нарушение приведенных выше положений статей 30 и 68 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что в свою очередь повлекло также до истечения этого срока списание денежных средств должника.

Таким образом, оспариваемое действие и постановление судебного пристава–исполнителя нарушает вытекающее из положений статьи 2 Федерального закона от <дата изъята> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" право административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов, в связи с чем данное действие по списанию денежных средств подлежит признанию незаконным. При этом поскольку в соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, то административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> в целях устранения нарушения отмеченного права административного истца подлежит обязанию рассмотреть вопрос об отмене постановления от <дата изъята> судебного пристава–исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 297, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать действие судебного пристава–исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ по обращению взыскания на денежные средства ФИО3 в размере 2500 рублей, основанное на постановлении от <дата изъята> судебного пристава–исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ об обращении взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства <номер изъят> от <дата изъята> незаконным, обязать административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес изъят> в целях устранения нарушения права административного истца рассмотреть вопрос об отмене указанного постановления судебного пристава–исполнителя Советского РОСП УФССП по РТ от <дата изъята>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись А.Ф. Сунгатуллин

Решение в окончательной форме принято 12.12.2017