Решение № 12-81/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-81/2020

Дело № №, мировой судья судебного участка № Таштагольского городского судебного района

Дело по апелляционной жалобе № 12–81/2020

УИД №


РЕШЕНИЕ

Город Таштагол 24 сентября 2020 г.

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Евсеев С. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от 20.08.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от 20.08.2020 (17.08.2020 вынесена резолютивная часть постановления) ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев в связи с тем, что 09.02.2020 в 02 час. 00 мин. на <адрес>, <адрес> ФИО1, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер №, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района и производство по делу прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что постановление было вынесено на недопустимых по делу доказательствах, поскольку должностным лицом внесены изменения во все протоколы в отсутствии привлекаемого лица, и в последующем не извещенного надлежащим образом. Тем самым, он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении управления транспортным средством и протокол об административном правонарушении подлежат признанию недопустимыми доказательствами по делу и исключению из числа доказательств. Понятые, участвующие в процессуальных действиях, присутствовали не при всех процессуальных действиях и являлись лицами, не соответствующими требованиям закона. Так, понятой ФИО3 пояснил, что сотрудник ГИБДД Титов, который также присутствовал с ИДПС ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении, ранее находился в подчинении ФИО3, который занимал должность заместителя командира роты ППС. Кроме того, понятые не являлись очевидцами управления автомобилем, поясняли, что он был адекватен, признаков алкогольного опьянения не заметили, запах алкоголя не чувствовали. Оценка доводам о незначительном количестве времени, проведенного понятыми при составлении административных материалов, судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не дана. Мировым судьей было незаконно отказано в ведении протокола судебного заседания. Также 17.08.2020 была оглашена только резолютивная часть постановления, что является недопустимым по административному делу. Мотивированное постановление было получено только 21.08.2020.

Заявитель ФИО1, защитник ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, ходатайств об отложении не поступило.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от 24.09.2020 (л.д. 116) просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района от 17.08.2020 и производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе ФИО1 Считает, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими прекращение производства по делу.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО6 не явился, ходатайств об отложении не поступило.

Суд постановил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 29.7 Кодекса РФ об АП.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 (с изменениями и дополнениями), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 09 февраля 2020 в 02.05 часов в <адрес>, в районе <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району. После обнаружения у ФИО1 признаков алкогольного опьянения был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от подписания которого ФИО1 отказался (л.д. 4).

Кроме того, в отношении ФИО1 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что у него обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указан отказ от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения.

В связи с отказом ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6) в отношении него 09.02.2020 в 03 час. 10 мин. инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об АП и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28.2 Кодекса РФ об АП ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП (л.д. 3).

17 августа 2020 г. мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района (20.08.2020 изготовлено мотивированное постановление) ФИО1 привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев (л.д. 83-98).

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, просит его отменить и производство по делу прекратить.

С учётом добытых по делу доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При этом необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Данные основания и порядок направления на медицинское освидетельствование предусмотрены, как уже было указано выше, Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным. В постановлении мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района дана оценка всем доказательствам.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем он не управлял, а управляла его супруга, опровергаются доказательствами по делу. С данными доводами суд второй инстанции не может согласиться и находит их надуманными, преследующими цель избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, доводы ФИО1 полностью опровергаются вышеперечисленными материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД и сомневаться в их беспристрастности при оформлении материала в отношении ФИО1, поскольку инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таштагольскому району ФИО6 является должностным лицом и несет ответственность за содержание составленных им документов и совершение процессуальных действий, его действия в установленном порядке не обжалованы, он не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора ФИО1 не установлено, в связи с чем оснований не доверять составленному им протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему документам у суда не имеется.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных при составлении административных протоколов, не могут быть признаны обоснованными. Тот факт, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении имеются исправления в дате рождения ФИО1, нельзя признать существенным нарушением, влекущим признание данных протоколов недопустимыми доказательствами по делу. Исправление двух цифр в дате рождения ФИО1 не свидетельствует о том, что протоколы были составлены в отношении другого лица. Кроме того, как усматривается из материалов дела, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, о чём собственноручно указал, расписавшись в соответствующих графах, однако, никаких замечаний, относительно содержащихся в протоколе об административном правонарушении сведений, касающихся даты рождения и места фактического проживания, им сделано не было. Кроме того, должностным лицом направлялись ФИО1 протоколы с внесенными изменениями по адресу проживания, указанному со слов самого ФИО1 Данные доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в состоявшемся по делу судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства мотивированы мировым судьей в определении от 20.07.2020. Правовых оснований не согласиться с данным выводом не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что понятые являются заинтересованными лицами, также не нашел подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов. Кроме того, понятым, участвовавшим в деле, предварительно были разъяснены положения ст. 17.9, предусмотренные Кодексом РФ об АП, за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы жалобы, поданной в городской суд, повторяют доводы в суде первой инстанции, были предметом проверки и правомерно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте. Не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения. С выводами мирового судьи нет оснований не согласиться.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, из п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 Кодекса РФ об АП (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ). Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днём вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления. В связи с изложенным, суд считает возможным уточнить дату вынесения обжалуемого постановления суда с «17.08.2020» на «20.08.2020».

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела, ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования 09.02.2020 в 02 часа 42 минуты, в связи с чем, указание в судебном решении на совершение ФИО1 вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в 02 часа 00 минут является ошибочным и подлежит уточнению, поскольку временем совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП является время отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, а не время управления транспортным средством. Уточнение времени совершения правонарушения также не опровергает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при установленных обстоятельствах и доказанности его вины материалами дела, не влияет на квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания и никаким иным образом не ухудшает его положение.

С учётом изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 20.08.2020 мировым судьей в отношении ФИО1 законным и обоснованным, вынесенным на исследованных обстоятельствах. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Оснований для отмены постановление не имеется, в связи с чем, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района от 20.08.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, оставить без изменения, уточнив, что временем совершения административного правонарушения является: 02 часа 42 минуты 09.02.2020, датой вынесения постановления мировым судьей следует считать 20.08.2020, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья

ВЕРНО

Судья С. Н. Евсеев

Подлинный документ находится в административном деле № в судебном участке № 1 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области.