Решение № 2-571/2018 2-571/2018 ~ М-265/2018 М-265/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-571/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 07 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием представителей истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльянсФинанс» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным трудового договора, -

у с т а н о в и л :

ООО «АльянсФинанс» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО7 о признании недействительным трудового договора, в котором просит суд признать недействительным трудовой договор, заключенный между ФИО1 и ФИО3, взыскать с ФИО1 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывают тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «АльянсФинанс» взысканы денежные средства в размере 1004300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27848 рублей, государственная пошлина в размере 23321 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ФИО1 в пользу истца взыскивались денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ выплаты по исполнительному производству прекратились по причине перечисления денежных средств иному взыскателю в счет погашения задолженности по заработной плате.

Иным взыскателем является ФИО3.

В целях уклонения ФИО1 от погашения кредиторской задолженности перед истцом, между ФИО1 и ФИО3 был заключен трудовой договор, который является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности ФИО1 перед ФИО3.

На основании указанной сделки решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 1679033 рубля, денежной компенсации за задержку заработной платы 97671 рубль, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей были удовлетворены в полном объеме.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО1 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о его месте, дате и времени уведомлена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела между ответчиками между ИП ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу на должность руководителя отдела продаж, с должностным окла<адрес>.

Решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1679033 рублей, денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 97671 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а всего: 1876704 рубля 77 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенного суд считает доказанным факт того, что между ответчиками ФИО3 и ФИО1 сложились трудовые отношения на основании оспариваемого трудового договора.

Рассматривая настоящее дело, суд исходит из того, что в силу ст. 5 ТК РФ между сторонами трудового договора возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.

Трудовое законодательство не содержит механизма признания трудового договора недействительным.

Положения ст. 166 и 170 ГК РФ, на которые ссылается истец, к трудовым отношениям не применимы.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование о признании недействительным трудового договора, заключенного между ФИО1 и ФИО3, не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование о взыскании государственной пошлины производно от требования о признании недействительным трудового договора оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «АльянсФинанс» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным трудового договора, взыскании государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов