Решение № 12-427/2025 7-456/2026 7-5189/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-427/2025

№ 7 - 456/2026 (7 - 5189/2025)

№ 12 - 427/2025 Судья Барильченко Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 10 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ворониной Е.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года в отношении

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» (далее - СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», Учреждение), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 13 марта 2025 года СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 500 (четырех тысяч пятисот) рублей.

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А2», 10 марта 2025 года в 10 часов 49 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, у дома 13А (по Брестскому бульвару) от ФИО3 пр. до Бретского бульвара, водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства БЕЗ МАРКИ ЭД600АК, г.р.з. <...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации №... является СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства».

Директор СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО4 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО5 обжаловал решение районного суда в Санкт-Петербургский городской суд.

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения работ по ремонту или содержанию дорог.

До судебного заседания от защитника СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО6 поступили письменные возражения, в которых защитник указала, что в момент фиксации транспортное средство выполняло работы по вывозу смета на пункт перегруза, при этом проблесковый маячок на транспортном средстве был включен. Выводы судьи районного суда сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, оснований для отмены решения районного суда не имеется.

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО5 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Защитник СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО6 в Санкт-Петербургском городском суде поддержала ранее направленные возражения, указала на отсутствие правовых оснований для отмены решения районного суда. По обстоятельствам дела пояснила, что в момент фиксации в транспортное средство осуществлялась погрузка мусора, что подтверждается достаточной совокупностью доказательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие письменные возражения, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство совершило остановку в зоне дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в связи с выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, что подтверждается совокупностью доказательств, в том числе представленными в суд первой инстанции документами.

Вывод судьи районного суда сделан на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда второй инстанции не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной статьи нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере четырех тысяч пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении жалобы судом первой инстанции приняты во внимание и оценены следующие доказательства: государственный контракт №...; технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; адресная программа комплексной уборки проезжих частей и искусственных дорожных сооружений Красносельского района Санкт-Петербурга; путевой лист №... от 10 марта 2025 года; фотоматериалы транспортного средства; государственное задание №...; материалы фото-фиксации из постановления.

Кроме того, в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен водитель ФИО7, который управлял транспортным средством в момент фиксации нарушения, и который сообщил суду, что в момент фиксации в транспортное средство производилась загрузка мусора, маячок был включен на транспортном средстве.

Исследование перечисленных доказательств порождает существенные сомнения в виновности юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, при наличии совокупности документов, указывающих на выполнение работ по содержанию дорог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления и прекращения производства по делу.

Доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося решения не являются, не содержат правовых аргументов для иной квалификации действий собственника транспортного средства. Фактически, доводы заявителя направлены на переоценку собранных доказательств, однако должностным лицом не приводятся мотивы, позволяющие иным образом квалифицировать действия собственника транспортного средства.

Таким образом, оснований для отмены решения районного суда не имеется. Одновременно с этим, суд второй инстанции считает необходимым изменить решение районного суда в части основания прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу судом первой инстанции в качестве основания избран пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть производство прекращено в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения.

Вместе с тем, следует отметить, что однозначно установить, был ли в момент фиксации нарушения включен маячок желтого цвета, не представляется возможным ввиду отсутствия безусловных объективных доказательств, в том числе видеозаписи. Как уже было отменено ранее, наличие совокупности доказательств порождает существенные сомнения в виновности собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Суд второй инстанции учитывает, что в силу статьи 1.5 КоАП РФ все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, исследование материалов дела, представленных доказательств, позволяет прийти к выводу о недоказанности вины собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения, что свидетельствует о необходимости прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменение основания прекращения производства по делу не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отмены постановления и прекращении производства по делу, не изменит его правовой смысл, а также не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении СПб ГБУ «Юго-западное управление региональных дорог и благоустройства», изменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части решение районного суда оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова