Решение № 2А-999/2017 2А-999/2017~М-1026/2017 М-1026/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2А-999/2017

Дело № 2а-999/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июня 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску Муминова И.ёра Б. угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 у обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Административные исковые требования обоснованы следующим.

Административный истец является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Уведомление о принятии в отношении него указанного решения получил по почте. Ранее ФИО3 у был привлечен к административной ответственности, однако умысла на совершение административных правонарушений не имел, данный факт стал возможен ввиду того, что административный истец является иностранным гражданином и имеет низкую правовую осведомленность. В настоящее время все административные штрафы административным истцом оплачены в полном объеме. В Российской Федерации работал поваром по патенту для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации. При обращении в миграционный орган за переоформлением патента истцу было отказано. С принятым решением о неразрешении въезда в Россию он не согласен, поскольку оно принято формально, спустя более года после вступления последнего постановления по делу об административном правонарушении в законную силу, что противоречит Правилам принятия решения о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года №12. После привлечения к административной ответственности истец продолжал работать по патенту в России поваром в кафе, своевременно оплачивал налоги. В России он живет с братом длительный период времени. В Узбекистане у истца нет ни жилья, ни работы. По прежнему месту работы его готовы снова принять на работу, у истца имеется жилье. В настоящее время истец не работает, проживает с братом и на его иждивении.

ФИО3 у просит суд признать незаконным решение УВМ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении (закрытии) въезда в Российскую Федерацию и отменить его.

Административный истец ФИО3 у в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 9 КАС РФ, защиту своих интересов доверил представителю ФИО1

Представитель административного истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д.14), в судебном заседании заявленные требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в административном исковом заявлении. Кроме того, он пояснил, что родители истца находятся за пределами Российской Федерации, сведениями о наличии иных родственников истца в России он не располагает. Полагает, что решение о неразрешении въезда истцу в Российскую Федерацию принято ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных российским законодательством. Ответчик располагал информацией о вынесении в отношении истца двух постановлений по делам об административных правонарушениях.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требования возражала, представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 у является гражданином Республики Узбекистан (л.д.12, 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, что подтверждается сведения АС ЦБДУИГ. За совершение каждого из указанных административных правонарушений ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Постановления по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у не обжаловались и вступили в законную силу. Штраф по каждому из постановлений ФИО3 у был уплачен, что стороной административного ответчика не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4 было вынесено решение, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Ивановской области, о неразрешении (закрытии) гражданину Республики Узбекистан ФИО3 у въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ. Решение обосновано тем, что ФИО3 у в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ УФМС России по Ивановской области.

На основании принятого решения ДД.ММ.ГГГГ инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4 в отношении ФИО3 у было оформлено представление, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Ивановской области, о неразрешении (закрытии) гражданину Республики Узбекистан ФИО3 у въезда в Российскую Федерацию.

Из объяснений ФИО3 у от ДД.ММ.ГГГГ, полученных инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Ивановской области ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у обратился в группу по вопросам трудовой миграции УВМ УМВД России по Ивановской области для оформления патента. ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности по ст.18.8 и 18.10 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу и им не обжаловались. На территории Российской Федерации у него нет близких родственников – граждан Российской Федерации.

ФИО3 у был уведомлен о принятом решении административным ответчиком посредством направления почтового отправления, что стороной административного истца не оспаривается.

В судебном заседании факт совершения ФИО3 у на территории Российской Федерации двух административных правонарушений в течение одного года – ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение на основании сведений базы АС ЦБД УИГ, и не опровергался стороной административного истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных по делу требований не имеется.

Положениями ч.1 ст.4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 у в связи с совершением им в течение одного года двух административных правонарушений было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде представления.

Однако оснований для признания указанного решения незаконным не имеется. В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Ивановской области были вынесены постановления о признании ФИО3 у виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, и по каждому из них которых ему были назначены административные наказания в виде административного штрафа в размере по 2000 рублей. Постановления не обжаловались и вступили в законную силу.

Принятие оспариваемого решения осуществлено административным ответчиком в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

То есть, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 у решение является законным и обоснованным.

Доводы стороны административного истца о том, что такое решение должно было быть вынесено не позднее одного месяца со дня вступления в силу последнего постановления, суд находит несостоятельным.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2015 года №12, решение о неразрешении въезда принимается в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств. Обстоятельства о совершении ФИО3 у двух административных правонарушений были выявлены в момент обращения административного истца за продлением патента. Таким образом, нарушений процедуры по принятию решения о неразрешении въезда не имеется. Кроме того, указанный срок не является пресекательным.

Постановления УФМС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по

ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и ч.1 ст.18.10 КоАП РФ не отменены и не изменены до настоящего времени.

Довод административного истца о том, что он проживает на территории Российской Федерации совместно с братом и находится на его иждивении, в стране гражданской принадлежности у них нет ни жилья, ни работы, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением его прав. В судебном заседании было установлено, что административный истец членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Доказательств наличия у него иных социально-значимых связей, обуславливающих необходимость его нахождения на территории Российской Федерации и нарушения административным ответчиком в связи с принятием оспариваемого решения положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суду не представлено. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО3 у., не имеется.

Учитывая, что в отношении ФИО3 у имеются два постановления о привлечении его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, по каждому из которых ему было назначено наказание в виде административного штрафа, суд считает, что оснований для признания решения УВМ УМВД России по Ивановской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и его отмене не имеется.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 у должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Муминова И.ёра Б. угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

№