Апелляционное определение № 02А-0225/2025 02А-0225/2025~МА-0117/2025 33А-1500/2026 МА-0117/2025 от 4 марта 2026 г. по делу № 02А-0225/2025

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2026 года по делу №33а-1500/2026

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-225/2025 (УИД 77RS0018-02-2025-001736-60) по апелляционной жалобе административного истца и дополнений к ней на решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 к ИФНС России № 36 по адрес о признании незаконным решения, отмене решения, обязании провести камеральную проверку,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, к ответчику ИФНС России № 36 по адрес, в котором просил признать незаконным и отменить решение № 4635 и основанные на нем требование №1724 и решение №10190, признать незаконным действия ИФНС России № 36 по адрес по ограничению доступа в личный кабинет налогоплательщика и обязать восстановить полный доступ к кабинету.

Решением Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с данным решением административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку полагает, суд не учел все обстоятельства для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителя административного ответчика по доверенности фио, указавшего на законность принятого судом решения, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта или изменения решения суда в апелляционном порядке

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц".

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения названным налогом признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса РФ предусмотрено, в частности, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 названного Кодекса.

В соответствии со ст.228 Налогового кодекса РФ, п.1 ст.229 Налогового кодекса РФ при получении физическим лицом дохода от продажи имущества, принадлежащего ему на праве собственности менее 5 лет, у такого физического лица возникает обязанность по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в налоговый орган по месту жительства физического лица. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.228 НК РФ).

В силу статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 Кодекса (пункт 17.1).

Статьей 217.1 Налогового кодекса РФ определено, что доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 217.1 Налогового кодекса РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года право собственности на объект недвижимого имущества полученого налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика определяется за период, в котором это имущество непрерывно находилось в собственности налогоплательщика до момента его продажи.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2002 года ФИО1 приобретена 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: адрес.

1/2 доля в праве долевой собственности на указанную квартиру принадлежала матери фио ФИО1 фио, приобретенной на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2002 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 сентября 2002 года, выданным Московской областной регистрационной палатой № 21.

26 июня 2013 года ФИО1 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО1 подарил 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес своей матери фио, что подтверждается записью от 16 июля 2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

На основании свидетельства о праве на наследство выданным нотариусом адрес фиоВ по завещанию от 13 ноября 2019 года указанная квартира получена административным истцом и в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах осуществлена запись регистрации на объект недвижимости от 14 ноября 2019 года №50:21:0130202:4316.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 07 марта 2020 года ФИО1 продал квартиру.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость объекта составляет сумма

01 апреля 2021 года ФИО1 в ИФНС № 36 по адрес представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2020 года в связи с получением дохода от продажи квартиры в размере сумма

Заявлен имущественный налоговый вычет в размере сумма

11 июня 2021 года ФИО1 представлена уточненная налоговая декларация за 2020 года, где заявлена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере сумма

В отношении административного истца была проведена камеральная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что срок нахождения имущества в собственности налогоплательщика был менее трех лет, в связи с чем получен доход от продажи квартиры в размере сумма за налоговый период 2020 года облагается налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке и подлежит декларированию в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

ИФНС № 36 по адрес по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в отношении фиоТ, произведён расчёт дохода, полученного в связи с реализацией объекта недвижимого имущества: общая сумма дохода сумма, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила сумма

По результатам налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 27 сентября 2021 года №5761, который 22 июня 2022 года был направлен в адрес административного истца посредствам интернет - сервиса «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц».

Возражений административным истцом представлено не было, доказательств обратного не представлено.

01 ноября 2023 года ИФНС № 36 по адрес принято решение №4635 о привлечении к ответственности фио за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, с применением санкций в виде штрафа в размере сумма (сумма/2).

В связи с неуплатой налога и штрафных санкций инспекцией посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» в адрес административного истца направлено требование № 1725 от 05 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2024 года ИФНС № 36 по адрес вынесено решение № 10190 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, электронных денежных средств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для признания, принятых налоговым органом решений незаконными не имеется, налоговый орган правомерно исходил из того, что у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год в размере сумма; суд пришел к обоснованному выводу о привлечении административного истца к ответственности за совершения налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.

Соблюдение порядка проведения камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемых решений налогового органа, выставление требования судом проверено. Размеры штрафа определены в пределах санкции пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ; события налогового правонарушения по делу достоверно установлены. Существенного нарушения прав налогоплательщика, а также требований глав 14, 15 Налогового кодекса РФ при проведении налоговой проверки и принятии оспариваемого решения не допущено.

Из материалов дела следует, что акт налоговой проверки № 5761 от 27 сентября 2021 года и извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки № 2120 от 22 июня 2022 года направлены административному истцу посредством Личного кабинета налогоплательщика – л.д. 71-77.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 11 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи