Решение № 2-167/2023 2-167/2023~М-127/2023 М-127/2023 от 19 мая 2023 г. по делу № 2-167/2023

Дело № 2-167/2023

УИД № 22RS0055-01-2023-000163-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Троицкое 19 мая 2023 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой М.С.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лада Приора, г.р.з. № регион, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda C-RV, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Автомобиль Лада Приора, г.р.з. № регион принадлежит ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП причинен материальный ущерб. Виновником ДТП согласно заключению сотрудников ДПС и схеме о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 78500,00 руб.

Согласно акту выполненных работ, счету и договору на проведение экспертизы стоимость услуг эксперта составила 8500,00 руб.

Согласно указанному экспертному заключению величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 36600,00 руб.

Кроме того, в результате аварии причинен моральный вред – затраты времени на поездки по оценке автомобиля, неудобства, связанные с лишением возможности пользования автомобилем, которые истцом оценены в 20 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 78500,00 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36600,00 руб., затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 251,00 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 4077,00 руб.

В дальнейшем истцы уточнили заявленные исковые требования, просили исключить из числа заявленных исковых требований требование в части возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36600,00 руб., в остальной части исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, представила в суд письменное ходатайство, согласно которому просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут по вдресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Лада Приора, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda C-RV, г.р.з. №, принадлежащего ФИО3

Согласно паспорту технического средства собственником автомобиля Лада Приора, 2009 года выпуска, темно-зеленого цвета принадлежит КТА

Согласно копии свидетельства о заключении брака, выданного Алейским отделом ЗАГС управления юстиции Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и КТА заключили брак, жене присвоена фамилия ФИО4.

Согласно копии страхового полиса ОСАГО № № лицом, допущенным к управлению вышеуказанного транспортного средства является ФИО2

Согласно рапорту сотрудника полиции и схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП МВА, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Приора, г.р.з. № регион составляет 78500,00 руб.

В адрес ответчика истцом ФИО1 направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба в адрес ответчика ФИО3

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения эксперта и объективность оценки у суда не имеется. Фактически возражений от ответчика по сумме восстановительного ремонта транспортного средства Лада Приора, г.р.з. №, а также ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при рассмотрении названного гражданского дела разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п.4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО3 при управлении транспортным средством допущено нарушение требований вышеуказанного пункта ПДД РФ.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о вине участника ДТП ФИО3

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Так, в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При этом, рассматривая довод ответчика о принятии во внимание при проведении расчета стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из принципа полного возмещения причиненного вреда и правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, Б.Г. и других», а также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд, оценив представленные истцом доказательства в обоснование стоимости восстановительного ремонта, при недоказанности ответчиком возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа устранения повреждений, полученных автомобилем, приходит к выводу, что ремонт автомобиля с использованием контрактных запасных частей повлечет для истца дополнительные материальные расходы, а также потребует времени для доставки запасных частей из других регионов, соответственно, возложит на истца дополнительное бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Доказательств возможности осуществления ремонта транспортного средства истца более разумным и экономически обоснованным способом, чем замена поврежденных запчастей новыми деталями ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом вины участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, г.р.з. № регион в размере, установленном заключением экспертизы, а именно в размере 78500,00 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы истца о перенесенном стрессе и неудобствах, вызванных необходимостью нанимать иные транспортные средства для передвижения на работу, принесенных неудобствах, связанных с необходимостью произвести оценку повреждений, имеющихся на автомобиле, невозможность использовать указанный автомобиль в настоящее время, суд, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей истца суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение №, составленное ИП «МВА». Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 8500,00 руб. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная истцом за проведение независимой экспертизы в полном размере, а именно в размере 8500,00 руб.

Также истцами заявлено исковое требование о возмещении почтовых расходов, в подтверждение несения которых истцом представлены платежные документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 251,00 руб. (л.д.12)

С учетом определенной судом степени вины участника ДТП с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в полном размере, а именно в размере 251,00 руб.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3117,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; расходы по составлению экспертного заключения в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек; расходы по оплате почтовых услуг в размере 251 (двести пятьдесят один) рубль 00 копеек; а всего взыскать 97251 (девяноста семь тысяч двести пятьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 (три тысячи сто семнадцать) рублей 53 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд Алтайского края.

Председательствующий М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023