Решение № 2-852/2018 2-852/2018~М-761/2018 М-761/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-852/2018

Дело № 2-852/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 23 июля 2018 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи -Цыбиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания –Гонцовой Т.И.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Добрянке Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Пермнефтеотдача» обратилось в Добрянский районный суд Пермского края с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Согласно тексту искового заявления ООО «Пермнефтеотдача» просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3647,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Пермнефтеотдача» в качестве <данные изъяты> В период действия трудового договора истец обеспечивал выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль над выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Также предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны записываться в личную карточку работника, которая может вестись и с использованием программных средств (распечатка электронной личной карточки, составленной с использованием программы «1С:Предприятие», установленной в ООО «Пермнефтеотдача». Факты выдачи ФИО2 спецодежды и средств индивидуальной защиты отражаются в ведомостях на выдачу спецодежды. Согласно данным бухгалтерского учета, после увольнения ФИО2 не возвращены следующая спецодежда и средства индивидуальной защиты: каска защитная в количестве 1 шт., остаточная стоимость 74,34 руб.; костюм зимний, 1 комплект, остаточная стоимость 4406,19 руб.; жилет утепленный, в количестве 1 штука, остаточная стоимость 478,18 руб., костюм для защиты от воды, в количестве 1 штука, остаточная стоимость 572,80 руб., сапоги утепленные, 1 пара, остаточная стоимость 2641,60 руб.. Срок носки данных вещей не истек. Общая стоимость, не сданных спецодежды и средств индивидуальной защиты составляет 8173,11 руб., при увольнении ФИО2 указанная сумма не была удержана из его заработной платы по его заявлению в полном объеме, так как причитающейся ему при увольнении суммы было недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Таким образом, по состоянию на дату увольнения у ФИО2 имелась задолженность перед истцом в сумме 3647,95 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием вернуть спецодежду либо возместить ее стоимость, данное письмо было возвращено истцу по истечению срока хранения. Поскольку спецодежда и средства индивидуальной защиты, выданные ФИО2 на период выполнения трудовых обязанностей, являются собственностью истца, то в случае не возврата работником спецодежды и средств индивидуальной защиты при увольнении у работодателя возникают убытки. Размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 3647,95 руб.

Представитель истца ООО «Пермнефтеотдача» ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ по месту регистрации.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения по надлежащему адресу. Конверты с судебными извещениями направленные ФИО2 возвратились в адрес суда по причине истечения срока их хранения в отделении почтовой связи. Суд расценивает факт неполучения ФИО2 судебных извещений по месту регистрации как злоупотребление своим процессуальным правом по явке в суд. Не получив адресованное ему судебное извещение на почте, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании, следовательно, сам должен нести неблагоприятные последствия собственного бездействия. По мнению суда, ФИО2 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности причины его неявки в суд. Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Письменных возражений от ФИО2 суду не представлено. С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 ГПК РФ, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст.113-119 ГПК РФ, ст.20, 54 ГК РФ суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Добрянского районного суда Пермского края в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ с учётом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Пермнефтеотдача» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 212 ч. 6 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств, то есть бесплатно для работников, занятых на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, выдать им специальную одежду.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из положений ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 246 ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для привлечения ответчика к материальной ответственности за недостачу спецодежды работодатель обязан доказать размер причиненного действительного ущерба, а именно представить доказательства стоимости спецодежды с учетом ее износа на день увольнения.

Судом установлено, что ФИО2 был принят на работу в ООО «Пермнефтеотдача» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>» (л.д. 9, 10-13).

Трудовой договор с ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.15).

Из имеющихся в материалах дела доказательств: личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты (л.д.16), ведомости № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период действия трудового договора обеспечивался спецодеждой и средствами индивидуальной защиты (л.д. 17).

Пунктом 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 № 290 н (в ред. от 27.01.2010 г.) предусмотрено, что работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль над выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки. Также предусмотрено, что выдача работникам и сдача ими средств индивидуальной защиты должны записываться в личную карточку работника, которая может вестись с использованием программных средств (распечатка электронной личной карточки, составленной с использованием программы «1С:Предприятие».

В соответствии с представленным расчетом ООО «Пермнефтеотдача», общая стоимость не сданных спецодежды и средств индивидуальной защиты с учетом НДС составляет 8173,31 руб. (л.д.16).

Согласно заявлению ФИО2 поданного на имя директора ООО «Пермнефтеотдача», в случае увольнения ФИО2 просит остаточную стоимость полученной спецодежды удержать из его заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермнефтеотдача» в адрес ФИО2 направляло претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 3647,95 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком данное требование оставлено без внимания.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пермнефтеотдача» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в полном объеме.

В связи с тем, что исковые требования ООО «Пермнефтеотдача» подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей, оплаченные истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» сумму материального ущерба, причиненного работодателю в размере 3647,95 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Добрянский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья-подпись-

Копия верна. Судья И.Н. Цыбина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2018

Подлинник решения подшит в деле № 2-852/17.

Гражданское дело № 2-852/18 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.