Решение № 2-2032/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2032/2017

Дело № 2-2032/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 23 ноября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, нестойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 182660 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 107558,40 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что <...> года автомашина истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., застрахованная у ответчика по договору КАСКО, получила механические повреждения в результате наступления страхового случая. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения на расчетный счет истца в размере <данные изъяты> руб. Полагает, что выплаченная сумма страхового возмещения является неполной, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, в соответствии с которым установлено, что недоплата ответчика составляет <данные изъяты>. и взыскана неустойка по данному страховому случаю за период с <...> года года по <...> года. С целью установления размера УТС истец обратилась в ФИО8 и уплатила за услуги эксперта <данные изъяты> руб., которые подлежат включению в размер невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. Расчет неустойки произведен истцом на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» исходя из предусмотренного договором КАСКО размера страховой премии.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <...> года отменены, дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Медведевский районный суд Республики Марий Эл. В данном постановлении указано, что при новом рассмотрении дела суду следует оценить представленные ФИО1 доказательства в подтверждение своих доводов о неисполнении СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате ей страхового возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего ей автомобиля по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что расчет эксперта по оценке размера утраты товарной стоимости транспортного средства истца в результате страхового случая от <...> года был предоставлен мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района при подаче искового заявления к ответчику о взыскании неустойки за период с <...> года по <...> года. Дополнительно указали, что взысканные по решению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года суммы были перечислены истцу в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом выбраны расценки другого региона, утрата товарной стоимости не подлежит взысканию, так как не предусмотрена полисом КАСКО. В случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как истцу по страховому случаю от <...> года уже перечислена неустойка на общую сумму более <данные изъяты>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района № ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <...> года года выпуска, государственный регистрационный знак № ....

<...> года года между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства на срок по <данные изъяты> по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана ФИО1, договор заключен в пользу страхователя.

По данному договору истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. в полном объеме.

Пункт 1 ст. 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) указывает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правила страхования, являясь, в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Заключая договор страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло. Однако после предоставления истцом всех документов по повреждению автомобиля страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере, чем должно было, по мнению истца.

<...> года года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., получил механические повреждения в результате наступления страхового случая. Данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

<...> года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что ответчиком выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме при этом ссылается на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от № ... по гражданскому делу № ..., которым постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по факту страхового случая <...> года года за период с <...> года года по <...> года года в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу.

При вынесении указанного решения мировой судья, оценив представленные ФИО1 доказательства, пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля в результате наступления страхового случая составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, учитывая размер произведенной ответчиком страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, решением мирового судьи установлен факт нарушения ответчиком договорных обязательств и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <...> года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) по состоянию на <...> года составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает за стоимость восстановительного ремонта автомобиля сумму <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость определена экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод представителя ответчика о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертом выбраны расценки другого региона, судом отклоняются, так как на эксперта судом в определении от <...> года возложена такая обязанность (л.д. 61 том 1).

Таким образом, суд считает, что ответчиком истцу недоплачена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

Под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости. Довод ответчика в указанной части суд признает несостоятельным.

Согласно отчету ФИО11 № ...-У№ ... утрата товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на <...> года составляет <данные изъяты> руб.

Иных доказательств, кроме изложенных выше, суду не представлено.

Суд принимает за величину утраты товарной стоимости автомобиля истца сумму <данные изъяты> руб., поскольку данная стоимость подтверждается представленным истцом отчетом эксперта, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований сомневаться в его компетентности у суда не имеется. На изучение эксперта был представлен необходимый и достаточный материал.

Ответчик в свою очередь каких-либо возражений относительно заявленного стороной истца размера ущерба не представил, о назначении судом экспертизы не ходатайствовал.

Поскольку сумма утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу, следовательно, истец обратился в суд с требованием о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. обоснованно.

За составление отчета об определении утраты товарной стоимости своего транспортного средства ФИО1 уплатила ООО ФИО12 сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией № ... от <...> года (л.д. 8 том 1). Учитывая п. 5 ст. 70 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которым страховщик возмещает стоимость услуг по определению размера ущерба, а также, что указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом установлено, что общий размер недоплаченной истцу суммы страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, <данные изъяты> руб. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> руб. – расходы по оценке.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, поврежденная автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., использовалась истцом в личных целях, в связи с чем, к спорным правоотношения применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе регулирующие взыскание неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из материалов дела следует, что <...> года ответчик выполнил свои обязанности страховщика по возмещению ущерба истца в результате страхового случая путем выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также на основании указанных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты> руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Однако доводы СПАО «Ингосстрах» о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки заслуживают внимания.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24 сентября 2012 года, N 11-О от 10 января 2002 года, N 497-О-О от 22 марта 2012 года п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу п. 2 ст. 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Пункт 1 ст. 333 ГК РФ направлен на реализацию требования о соразмерности ответственности, основанного на общих принципах права. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию суммы, размер оплаченной истцом по договору страхования страховой премии, количество дней просрочки, за который истцом взыскивается неустойка, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела в суде ответчиком уже выплачена неустойка по страховому случаю от <...> года на сумму более <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными суду платежными документами и решениями мирового судьи, доказательств обратного стороной истца не представлено, суд, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, приходит к выводу о том, что имеются основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до <данные изъяты> руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, размер штрафа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> (неустойка))/2). Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <...> года, заключенным с <данные изъяты> квитанцией № ... от <...> года на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 12, 13 том 1).

Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2, работающий юристом в <данные изъяты>л.д. 14 том 1).

Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках гражданского дела (составление искового заявления, неоднократное участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в суде апелляционной инстанции, составление кассационных жалоб), категорию рассматриваемого дела, а также ценность оспариваемого блага, суд приходит к выводу о том, что исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере <данные изъяты> руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» на счет истца ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты по исполнительному листу, выданному на основании решения Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года, которое в последующем отменено. Данное обстоятельство подтверждается инкассовым поручением № ... от <...> года и не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что настоящее решение необходимо считать исполненным в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, нестойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 182660 руб., из которых 90410 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 85250 руб. – утрата товарной стоимости, 7000 руб. – расходы по оценке, неустойку в размере 45000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113830 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> коп. считать исполненным.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Н. Иванова

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.