Решение № 12-41/2024 12-658/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-41/2024

№ 12-41/2024 (№ 12 -658/2023)

УИД 50RS0001-01-2023-012232-42


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2024 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810550231003920210 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №18810550231003920210 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 03 октября 2023 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 30.09.2023 года в 13 час. 36 мин. 45 сек. по адресу: а/д М-7 «Волга», 19км+587 м, н.п. Балашиха, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 105 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 80 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи: Азимут 4 (заводской номер AZ500008, свидетельство о поверке № С-ДЦГ/21-12-2022/210540683, действительное до 20.12.2024 года включительно).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащее ей транспортное средство марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, по договору аренды от 15.06.2023 года находилось в пользовании другого лица, а именно ООО «НОРТРАНС».

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представила копию договора №15/06/23-CVS-2 аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 15 июня 2023 года, заключенного между ФИО1 (арендодателем) с одной стороны и ООО «НОРТРАНС» (арендатором) с другой, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими, их технической эксплуатации и обслуживанию, и акт приема-передачи транспортного средства от 15 июня 2023 года, согласно которого, арендодатель во исполнение заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 июня 2023 года передал, а арендатор принял автомобиль марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, наличие между сторонами юридически оформленных отношений подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 503 от 04.08.2023 года, из которого усматривается, что ФИО1 перечислена арендная плата за август и сентябрь 2023 года по договору №15/06/23-CVS-2 от 15 июня 2023 года.

Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки РЕНО DUSTER, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользовании другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810550231003920210 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Самозванцева