Решение № 12-223/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 12-223/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 июля 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту возле <адрес> в <адрес> ФИО2, в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», разместил транспортное средство Исузу Бигхорн г.н. О 517 МА 27 на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвел действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой, просит постановление административной комиссии отменить, указывая, в том числе, что в месте расположения автомобиля отсутствуют газон и зеленые насаждения, прибор «Дозор-МП» не является устройством, работающим в автоматическом режиме.

ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту транспортное средство Исузу Бигхорн г.н. О 517 МА 27 находилось в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступных онлайн-сервисов «Google maps», «Яндекс Карты» (www.google.com/maps, www.yandex.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства Исузу Бигхорн в летний период времени имеются зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Также, данный земельный участок отделен от дворового проезда бордюрным камнем.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного п. 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Исузу Бигхорн принадлежало ФИО2.

В соответствии с положениями ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, ФИО2 не оспаривается. Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

В части доводов о том, что правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, суд находит, что условия фиксации номерного знака транспортного средства, содержащиеся в Руководстве по эксплуатации программно-аппратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», не исключают возможности использования данного комплекса в автоматическом режиме без участия оператора.

Так, планшетный компьютер прибора «Дозор-МП» может перемещаться по заданному маршруту без непосредственного участия оператора. В рассматриваемой ситуации планшетный компьютер был установлен в служебном автомобиле, который передвигался по утверждённому маршруту. Изложенное подтверждается Приказом начальника УАТК Администрации <адрес> об установке в названном транспортном средстве держателей для планшетов, актом установки держателя, маршрутным листом.

Также из информационного письма производителя прибора – ООО «Ангелы Айти» следует, что прибор «Дозор-МП» применяется для фиксации нарушений в сфере благоустройства. Фиксация событий административных правонарушений, работа прибора и обработка информации производятся автоматически без вмешательства оператора.

Изложенные обстоятельства в полной мере корреспондируют критериям определения технических средств, работающих в автоматическом режиме, установленным п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая изложенное, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО2, как собственника транспортного средства средство Исузу Бигхорн г.н. О 517 МА 27, вынесено административным органом обоснованно.

В части доводов жалобы о том, что в силу зимнего периода времени и наличия снежного покрова невозможно установить границы земельного участка с почвенно-растительным слоем, суд находит, что из содержания фотографической информации, имеющейся в постановлении по делу, следует, что автомобиль Исузу Бигхорн расположен на земельном участке, не являющимся дворовым проездом и не предназначенном для движения автомобилей.

При этом, по внутреннему убеждении суда, ФИО2, как владельцу транспортного средства, были достоверно известны границы дворового проезда вдоль <адрес> в силу продолжительно периода проживания в данном многоквартирном доме, а также в силу того, что проезжая часть очищена от снега, в то время как обочина, прилегающая к проезду части, покрыта снегом.

Таким образом, суд находит, что в рассматриваемой ситуации для водителя транспортного средства Исузу Бигхорн границы дворового проезда являлись очевидными и достоверно определимыми, в связи с чем водитель должен был осознавать, что размещает своё транспортное средство на земельном участке, который не предназначен для движения и стоянки автомобилей, а также на котором имеется почвенно-растительный слой.

Доводы о том, что размещение автомобиля на почвенно-растительном слое в зимний период не несёт угрозы данному слою, находящемуся под снежным накатом, не могут быть приняты по внимание, поскольку размещение транспортных средств на почвенно-растительном слое в зимний период ведёт к разрушению снежного покрова, что может повлечь угрозу причинения вреда зеленым насаждениям и почвенно-растительному слою.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО2 и обоснованному привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности, уставленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт пересмотра судом вынесенного постановления на исчисление срока давности при вынесении постановления административным органом не влияет.

Поскольку постановление по делу вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то протокол об административном правонарушении не составлялся, о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого осуществлялось производство по делу, не уведомлялось.

В силу императивных положений п. 3.1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовых оснований для изменения назначенного наказания на предупреждение не имеется.

Остальные, приведённые в жалобе, доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №А/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу на постановление по делу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Индустриального

районного суда <адрес> А.В. Горлач