Апелляционное определение № 33-1941/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 58RS0030-01-2025-002106-03

Судья Надёжина С.Ю. № 2-1781/2025

Докладчик Куманева О.А. Дело № 33-1941/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Айзатуллиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 декабря 2025 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственного имущества ФИО1, по апелляционной жалобе руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд к Первомайский районный суд г. Пензы с иском к наследственному имуществу С.Р.Б. о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитным договорам, в котором указало, что между ПАО «Сбербанк» и С.Р.Б. заключен кредитный договор <№> от 21 декабря 2023 г., в соответствии с которым С.Р.Б. был предоставлен кредит в размере 150 000 руб. под 19,85 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Кредит был выдан заемщику 21 декабря 2023 г. путем единовременного зачисления на его счет, открытый в банке.

11 апреля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и С.Р.Б. заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым банк предоставил ему кредит в размере 300 000 руб. под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев с даты предоставления кредита. Кредит был выдан заемщику 11 апреля 2024 г. путем единовременного зачисления на его счет, открытый в банке.

<дата> С.Р.Б. умер. По состоянию на 28 апреля 2025 г. общая задолженность по кредитным договорам составляет 211 057 руб. 76 коп., из них: задолженность по кредитному договору <№> от 21 декабря 2023 г. за период с 21 января 2025 г. по 28 апреля 2025 г. (включительно) в размере 139 616 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты - 9084 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 130 532 руб. 44 коп.; задолженность по кредитному договору <***> от 11 апреля 2024 г. за период с 13 января 2025 г. по 28 апреля 2025 г. (включительно) в размере 71 440 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты – 5896 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 65 544 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, представитель истца просил суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в пределах стоимости наследственного имущества С.Р.Б. задолженность по кредитному договору <***> от 21 декабря 2023 г. за период с 21 января 2025 г. по 28 апреля 2025 г. (включительно) в размере 139 616 руб. 99 коп., задолженность по кредитному договору <№> от 11 апреля 2024 г. за период с 13 января 2025 г. по 28 апреля 2025 г. (включительно) в размере 71 440 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7331 руб. 73 коп.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 15 мая 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус города Пензы Нотариальной палаты Пензенской области ФИО3

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 11 июня 2025 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТБанк», акционерное общество «Авто Финанс Банк», произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества С.Р.Б. на надлежащего Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 10 июля 2025 г. гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности по кредитным договорам в пределах наследственного имущества С.Р.Б. передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2025 г. исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 21 декабря 2023 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и С.Р.Б. за период с 21 января 2025 г. по 28 апреля 2025 г. (включительно) в размере 139 616 руб. 99 коп., задолженность по кредитному договору <№> от 11 апреля 2024 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и С.Р.Б. за период с 13 января 2025 г. по 28 апреля 2025 г. (включительно) в размере 71 440 руб. 77 коп., в пределах стоимости и за счет перешедшего к ответчику наследственного имущества, оставшегося после смерти С.Р.Б., а именно денежных средств в размере 0 руб. 77 коп., 29 рублей 75 коп., 0 рублей 06 коп. 0 руб. 09 коп., хранящихся на счетах <№>, <№>, <№>, <№>, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя С.Р.Б., транспортного средства автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, рыночной стоимостью на дату смерти 886 000 руб.

В возмещении судебных расходов за счет ответчика, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, руководитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием наследуемого имущества, поскольку факт наличия в натуре автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска истцом документально не подтвержден. Законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «ТБанк», акционерного общества «Авто Финанс Банк», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Пензы Нотариальной палаты Пензенской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО7 просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО7, рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2023 г. С.Р.Б. осуществлен вход в систему «Мобильный банк» и подана заявка на кредит на сумму 150 000 руб. (т. 1 л.д. 30).

21 декабря 2023 г. между ПАО «Сбербанк» и С.Р.Б. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 150 000 руб. под 19,85 % годовых на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита определен по истечении 60 месяцев с даты его предоставления (т. 1 л.д. 28).

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по исполнению обязательства, предусматривающие ежемесячные (каждое 21 число) аннуитетные платежи в размере 3961 руб. 57 коп. Первый платеж указан 21 января 2024 г.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Кредитный договор <№> от 21 декабря 2023 г. подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Банком выполнено зачисление денежных средств в размере 150 000 руб. на счет кредитования <№> (т. 1 л.д. 32).

11 апреля 2024 г. С.Р.Б. осуществлен вход в систему «Мобильный банк» и подана заявка на кредит на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 40).

11 апреля 2024 г. между ПАО «Сбербанк» и С.Р.Б. заключен кредитный договор <№> по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 300 000 руб. под 29,90 % годовых на срок 60 месяцев. Срок возврата кредита определен по истечении 60 месяцев с даты его предоставления (т.1 л.д. 37-38).

Пунктом 6 индивидуальных условий потребительского кредита установлены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по исполнению обязательства, предусматривающие ежемесячные (каждое 11 число) аннуитетные платежи в размере 9687 руб. 60 коп. Первый платеж указан11 мая 2024 г.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита размер неустойки составляет 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.

Кредитный договор <***> от 11 апреля 2024 года подписан в электронном виде простой электронной подписью.

Банком выполнено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб. на счет кредитования <№> (т.1 л.д. 39).

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности по кредитному договору <№> от 21 декабря 2023 г. по состоянию на 28 апреля 2025 г. перед банком составляет 139 616 руб. 99 коп., в том числе: просроченные проценты - 9084 руб. 55 коп., просроченный основной долг – 130 532 руб. 44 коп. (задолженность образовалась за период с 21 января 2025 г. по 28 апреля 2025 г. включительно) (т.1 л.д. 33-36).

Задолженность по кредитному договору <№> от 11 апреля 2024 г. по состоянию на 28 апреля 2025 г. перед банком составляет 71 440 руб. 77 коп., в том числе: просроченные проценты – 5896 руб. 25 коп., просроченный основной долг – 65 544 руб. 52 коп. (задолженность образовалась за период с 13 января 2025 г. по 28 апреля 2025 г. включительно) (т.1 л.д. 42-45).

<дата> С.Р.Б. умер (т.1 л.д. 68, 100 оборотная сторона).

18 апреля 2025 г. нотариусом города Пензы ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу умершего С.Р.Б. <№>. (т.1 л.д. 67-79)

С заявлением об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося наследства после умершего <дата> С.Р.Б. в течение шестимесячного срока после его смерти обратились мать – ФИО4, жена – ФИО5, дочь – ФИО6 (т.1 л.д. 69).

ФИО5 также подано заявление нотариусу, в котором она сообщила, что имущество его супруга С.Р.Б., умершего <дата> состоит из автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска и является его собственностью. Ее доля в имуществе, приобретенном С.Р.Б. во время брака, отсутствует (т.1 л.д. 70).

Согласно сообщению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, за С.Р.Б. по состоянию на 10 июня 2025 г. зарегистрирован автомобиль марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> государственный регистрационный знак <№> (т.1 л.д.133).

Указанный автомобиль находится в залоге у акционерного общества «Авто Финанс Банк» (т.1 л.д.150-151).

Из сообщения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области от 25 августа 2025 г. следует, что согласно данным СПО «Паутина» имеются сведения о передвижении указанного выше автомобиля по территории Пензенской области в период с 8 января 2025 г. по 25 августа 2025 г. Сведений об административных правонарушениях, совершенных при управлении указанным автомобилем, за указанный период не имеется (т.1 л.д. 202-204).

Из сообщения АО «НСИС» от 18 сентября 2025 г. следует, что по состоянию на 18 сентября 2025 г. в АИС страхования содержится следующая информация о последнем актуальном договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> страховщик АО «АльфаСтрахование», страхователь С.Р.Б., договор страхования <№>, дата заключения 17 июля 2024 г., период действия с 21 июля 2024 г. по 20 июля 2025 г. (т.1 л.д. 229-230).

Согласно представленному ПАО «Сбербанк» заключению о стоимости имущества № 2-250704-2041329 от 7 июля 2025 г., подготовленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость автомобиля марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№> по состоянию на <дата> – день смерти наследодателя, составляет 886 000 руб. (т.1 л.д. 156-157).

С.Р.Б. до дня смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности с 17 апреля 2001 г. матери С.Р.Б. - ФИО4, которая имеет регистрацию в указанном жилом помещении (т.1 л.д. 178).

Дочь умершего С.Р.Б. - ФИО6 с 17 января 2006 г. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.182).

Супруга умершего С.Р.Б. - ФИО5 с 15 августа 2022 г. имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 181).

Сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в отношении С.Р.Б. в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (т.1 л.д. 88).

Самоходные машины и другие виды техники на имя С.Р.Б. в отделе по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники не регистрировались (т.1 л.д.101, 126).

Получателем пенсии (иных выплат) по линии территориальных подразделений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области С.Р.Б. не значится (т.1 л.д.128).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», С.Р.Б. в реестрах застрахованных лиц отсутствует (т.1 л.д. 84,85).

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений следует, что в указанном банке на имя С.Р.Б. открыты счета:

- счет <№> от 27 марта 2022 года - остаток по состоянию на 8 января 2025 года – 0 руб.;

- счет <№> от 16 апреля 2013 года - остаток по состоянию на 8 января 2025 года – 0 руб. 77 коп.;

- счет <№> от 28 июля 2009 года - остаток по состоянию на 8 января 2025 года – 29 руб. 75 коп.;

- счет <№> от 9 июля 2021 года - остаток по состоянию на 8 января 2025 года – 0 руб. 06 коп.;

- счет <№> от 26 октября 2004 года - остаток по состоянию на 8 января 2025 года – 0 руб. 09 коп.;

- счет <№> от 22 октября 2019 года - остаток по состоянию на 8 января 2025 года – 0 руб. (т.1 л.д. 117-123).

Сведений о наличии денежных средств в иных банках на имя С.Р.Б. не имеется.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 810, 819, 418, 1110, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что после смерти С.Р.Б. осталось неисполненное денежное обязательство, при этом с момента смерти наследодателя никто из его наследников не обратился за принятием наследства, а напротив выразили отказ от наследства, пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти С.Р.Б. в виде денежных средств и транспортного средства, является выморочным, полномочия по принятию которого от имени Российской Федерации выполняет МТУ Росимущества и которое должно отвечать по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему выморочного имущества.

Принимая во внимание, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствия оснований для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет МТУ Росимущества Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике, Пензенской области.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Со смертью гражданина, согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абзацы 1 - 6 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 7 пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

С учетом анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества.

Принимая во внимание, что наследники первой очереди, которые могли принять наследство умершего С.Р.Б. – мать ФИО4 (отец умер до его смерти), супруга – ФИО5, дочь – ФИО6 в пределах шестимесячного срока после его смерти отказались от принятия наследства по всем основаниям, при этом доказательства фактического принятия наследства отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, оставшееся после смерти должника, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, а именно - транспортное средство марки Lada Granta, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, рыночной стоимостью на дату смерти 886 000 руб., а также денежные средства в размере 0 руб. 77 коп., 29 руб. 75 коп., 0 руб. 6 коп., 0 рублей 09 коп., находящихся на счетах <№>, <№>, <№>, 408<№>, открытых в ПАО «Сбербанк России», является верным.

Рыночная стоимость транспортного средства в размере 886 000 руб., определенная на момент смерти заемщика, стороной ответчика не оспорена.

При этом, ответчику было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в случае несогласия с представленным банком заключением. Однако, такого рода ходатайства стороной ответчика заявлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для освобождения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от ответственности по долгам наследодателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что местонахождение принадлежащего наследодателю транспортного средства не установлено, является не состоятельным,

Согласно материалам гражданского по сведениям специального программного обеспечения «Паутина» автомобиль марки Lada Granta, 2024 года выпуска с государственными регистрационными знаками <№> в период с 8 января 2025 г. по 25 августа 2025 г. (дата ответа на запрос) передвигался по г. Пенза.

Тот факт, что на момент смерти заемщика С.Р.Б. имелся страховой полис гражданской ответственности на автомобиль марки Lada Granta, к исключению из общей массы выморочного имущества не ведет, поскольку материалами дела подтверждено, что указанный полис гражданской ответственности был заключен С.Р.Б. при жизни 21 июля 2024 г. и действовал по 20 июля 2025 г., далее на момент рассмотрения настоящего спора согласно сведениям официального сайта Российского союза автостраховщиков, полис страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль не заключался.

Кроме того, вопросы наличия транспортного средства в натуре касаются исполнения судебного акта и относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя. Именно ответчик, являющийся собственником обозначенного транспортного средства в порядке наследования, имеет полномочия по установлению его местонахождения, при этом кредитор, не обладая вещными правами в отношении транспортного средства, не может установить его фактическое наличие либо отсутствие.

Не может быть принята во внимание и ссылка апеллянта на судебную практику других судов Российской Федерации, поскольку Российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам определений судов в качестве источника права, а соответственно не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что то обстоятельство, что указанный автомобиль находится в залоге у акционерного общества «Авто Финанс Банк», не ведет к отмене обжалуемого решения и отсутствию оснований для удовлетворения требования кредитора ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества - автомобиля марки Lada Granta, поскольку в отличие от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, а состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

При этом стоимость заложенного имущества - автомобиля (886 000 руб.) может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права взыскать оставшуюся после смерти С.Р.Б. задолженность за счет имеющегося на момент смерти наследственного имущества, в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

При этом, действующее законодательство, в частности часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, что свидетельствуют о том, что закон не исключает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие лица с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Председательствующий В.А. Ганченкова

Судьи О.А. Куманева

Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия О.А. Куманева