Решение № 2-1562/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1562/2019

Дело № 2- 1562-2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.Е.

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФараджовуМагеррамТаджаддиноглы, ФИО6 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о возмещении ущерба, указав в заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство MERСEDES-BENZ-040415-RHD, государственный номер №. 11.11.2018 г. около 10-20 час.водитель ФИО7 на территории АЗС по адресу: <...>, двигаясь к бензоколонке не справился с управлением и допустил наезд на припаркованное и заправляющее, принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство. В результате указанного наезда ТС истца причинены повреждения, отраженные в приложении к постановлению № осмотра транспортного средства № от 15.08.2018 г. и акте осмотра от 17.11.2018 г. Виновным в совершении ДТП признан ФИО7, управляющий а/м ВАЗ-21099, гос. номер №. Вина водителя подтверждается постановлением о привлечении лица к административной ответственности № от 11.11.2018 г. по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 9.10 Правил дорожного движения. По составленному на месте ДТП приложению к постановлению ответственность водителя ФИО7 не была застрахована по ОСАГО в страховой компании. При указанных обстоятельствах считает, что возмещение вреда следует возложить солидарно на причинителя вреда и собственника транспортного средства. Для проведения экспертизы истец 12.11.2018 г. вызвал телеграммой ФИО7 и собственника ФИО6 на осмотр транспортного средства 17.11.2018 г. к 10-00 час.по адресу: <...>. От участия в осмотре поврежденного транспортного средства ответчики уклонились. Согласно экспертного заключения № от 17.11.2018 г. составленного Урало-Сибирским Центром независимой экспертизы, причиненный в ДТП ущерб, составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 198 500 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 8000 рублей. За отправку телеграмм истцом уплачено 674,80 рублей. За подготовку проекта претензии, устную консультацию и ведению дела в суде истцом оплачено по квитанции адвокату 25 000 рублей. За отправку заказных писем-претензий уплачено 168,92 рублей. Ответчикам заказными письмами отправлены претензии о досудебном урегулировании спора, ответчики на претензии не отреагировали.

Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО7 и ФИО6 в пользу ФИО3 237 513,72 рублей, в том числе: 198 500 рублей в возмещение ущерба причиненного в ДТП; 5170 рублей расходы на оплату государственной пошлины; 25 000 рублей оплата услуг представителя; 8000 рублей оплата оценщика; 843,72 рублей расходы на телеграммы и письма.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что водитель на его автобусе Мерседес Бенц находился на АЗС, заправлял ТС, в это время произошел сильный удар сзади автобуса, выйдя из ТС, водитель увидел, что в автобус въехала машина, был разбит бампер, после чего вызваны сотрудники ГИБДД. В отношении ответчика ФИО7 вынесено постановление. В ГИБДД ему сообщили, что собственником автомобиля ВАЗ является ФИО6 В адрес ответчиков им были направлены претензии, которые остались без ответа. Для определения стоимости ремонта ТС об обратился в экспертное учреждение, известив об осмотре ответчиков. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения истца, поддержал. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений не представлено. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что 21.10.2018 г. он выставил на продажу автомобиль ВАЗ г/н №, после чего к нему приехал молодой человек, посмотрел автомобиль, между ними был заключен договор купли-продажи ТС. Он передал новому владельцуЦыбину А.И. автомобиль и все документы, заключен договор купли продажи. Покупатель заверил его, что автомобиль будет поставлен на учет ГИБДД, но позже выяснилось, что ТС без перерегистрации был продан ФИО7.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений не представлено. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в ноябре 2018 г. он приобрел ТС ВАЗ г/н №, в ГИБДД для постановки на учет не обращался, Автомобиль ему продавал молодой человек, фамилию он не знает, но это не ФИО6, договор купли продажи передал уже заполненный где продавцом значиться ФИО6, после покупки автомобиля ТС не застраховал. При заезде на заправочную станцию, его ТС занесло из-за гололеда, и он въехал в автобус, скорость была небольшая. Вину в ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером ущерба, считает его завышенным, поскольку у автобуса был помят только задний бампер.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования овозмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства MERСEDES-BENZ-040415-RHD, государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 48).

Как следует из карточки учета транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, владельцем ТС поименован ФИО6 (л.д. 49).

11.11.2018 г. в 10 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее ТС, с участием автомобилей: MERСEDES-BENZ-040415-RHD, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, собственником которого является ФИО3; и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого указан ФИО6

В результате столкновения ТС истца были причинены следующие механические повреждения: задний бампер.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО7 нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения, который в ходе рассмотрения дела свою вину в данном ДТП не оспаривал.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из объяснений ФИО2, имеющихся в материалах административном материале по факту ДТП, он 11.11.2018 г. в 10-20 час.стоял на заправке на автобусе Мерседес по ул. Яблочкова, 36А, в заднюю часть автобуса въехал ВАЗ 21099 г.н. №. Состояние дорожного покрытия гололед. В результате наезда на автомобиль имеются повреждения бампера.

Из объяснений ФИО7 следует, что 11.11.2018 г. в 10-20 час. он следовал в качестве водителя на автомобиле ВАЗ 21099 №. Заезжал на заправку по ул. Яблочкова, 36А, состояние дорожного покрытия гололед. Когда поворачивал на заправку, из-за гололеда проехал и врезался в автобус, который заправлялся.

В отношении водителя ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которого 11.11.2018 г. в 10-20 час. водитель ФИО7 на ул. Яблочкова, 36А управлял ТС ВАЗ 21099 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с ТС Мерседес г/н №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО7 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. В указанном постановлении ФИО7 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем свидетельствует его личная подпись.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства, - пояснения участников ДТП, материал по факту ДТП, схему ДТП, считает, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО7 п. 9.10 Правил дорожного движения, который, не выдержав безопасную дистанцию допустил столкновение с ТС истца.

При этом нарушение водителем ФИО7 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу. Вины водителя ФИО2, управляющий ТС истца, в данном ДТП суд не усматривает. Кроме того, сам ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП и причинении материального ущерба истцу.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО7 и ФИО6 сумму ущерба, причиненного ТС, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 198 500 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП 11.11.2018 г. гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 не была застрахована, в связи с чем истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

17.11.2018 г. был произведен осмотра ТС истца, о чем составлен акт осмотра №. На осмотр ответчики ФИО7 и ФИО6 были извещены посредством телеграмм, однако на осмотр не явились. Затраты истца на отправку телеграмм составили 674,80 рубля, что подтверждается чеками об оплате и копиями телеграмм (л.д. 11).

Согласно экспертного заключения № от 17.11.2018 г. ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта ТС MERСEDES-BENZ-040415-RHD, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 198 500 рублей; с учетом износа, - 108 200 рублей. За оказанные экспертные услуги, истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается договором об оценке № от 17.11.2018 г. (л.д. 9), квитанцией № на сумму 8000 рублей (л.д. 10). При определении размера материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от 17.11.2018 г., поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, иного заключения эксперта, определяющего иной размер ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков, в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре №, сроком действия с 08.05.2018 г. по 07.05.2019 г., и началом периода с 08.05.2018 г., конец страхового периода 07.11.2018 г., заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении ФИО6

Установлено, что автогражданская ответственность ответчика ФараджоваМ.Т.оглы по автомобилю ВАЗ 21099 г/н № на момент ДТП 11.11.2018 г., застрахована не была. В то же время как законом предусмотрена обязанность нового собственника автомобиля после совершения сделки купли продажи транспортного вреда застраховать свою гражданскою ответственность, как собственника транспортного средства, чего в данному случае ответчиком ФИО7 сделано не было.

Согласно пояснений ответчика ФИО6, автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, был продан 21.10.2018 г., что подтверждается договором купли-продажи, заключенным с ФИО8 (л.д. 53). С 21.10.2018 г. он не является собственником ТС, при этом в обязанности покупателя входило постановка на учет в органы ГИБДД приобретенного транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО7 также указал, что он увидел объявление о продаже ТС ВАЗ 21099 г/н №, 09.11.2018 г. указанный автомобиль им был приобретен, о чем им в административный материал по факту ДТП был представлен договор купли-продажи. Именно с 09.11.2018 г. он являлся собственником данного ТС. На учет в органы ГИБДД автомобиль им поставлен не был, обязательная автогражданская ответственность застрахована не была. Кроме того, с размером ущерба он не согласился, при этом доказательства иного размера ущерба им не представлено.

Учитывая, что в силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает с момент его передачи от продавца покупателю, а не с момента регистрации его и постановки на учет в органах ГИБДД, суд считает установленным, что в момент ДТП 11.11.2018 г. владельцем транспортного средства ВАЗ 21099 являлся ответчик ФИО7, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО7, управляющий автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности. При определении лица, с которого подлежит взыскание ущерба в пользу истца, суд, с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, считает, что возмещение ущерба следует возложить на собственника транспортного средства ВАЗ 21099, которым на дату ДТП 11.11.2018 г. являлся ФИО7, поскольку именно им были нарушены Правила дорожного движения, что и повлекло причинение ущерба истцу, следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должен нести ответчик ФИО7.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО6 суд не усматривает, в удовлетворении требований к ФИО6 следует отказать.

При этом, суд учитывает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба (без учета износа), в размере 198 500 рублей, в удовлетворении требований к ответчику ФИО6 следует отказать.

Кроме того, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, поскольку данные затраты являются для истца убытками и были понесены им с связи с восстановлением нарушенного права, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителя, … другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 22.11.2018 г. между ФИО1 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) было заключено соглашение на оказание юридической помощи №-б (л.д. 8), согласно которому в объем работ поверенного входит: ведение гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного в ДТП транспортному средству MERСEDES-BENZ-040415-RHD государственный номер №, от 11.11.2018 г. В обязанности поверенного входит: изучение материалов гражданского дела, подготовка претензии причинителю вреда и собственнику. В случае отказа урегулирования спора подготовка искового заявления в суд и представление интересов в суде, консультации устные. Размер оплаты за оказание юридической помощи составляет 25 000 рублей (на 6 месяцев работы с даты заключения настоящего соглашения).

Во исполнение соглашения, истцом оплачена сумма в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2018 г. (л.д. 12).

Материалами гражданского дела подтверждается, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО1, на основании ордера (л.д. 26, 55), которым было составлено исковое заявление, представительство истца в судебных заседаниях 15.02.2019 г. (л.д. 28), 11.04.2019 г. (л.д. 56-58), 30.04.2019 г. (л.д. 70-73), 04.06.2019 г.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, сумму в 25 000 рублей, с учетом принципа разумности, суд считает завышенной. По мнению суда, с учетом выполненной представителем ФИО1 работы, разумной и соразмерной проведенной работе, будет являться сумма в размере 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов по направлению ответчикам письменной претензии в размере 168,92 рублей, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора (направление претензии) не предусмотрен. Расходы истца на отправку телеграмм в размере 674,80 рублей также не подлежат взысканию с ответчиков, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО6 на момент ДТП не являлся собственником ТС ВАЗ 21099, о чем истцу было известно, в материале по факту ДТП имелся договор купли продажи, в связи с чем направление в его адрес телеграммы на осмотр ТС является необоснованным, а телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика ФИО7, была отправлена не по адресу места жительства ФИО7, соответственно получена последним не была.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5170 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать сФараджоваМагеррамТаджаддиноглы в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 198 500рублей, расходы 8000 рублей,расходы на представителя в сумме 15 000рублей, возврат госпошлины в размере 5 170рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Судья подпись копия верна Судья