Решение № 2-1562/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-1562/2019

Дело № 2-1562/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца Департамента земельных отношений администрации города Перми – ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился к ответчику ФИО2 с иском о взыскании денежной суммы в размере 378 889 рублей 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 марта 2017 до момента уплаты долга, исходя из его размера 743 539 рублей 01 коп., с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу № А50-3645/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные средства в общей сумме 378 889 рублей 09 коп., а именно: арендная плата по договору аренды земельного участка от 24 марта 1994 года № за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 317 479 рублей 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16 июня 2016 года по 02 марта 2017 года в размер 15 483 рублей 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму арендной платы, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27065/2015 за период с 13 октября 2015 года по 02 марта 2017 года в размере 28 116 рублей 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму арендной платы, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13430/2016 за период с 24 марта 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 17 809 рублей 61 коп.

Указанным решением Арбитражного суда Пермского края с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 марта 2017 до момента уплаты долга, исходя из его размера 743 539 рублей 01 коп., с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды.

На основании исполнительного листа, выданного для принудительного исполнения данного решения арбитражного суда, возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Монтажресурс». Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу № А50-3645/2018 не исполнено. ФИО2 является учредителем ООО «Монтажресурс», поэтому на основании статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечён к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Монтажресурс».

В судебном заседании представитель истца Департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО1 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской (л.д.79), причины неявки не сообщил. В предварительном судебном заседании ответчик пояснил, что он является директором и единственным учредителем ООО «Монтажресурс»; задолженность, взысканная с ООО «Монтажресурс» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми не выплачена, поскольку счета у Общества арестованы, денежных средств и имущества не имеется для погашения долга, однако имеется дебиторская задолженность перед Обществом других лиц, поэтому он предпринимает меры для взыскания этой дебиторской задолженности, и при поступлении денежных средств намерен погасить сумму долга. По этой же причине он не подает заявление на банкротство Общества, поскольку при ликвидации Общества, он не сможет взыскать дебиторскую задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства в лице руководителя ФИО2, имеющего право действовать от имени данного юридического лица без доверенности, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив гражданское дело, материалы исполнительного производства № 21751/18/59046-ИП, установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2018 года по делу № А50-3645/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взысканы денежные суммы в общем размере 378 889 рублей 09 коп., а именно: арендная плата по договору аренды земельного участка от 24 марта 1994 года № за период с 01 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 317 479 рублей 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства за период с 16 июня 2016 года по 02 марта 2017 года в размер 15 483 рублей 67 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму арендной платы, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27065/2015 за период с 13 октября 2015 года по 02 марта 2017 года в размере 28 116 рублей 79 коп.; проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму арендной платы, взысканную решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13430/2016 за период с 24 марта 2016 года по 02 марта 2017 года в размере 17 809 рублей 61 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 марта 2017 до момента уплаты долга, исходя из его размера 743539 рублей 01 коп., с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды (л.д.4).

24 апреля 2018 года данное решение арбитражного суда вступило в законную силу.

Для принудительного исполнения указанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС имеющий номер 014194520, на основании которого 08 июня 2018 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 21751/18/59046-ИП о взыскании денежной суммы в размере 378 889 рублей 09 копеек.

Указанное исполнительное производство находится на принудительном исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; исполнительный документ не исполнен в каком – либо размере в связи с отсутствием у должника денежных средств или иного имущества.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, сообщением подразделения службы судебных приставов, сведениями из Банка данных исполнительных производств, размещённого на сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, объяснениями ответчика ФИО2 (л.д.5-9).

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью выплаты задолженности, поэтому по некоторым исполнительным производствам задолженность за ООО «Монтажресурс» погашалась другой организацией, представил об этом платёжные документы (л.д.67-68).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01 июля 1996 года при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, наличие причинной связи между действиями лица и наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами, наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» является действующим юридическим лицом, ФИО2 является генеральным директором данной организации (лицом, имеющими право действовать без доверенности от имени юридического лица), а также единственным учредителем (участником) юридического лица (л.д.19-25, 47-59).

При таком положении суд находит, что ответчик ФИО2, являясь учредителем и руководителем организации – должника, имеет право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» не введена какая – либо процедура банкротства, данное Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец не представил доказательства, подтверждающие наличие со стороны ответчика преднамеренных действий, прямо или косвенно направленных на доведение Общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» до состояния неплатежеспособности (несостоятельности).

В силу положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (истец) имеет право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным неплатежеспособного должника.

При таком положении факт не обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд о признании Общества несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным и безусловным основанием для признания ответчика недобросовестно исполняющим свои обязанности директора и учредителя Общества.

Принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, оценивая полученные доказательства, суд полагает, что истец не представил доказательства, подтверждающие обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника, а именно Общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс», поскольку осуществление ответчиком функций по руководству указанной организацией само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и наличии вины в его действиях.

В предварительном судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что у Общества с ограниченной ответственностью «Монтажресурс» имеются должники, не исполнившие обязательства перед Обществом.

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что при ведении исполнительного производства проверялось наличие дебиторской задолженности у должника ООО «Монтажресурс» и установлено отсутствие такой задолженности, то есть невозможности обращения взыскания на принадлежащие должнику имущественные права в соответствии со статьёй 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что у ООО «Монтажресурс» имеются расчетные счета в двух Банках, в отношении этих счетов вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, суд полагает, что возможность погашения задолженности за счёт имущества основного должника не исчерпана в рамках исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что не имеется безусловных доказательств, позволяющих установить наличие вины ответчика в неблагоприятных последствиях, наступивших для истца, и привлечь ответчика как руководителя и учредителя основного должника к субсидиарной ответственности, соответственно, предъявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 378889 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03 марта 2017 до момента уплаты долга, исходя из его размера 743539 рублей 01 копейки, с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующие периоды оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких