Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-335/2017 М-335/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело № 2-453/2017 09 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

Председательствующего судьи Латфуллина И.Г.,

при секретаре Кулык Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Архангельского отделения №8637 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала-Архангельского отделения №8637 (далее Банк) обратилось в суд с иском к заемщику ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере * руб.* коп., в том числе: просроченные проценты * руб. * коп., просроченный основной долг * руб.* коп., неустойка за просроченные проценты * руб.* коп., неустойка за просроченный основной долг * руб.* коп., проценты за пользование кредитом из расчета *% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга-* руб.* коп., за период с 01 июля 2016 года по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, в связи с тем, что ответчик не выполняет условия договора, не производит погашение кредита и процентов по нему.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом заказным почтовым отправлением, однако уклонился от получения судебной повестки направляемой заказным почтовым отправлением.

При подготовке к рассмотрению дела суд выполнил требования ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном и надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ФИО1 простым и заказным письмом по указанному им адресу. ФИО1 не явился за получением извещения суда о месте и времени рассмотрения дела, о чем орган связи в установленном порядке проинформировал суд и возвратил извещение в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой ФИО1 за получением заказного письма.

Поскольку ФИО1, несмотря на почтовое извещение, не явился на почту за получением заказного письма, направленного судом в установленном порядке, ФИО1 считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела от ФИО1 не поступало, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представлено не было.

Суд рассматривает данное дело в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором №* от 26 февраля 2014 года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму *0 руб. Кредит выдавался на цели личного потребления под *5% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора №* Банк перечислил ФИО1 денежные средства в сумме * руб.

Ответчик не оспаривает факт, что подпись на договоре выполнил он и не оспаривает сам договор.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Заемщик и ответчик по делу – ФИО1 свои обязательства по кредитному договору в срок не исполнил и по настоящее время ежемесячные платежи не внесены.

Задолженность не погашена, не погашена и на момент судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Истцом предъявлены к взысканию: просроченные проценты * руб* коп., просроченный основной долг * руб.* коп., неустойка за просроченные проценты * руб.* коп., неустойка за просроченный основной долг * руб.* коп.

Размер задолженности заемщика перед банком на 30 июня 2016 года судом проверен. Суд берет его за основу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлен контррасчет задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 добровольно, будучи здоровым и давая полный отчет своим действиям, подписал кредитный договор, предварительно ознакомившись с условиями договора и поэтому непризнание им иска или частичное признание иска, не может служить основанием для освобождения его от ответственности.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме * руб. * коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользованием кредитом из расчета * процентов годовых, начисленных на сумму остатка основного долга по кредиту * руб. 73 коп. за период с 01 июля 2016 года по дату вступления решения суда по настоящему иску в законную силу, что соответствуют п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Платежи в счет возврата кредита ответчиком не вносились в полном объеме, то есть на день принятия судом решения задолженность по кредиту не погашена и нарушение прав Банка со стороны ответчика продолжается.

Доказательств обратному, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору не исполняются, суд пришел к выводу о том, что заемщик ФИО1 существенно нарушил условия кредитного договора и поэтому заявленное требование о расторжении кредитного договора * от 26 февраля 2014 года, заключенного с ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требование банка о расторжении кредитного договора с ФИО1 удовлетворено, то с последнего в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала-Архангельского отделения №8637 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *, заключенный 26 февраля 2014 года, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Архангельского отделения №8637 задолженность по кредитному договору № * от 26 февраля 2014 года, по состоянию на 30 июня 2016 года, в размере * руб.* коп., в том числе: просроченные проценты * руб. * коп., просроченный основной долг * руб.* коп., неустойку за просроченные проценты * руб.* коп., неустойку за просроченный основной долг *руб.* коп. и в счет возврата уплаченной государственной пошлины * руб. * коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала-Архангельского отделения №8637 проценты за пользование кредитом из расчета *% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга – * руб.* коп, за период с 01 июля 2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» * в счет уплаты государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение (Вельский районный суд Архангельской области), заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вельский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г.Латфуллин