Решение № 2-3620/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3620/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.

при секретаре Нурмухамедовой Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований истец указал, что 09.02.2015г. дал ответчику ФИО2 в долг 500000 руб. на срок три месяца, и взял с него расписку, согласно которой последний обязуется выплачивать 7 % от суммы долга ежемесячно помимо суммы основного долга. ФИО2 обязался возвратить сумму долга 9 мая 2015 года.

В указанный срок ответчик сумму займа в размере 500 000 рублей не вернул. 19.05.2016г. истец направил ответчику претензию о возврате долга в добровольном порядке.

Просит взыскать сумма долга с процентами на, начисленными на 09.06.2016 года, что составляет 997 843 руб., из них сумма основного долга 500 000 руб., проценты за период с 10.05.2015г. по 09.06.2016г. – 13 мес. (7%) х 35000 руб. = 455 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.05.2015г. по 09.06.2016г. (397 дней): 500000:360 дн. х 397 дн.х 7,77% = 42843 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, с оплатой государственной пошлины в размере 8200 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить исходя из заявленных требований на 09.06.2016 год.

Ответчик ФИО2. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя - ФИО4, которая возражала по существу требований, полагая, что проценты, предусмотренные договоров являются завышенными, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов до двухкратной ключевой ставки банка.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.В соответствии со ст. 809 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пункт 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с ч. 2 ст. 809 после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

В судебном заседании установлено. что 09.02.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа по условиям которого ФИО2, взял в долг у ФИО1 500 000 рублей под 7% ежемесячно от суммы основного долга.

Данные правоотношения подтверждаются распиской, составленной в соответствии с требованиями п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ответчиком своих обязательств не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика.

Исходя из условий договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 500 000 рублей – сумма основного долга и 455 000 рублей – проценты, предусмотренные договором, начисленные на 09.06.2016 года.

Суд находит не обоснованной позицию представителя ответчика, заявляющей о применении положения ст. 333 ГК РФ к процентной ставке, установленной договоров.

Указанная норма закона применяется исключительно к неустойке, установленной договором. В данном случае между сторонами в надлежащей форме установлен процент за пользование предоставленной суммой займа. В силу ст. 420 ГК РФ, предусматривающей свободу договора, данная процентная ставка является установленной между сторонами платой за предоставленную сумму займа, не является неустойкой и не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ судом.

В силу ст. 395 ГК РФ ( в редакции ФЗ от 08.03.2015 года, действующей на момент рассматриваемых правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из заявленных исковых требований истец просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из процентной ставки в 7,77% годовых, что ниже установленной ставки ЦБ РФ в течение всего периода просрочки.

Проверив представленный расчет суд находит его верным.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Доказательства несения истцом расходов в материалах дела имеется.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 8200 руб. подтверждены чек – ордером от 25.05.2016г. и подлежат полному возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 09.02.2015 года, на 09.06.2016 года в размере : сумму основного долга – 500000 руб., проценты по условиям договора в сумме – 455 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами – 42843 рублей, всего 997843 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: В.В.Кольцова