Апелляционное постановление № 22-237/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-159/2024

Судья Иванова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-237/2025
г. Астрахань
6 марта 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тушновой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановым М.В.,

с участием прокурора Медведевой И.А.,

адвоката Царева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20.08.2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО10 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации,

Заслушав доклад судьи Тушновой И.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав адвоката Царева Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20.08.2024 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 04.09.2018 г. по ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации.

На постановление суда от 20.08.2024 г. ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывая, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2012 №813-О и от 25.10.2016 №2356-О, указывает, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имуществом.

Описывая стадии прохождение ею, как физическим лицом, процедуры банкротства, полагает, что судом при принятии решения фактически проигнорировано определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 г. (дело № А40-219844/21-74-282 Ф), которым завершена процедура реализации имущества ФИО1; последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, заявленных в ходе реализации имущества, полагая, что указанным определением, не оспоренным ООО «Тримм-Астрахань» и вступившим в законную силу, она освобождена от дальнейшего исполнения приговора в части взыскания в пользу ООО «Тримм-Астрахань» суммы ущерба в размере 33582067, 61 рубль, установленной приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 04.09.2018 г.

Указывая на положения, закрепленные в ч. 1 ст. 16 АПК Российской Федерации, согласно которым вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащие исполнению на всей территории Российской Федерации, считает, что основания для сохранения ареста на имущество, принадлежащее ей, а именно 1/2 доли <адрес> с кадастровым номером 64:48:040335:1735, общей площадью 60,4 кв.м., отсутствуют, и ее заявление о снятии ареста с указанного имущества подлежало удовлетворению.

По приведенным доводам просит постановление отменить, вынести новое постановление, которым удовлетворить ее требование о снятии ареста с указанного имущества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из предоставленных материалов, ФИО1 осуждена приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 04.09.2018 г. по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима; приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 23.12.2016 г. постановлено исполнять самостоятельно; с ФИО1 взысканы в пользу ООО «Тримм-Астрахань» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 33582 067, 61 рублей; сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1, в виде 1/2 доли <адрес>.19 по <адрес> с кадастровым номером 64:48:040335:1735, общей площадью 60,4 кв.м.

05.07.2024 г. ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Астрахани с заявлением о снятии ареста с принадлежащего ей имущества - 1/2 доли <адрес>.19 по <адрес>, ссылаясь на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 г., которым она была признана банкротом, указывая, что все исполнительные производства в отношении нее прекращены.

Судом первой инстанции установлено, что на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли <адрес>.19 по <адрес> с кадастровым номером 64:48:040335:1735, общей площадью 60,4 кв.м., был наложен арест в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации в целях возмещения имущественных взысканий, связанных с уголовным делом, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, исключения возможности отчуждения данного имущества, то есть обеспечения публично-правовых интересов.

При этом, в силу требований ч. 9 ст. 115 УПК Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

По настоящему уголовному делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что в применении этой меры процессуального принуждения отпала необходимость, не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, сам по себе факт наличия определения Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2022 г. (дело № А40-219844/21-74-282 Ф), которым завершена процедура реализации имущества ФИО1, и последняя освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не свидетельствует о необходимости снятия ареста на ее имущество, поскольку в силу абз. 9 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. При этом, указанные положения закона применяются во взаимосвязи с требованиями уголовно-процессуального закона, предусматривающими порядок снятия ареста (Определение Конституционного Суда России от 25.10.2016 N 2356-О).

На момент постановления приговора Кировского районного суда г.Астрахани от 04.09.2018 г., которым был сохранен арест на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли <адрес>.19 по <адрес> с кадастровым номером 64:48:040335:1735, общей площадью 60,4 кв.м. в целях исполнения приговора в части гражданского иска, решение о признании ФИО1 банкротом и об открытии конкурсного производства принято не было.

В данном случае арест на спорное имущество был наложен не в рамках гражданского (арбитражного) дела или судебным приставом-исполнителем, а в связи с расследованием уголовного дела, следовательно, отменить наложение ареста, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело и только тогда, когда в применении этой меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Учитывая, что приговор в части имущественного взыскания с ФИО1 в счет погашения причиненного ею ущерба ООО «Тримм-Астрахань» не исполнен, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ее заявления о снятии ареста с имущества ФИО1, в том числе, за счет которого может быть возмещен причиненный потерпевшей стороне ущерб, не противоречит вышеуказанным требованиям закона и направлено на обеспечение интересов потерпевшего ООО «Тримм-Астрахань».

То обстоятельство, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 28.11.2023 г. окончено исполнительное производство по взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Трим-Астрахань» суммы ущерба в размере 33582067, 61 рубль ( остаток основного долга по состоянию на 28.11.2023 г. – 33498897,68 рублей) по основанию п.7 ч.1 ст.47 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», само по себе, не влияет на существо обжалуемого решения, поскольку данное основание прекращения предусмотрено по исполнительному производству, возбужденному в отношении физического лица, по обязательствам, связанным с его предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции от 20.08.2024 г. подлежит уточнению, поскольку судом в обжалуемом постановлении допущена техническая ошибка при указании даты приговора, постановленного Кировским районным судом г.Астрахани в отношении ФИО1

Как следует из представленных материалов, приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации, рассмотренному Кировским районным судом г.Астрахани, в рамках которого был наложен арест на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли <адрес>.19 по <адрес> с кадастровым номером 64:48:040335:1735, общей площадью 60,4 кв.м., был постановлен 04.09.2018 г., в связи с чем, указание суда в постановлении от 20.08.2024 г. на приговор в отношении ФИО1 от 04.09.2024 г. является явной технической ошибкой, которую суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных оснований для изменения состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20.08.2024 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 ФИО12 о снятии ареста с имущества, наложенного в рамках уголовного дела, по которому ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК Российской Федерации, изменить:

- уточнить постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20.08.2024 г., указав на осуждение ФИО1 по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 04.09.2018 г.

В остальном – постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> И.Ю. Тушнова