Приговор № 1-11/2017 1-327/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017 (16200804)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города НовокузнецкаФИО1,

защитников Жигарьковой Т.А., Новиковой Д.К.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

а также с участием потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... судимого:

1) 15.01.2016 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.07.2016 условное осуждение по приговору от 15.01.2016 отменено с направлением для отбытия наказания в виде двух лет лишения свободы в ИК общего режима;

2) 29.12.2016Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от 15.01.2016) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

3) 18.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 29.12.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ..., судимого:

1) 29.09.2014 Орджоникидзевским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденного 20.05.2016 по отбытию наказания из ИК-40 г. Кемерово;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В ночь на 26.07.2016 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: ул. Ш г. Новокузнецк, предложил своему знакомому ФИО3, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей гр-ке А., чтобы впоследствии снять с нее деньги и совместно распорядиться похищенными деньгами, на что ФИО3 согласился, тем самым объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления.

26 июля 2016 года в дневное время ФИО2 и ФИО3, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что А находится в другой комнате, и тем самым не сможет заметить их преступных действий и воспрепятствовать им, ФИО3 во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговор с ФИО2, из сумки потерпевшей умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 2000 руб. и пластиковую карту «Сберегательный Банк России» без оценочной стоимости.

В это время ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не ставя в известность ФИО3 и, выходя за пределы предварительной договоренности, тайно похитил планшет «ZTE» стоимостью 2800 руб., принадлежащий гр-ке А

26 июля 2016 года в 15 час. 41 мин. и в 15 час. 42 мин. ФИО2 и ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись ранее похищенной пластиковой картой «Сберегательный Банк России», через банкомат «Сбербанка России № 261106», расположенный по ул. О г. Новокузнецка, дважды сняли со счета А., тем самым умышленно тайно похитили деньги потерпевшей на общую сумму 80 000 руб.

26 июля 2016 года в 17 час. 03 мин. ФИО3 и ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись ранее похищенной пластиковой картой «Сберегательный Банк России», через банкомат «Сбербанка России № 534884», расположенный по ул. К г. Новокузнецка, сняли со счета гр-ки А., тем самым умышленно тайно похитили деньги потерпевшей в сумме 40 000 руб., причинив своими совместными действиями гр-ке А значительный ущерб на общую сумму 122 000 руб., а ФИО2, выходя за пределы совместной договоренности с ФИО3,дополнительно похитил имущество потерпевшей на сумму 2800 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, согласно которым 25.07.2016 он, ФИО3 и А сняли квартиру в Кузнецком районе. В ночное время 26.07.2016, он предложил ФИО3 похитить банковскую карту А., так как они знали, что на карте у А есть деньги около 300 000 руб. Они знали, что к банковской карте А подключена услуга «Мобильный банк», так как у нее был планшет, через который они и посмотрели баланс на карте, сделав запрос на номер «900». Он сказал ФИО3, чтобы он, как только А уснет, забрал у нее из сумки банковскую карту. Под утро А вместе с ребенком уснула. ФИО3 забрал из сумки А., которая стояла на полу в зале, ее банковскую карту «Сбербанк» и передал карту ему. Также ФИО3 достал из сумки А деньги в сумме 2000 руб. и также передал их ему. Взяв карту, они с ФИО3 решили уйти из квартиры. Выходя из квартиры, он увидел на кухне планшет А., и решил забрать себе. После того как они с ФИО3 вышли из квартиры, они решили пойти к ближайшему банкомату, чтобы снять деньги с карты А. Они зашли в магазин «Мария-Ра», расположенный недалеко от магазина "Холодильник» по ул. Ленина 33 г. Новокузнецк, где он подошел вместе с ФИО3 к банкомату, вставил карту А., набрал пин-код, так как они с ФИО3 его знали. Максимальная сумма, которую мог выдать за один раз банкомат -40 000 руб. Он решил сначала снять 2 раза по 40 000 руб. Деньги в сумме 80 000 руб. он забрал себе. Затем днем 26.07.2016 они с ФИО3 зашли в магазин «Холди», расположенный по ул. ФИО4 г. Новокузнецка и там решили еще в банкомате «Сбербанк» снять деньги с карты А., так как 80 000 руб. у них уже закончились. Он снял с карты А 40 000 руб. в банкомате, расположенном в магазине «Холди» по ул. ФИО4 г. Новокузнецка. Планшетом А он пользовался около месяца. В начале августа 2016 года он продал данный планшет в комиссионный магазин, расположенный по адресу: ул. Климасенко 5/1 за 500 рублей, деньги потратил на себя. Все деньги, которые они снимали с карты А он и ФИО3 тратили совместно, также они совместно потратили 2000 руб., которые ФИО3 достал из сумки А Деньги от продажи планшета он потратил сам, ФИО3 он ничего от данной суммы не давал (л.д. 28-32, 36-37).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО3 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО3, согласно которым 25.07.2016 он находился в г. Новокузнецке вместе с ФИО2 и А.,сняли квартиру по ул. Ш. У А с собой была банковская карта «Сбербанк».В ночное время 26.07.2016, в квартире, ФИО2 предложил ему забрать банковскую карту у А ФИО2 сказал ему, что как только она уснет, он должен будет забрать у нее карту. Он, ничего не спрашивая у ФИО2, согласился с его предложением. Уже под утро АС. уснула, он взял ее карту и передал ФИО2 Возможно, он взял карту и деньги в сумме 2000 руб. в сумке ФИО5, но из-за того, что он был в состоянии опьянения, все плохо помнит. Вместе с ФИО2 они около 08 час.вышли из квартиры, а А. осталась в квартире, она спала. После этого они с М.И.ВБ. пошли в банкомат «Сбербанк», но где он расположен, он не помнит. Подойдя к банкомату, ФИО2 вставил карту и ввел пин-код, то он увидел, что на карте А 400 000 руб. До этого момента он не знал, сколько на карте денег. Так как банкомат выдавал максимальную сумму 40 000 руб., то ФИО2 снял 2 раза по 40 000 руб. Остальную сумму они планировали снять потом. Находясь около банкомата, он увидел у ФИО2 планшет. Он понял, что планшет ФИО2 взял у АС., но он в этом участия не принимал, когда тот его взял, он не видел. Карту ФИО2 забрал себе, деньги они поделили. Когда у них денег осталось немного, он с ФИО2 пошли в какой-то магазин, расположенный недалеко от магазина «Спорт» по ул. ФИО4 65 г. Новокузнецка, где он снял еще 40 000 руб. Деньги они также поделили (л.д. 69-72, 98-100).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая А. суду пояснила, что с 25.07.2016 на 26.07.2016 она и подсудимые находились квартире по ул. Ш г. Новокузнецка, где выпивали. Ночью она уснула, а когда проснулась утром 26.07.2016, то подсудимых в квартире не было, двери в квартиру были открыты. Она обнаружила пропажу денег 2000 руб. и банковской карты «Сбербанка» без оценочной стоимости из своей сумки, и планшета с зарядным устройством и флеш-картой, стоимостью 2800 руб. С банковской карты были похищены деньги на общую сумму 120 000 руб. Через три дня она встретилась с подсудимыми и кто-то из них вернул ей банковскую карту. ФИО2 сказал, что после того, как они 26.07.2016 украли карту, в этот же день сняли с нее деньги 120 000 руб., которые потратили на собственные нужды. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата составляет около 15000 руб. в месяц, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, она оплачивает коммунальные платежи, деньги копила на жилье.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.10.2016–установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по ул. Ш г. Новокузнецк (л.д. 87-88).

Согласно протоколу выемки от 28.09.2016 у сотрудника службы безопасности ПАО «Сбербанк России» Н изъята видеозапись с банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по ул. О и ул. К за 26.07.2016 (л.д. 82-83), которая была просмотрена в ходе судебного следствия. Из одного видеофайла видно, как подсудимые подходят к банкомату, вставляют в него банковскую карту, набирают пин-код, получают из банкомата чек, банковскую карту и деньги, отходят, через непродолжительное время снова возвращаются к банкомату, вставляют в банкомат банковскую карту, вводят пин-код, получают из банкомата деньги, банковскую карту и уходят. Из другого видеофайла видно, как подсудимый ФИО2 подходит к банкомату, вставляет в него банковскую карту, набирает пин-код, получает из банкомата деньги, отходит и почти сразу возвращается, забирает чек, вставляет банковскую карту в банкомат, вводит пин-код, получает чек, забирает банковскую карту из банкомата, уходит.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния доказанной.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, объединившись в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления, осознавая противоправность своего деяния, похитили из сумки потерпевшей 2000 руб. и банковскую карту, на которой находились денежные средства потерпевшей, и скрылись, в продолжение своего преступного умысла подсудимые в банкоматах сбанковской карты потерпевшей сняли 120000 руб., т.е. похитили денежные средства у потерпевшей на общую сумму 122 000 руб., а ФИО2, кроме того, выходя за пределы совместной договоренности с ФИО3, умышленно, тайно, осознавая противоправность своих действий, дополнительно похитил имущество А – планшет «ZTE», стоимостью 2800 руб.Свои действия подсудимые совершали с прямым умыслом, т.к. осознавали их общественную опасность и желали завладеть имуществом, которое для них заведомо являлось чужим, на которое они не имели ни действительных, ни предполагаемых прав.

О корыстном мотиве ФИО2 и ФИО3 свидетельствуют их дальнейшие действия по распоряжению похищенным. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

При квалификации кражи как совершенной группой лиц по предварительному сговору суд исходит из того, что подсудимые заранее договорились о совершении хищения денежных средств, их действия были согласованными, дополняли друг друга, деньги с банковской карты потерпевшей подсудимые снимали совместно и тратили их также совместно.

Сумма похищенных денежных средств А и ее материальное положение (не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, копила денежные средства для приобретения жилья), позволяют суду признать причиненный для потерпевшей ущерб значительным.

При таких обстоятельствах действия каждого подсудимого суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминированного им деяния.

Принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых:

ФИО2 вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной(л.д. 24),состояние здоровья, мнение потерпевшей просившей о нестрогом наказании, молодой возраст.Данные обстоятельства в соответствии п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО2

В качестве сведений о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, имеющий круг общения из лиц, ведущих антиобщественный образ жизни (л.д. 61), ... на учете у психиатра не состоит (л.д. 62).

ФИО3 вину признал, в содеянном раскаивается, явился с повинной (л.д. 67), возместил потерпевшей в счет ущерба 20000 руб., по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 138),соседями по месту жительства– положительно (л.д. 137), состояние здоровья, молодой возраст, мнение потерпевшей, просившей о нестрогом условном наказании. Указанные обстоятельства в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО3

В качестве сведений о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 не состоит на учете у врача-нарколога (л.д. 134), ...

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО2 и ФИО3, не установлены. ФИО2 совершил данное преступление после отмены ему 04.07.2016 условного осуждения по приговору суда от 15.01.2016, но до направления его в места лишения свободы для отбывания наказания, в связи с чем рецидив в его деянии отсутствует.

Органами предварительного расследования каждому из подсудимых вменяется в вину совершениеданного преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако,стороной обвинения в ходе рассмотрения уголовного дела не представлено доказательств того, что нахождение каждого из подсудимых в состоянии опьянения повлияло на формирование у каждого из них умысла и являлось условием совершения преступления, в связи с чем не признает нахождение каждого из виновных в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание данные сведения в их совокупности, а также конкретную социальную опасность действий ФИО2 и ФИО3, суд считает, что их исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно при назначении наказания каждому подсудимому только в виде лишения свободы, однако с учетом мнения потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, а также учитывая мнение гос.обвинителя,без реального отбывания, то есть условно в соответствии со ст. 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Дополнительное наказание ФИО2 и ФИО3 в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать исходя из обстоятельств совершенного преступления, конкретных данных о личности виновных ивлияния назначенного наказания на условия жизни семьи виновных.

При этом суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений (ст. 67 УК РФ), а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания каждому подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить ФИО2 и ФИО3 категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговоромМысковского городского суда Кемеровской области от 15.01.2016. Суд при постановлении данного приговора не принимает решение об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору суда от 15.01.2016, поскольку постановлением Мысковского городского суда Кемеровской области от 04.07.2016 условное осуждение по приговору от 15.01.2016 в отношении ФИО2 отменено с направлением его для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в ИК общего режима.

Преступление, за которое ФИО2 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения приговораМысковского городского суда Кемеровской области от 29.12.2016, которым он осужден по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого наказания по приговоруМысковского городского суда Кемеровской области от 15.01.2016 в виде лишения свободы на срок 3 мес. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 мес. в ИК общего режима, и до вынесения приговорамирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017, которым он осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединен приговор от 29.12.2016) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, поэтомунастоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017 в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

Потерпевшей А в ходе предварительного следствия заявлен иск к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 124 800 руб., который состоит из суммы похищенных и не возвращенных денежных средств, а также стоимости похищенного не возвращенного ей планшета (л.д. 91).

Гражданский истец А в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в размере 104800 руб. (102000 солидарно с подсудимых, 2800 – с ФИО2), т.к. 20000 руб. ей возмещено.

Гражданский ответчик ФИО2 с исковыми требованиями А согласен, признает их в полном объеме.

Гражданский ответчик ФИО3 с исковыми требованиями А согласен, признает их в полном объеме.

Учитывая, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба А. установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу А102000 руб. в возмещение материального ущерба, а с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей А 2800 руб. в счет стоимости похищенного планшета, и принять признание ими исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком: ФИО2 –два года шесть месяцев, ФИО3 один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 и ФИО3 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке о согласии на смс-уведомление без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения каждому.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 18.01.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2, 9 ..., и ФИО3, ... солидарно в пользу А, ...102 000 (сто две тысячи) руб. 00 коп.в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО2, 9 ... в пользу А, ...,2800 (две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.в возмещение материального ущерба.

Вещественное доказательство - видеозапись с банкоматов ПАО «Сбербанк», расположенных по ул. Обнорского, 14 и ул. ФИО4, 73 за 26.07.2016, хранящуюся при уголовном деле № 16200804, после вступления приговора в законную силу оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья В.А. Федосенко