Решение № 2-1143/2017 2-23/2018 2-23/2018 (2-1143/2017;) ~ М-966/2017 М-966/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1143/2017

Дело № 2-23/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе самовольного строения.

В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продал ФИО4 земельный участок площадью 307, 00 кв. м, принадлежащий ему на праве собственности по адресу: РК, <адрес> в районе <адрес>, кадастровый №.

На указанном земельном участке ФИО4 без согласования с истцом межевания и плана размещения здания начала строительство капитального строения, которое возведено с нарушением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов, а именно не соблюдены требования о границах соседнем зданием и противопожарные разрывы. Истец указала, что возведенное ответчиком здание обладает низкой огнестойкостью.

ФИО3 как собственник соседнего земельного участка, полагает, что самовольным возведением указанного капитального строения с нарушением установленных норм, затрагиваются ее права, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 40 Земельного Кодекса РФ, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, просила суд возложить на ФИО4 обязанность по сносу капитального строения, расположенного по адресу: РК, <адрес> в районе <адрес>, с кадастровым номером № за счет собственных средств в 30-ти дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда предоставить истцу право сноса указанного строения.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее ходатайство об отложении дела отклонено судом как необоснованное.

Представители ответчика ФИО8, ФИО6 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указывая на то, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы нарушений требований градостроительных и строительных норм и правил, антисейсмических мероприятий, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, при возведении жилого дома, расположенного по адресу: РК, г, Алушта, <адрес> в районе <адрес> кадастровый номер №, не установлено. Конструктивные элементы дома находятся в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация элементов здания в конкретных условиях не приводит к нарушению работоспособности здания в целом.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 510 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 10), выпиской из ЕГРПН (л.д.11).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО7 продал ФИО4 земельный участок расположенного по адресу: РК, <адрес> в районе <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.7-8).

ФИО4 является собственником указанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРПН (л.д.9, 52).

Земельный участок ФИО4 отмежеван, что подтверждается актом о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью (л.д. 14-16) и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.17-22, 53-62).

Согласно выписки из реестра недвижимости (л.д. 60) оригинал которого обозревался в судебном заседании, за ФИО4 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 124,1 кв.м. в <адрес> в районе <адрес>. Из схемы описания местоположения объекта недвижимости (л.д. 62) усматривается его расположение на земельном участке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № НО «Крымская экспертная служба» по результатам исследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в районе <адрес>, кадастровый №, нарушений градостроительных и строительных норм и правил при возведении вышеуказанного здания не выявлено. Двухэтажный жилой дом с цокольным этажом жилой дом (кадастровый №), расположенный по адресу: РК, <адрес>, в районе <адрес>, возведен в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, антисейсмических мероприятий, противопожарных и санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к жилым. Конструктивные элементы исследуемого жилого дома находятся в работоспособном техническом состоянии, эксплуатация элементов здания в конкретных условиях не приводит к нарушению работоспособности здания в целом. Следовательно, обеспечена механическая безопасность здания – отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, вследствие разрушения или потери устойчивости здания или его частей.

По правилам ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных, достоверных доказательств того, что возведенное ответчиком капитальное строение обладает признаками самовольности, созданным с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, поскольку заключение эксперта свидетельствует об обратном, а у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению в силу требований ст. 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что строением ответчика нарушены какие-либо ее права и законные интересы, в связи с чем законных оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольного строения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение уда в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко