Решение № 2-936/2025 2-936/2025~М-526/2025 М-526/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-936/2025

Дело № 2-936/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 14 августа 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А.,

при помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП являлся водитель автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «Т-Страхование». Истцом в страховую компанию виновника ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о прямом возмещении причиненного ему ущерба путем выдачи направления на проведение ремонта транспортного средства. Страховой компанией после осмотра транспортного средства истца была проведена оценка ущерба и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере <.....> руб., при этом страховой компанией в одностороннем порядке, без согласования с ним, была изменена форма страхового возмещения на денежную выплату, с чем истец не был согласен, как по форме страхового возмещения, так и по его сумме. Согласно произведенной по его заказу оценке, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, составила <.....> руб., по экспертизе, проведенной в рамках рассмотрения его обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляла <.....> руб., что значительно превышает выплаченную ему страховой компанией сумму. Указывает, что поскольку страховщиком должен был быть произведен ремонт его транспортного средства в пределах лимита ответственности страховщика, то недовыплаченное ему страховое возмещение от указанного лимита составляет <.....> руб., а понесенные им убытки в связи с не организацией страховщиком ремонта его транспортного средства составляют <.....> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия о производстве доплаты, за подготовку которой истцом было оплачено <.....> руб., претензия не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с претензией, за подготовку документов им также было оплачено <.....> руб., а также понесены почтовые расходы в размере <.....>. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных им требований было отказано. Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере <.....> руб., убытки в размере <.....> руб., понесенные расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., расходы на нотариальные услуги в размере <.....> руб., расходы по изготовлению копий документов в размере <.....> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсацию морального вреда в размере <.....> руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере <.....>., расходы, связанные с подготовкой претензии в адрес страховой компании в размере <.....> руб., расходы, связанные с подготовкой обращения в адрес финансового уполномоченного в размере <.....> руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>. и далее по <.....> руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., и далее по <.....> руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, но не свыше <.....> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в иске в полном объеме, указав на то, что истец в представленном страховщику заявлении собственноручно выразил согласие на производство ему страхового возмещения в денежной форме, при этом в переписке с представителем страховщика просил ускорить данную выплату, что и было сделано страховой компанией, то есть данная форма страхового возмещения была согласована между сторонами. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в установленном на основании произведённой экспертизе размере с учетом износа транспортного средства в сумме <.....> руб., без учета износа стоимость ремонта автомобиля составила <.....> руб., при этом заявляя сумму к выплате в большем размере истцом в состав ущерба были включены повреждения, не относящиеся в рассматриваемому ДТП, в связи с чем они были исключены из оценки. Считает, что ввиду возраста автомобиля истца более 10 лет и имеющийся у него значительный рекордный пробег для его возраста, что существенно повлияло на износ деталей, к данному автомобилю необходимо применять дифференцированный подход к учету износа и учитывать его при определении стоимости ремонта по подлежащим замене комплектующим, а также не учитывать необходимость обязательного использования оригинальных запчастей, их ценовых данных, на чем настаивает истец в своих требованиях и в своей экспертизе, поскольку ремонт транспортного средства не предполагает его производство в официальном дилерском центе «Мерседес». Обстоятельства производства оценки стоимости восстановительного ремонта, с применением новых комплектующих, запчастей, исходя из ценовых данных на оригинальные детали, на которых настаивает истец, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, в связи с чем оценка стоимости ремонта должна производится с учетом износа транспортного средства. Считает, что все обязательства по договору ОСАГО страховой компанией перед истцом были выполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется, но в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить заявленные истцом убытки до размера с учетом износа, а также снизить размер штрафа, неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ до разумных пределов, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных и справедливых размеров.

Третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица АО «НСИС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно положениям ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, и автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Виновником данного ДТП являлся водитель ФИО3, его гражданская ответственности была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «Т-Страхование».

Автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, не застрахована.

В результате данного ДТП автомобилю истца <.....>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения: передней и задней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждаются данными из административного материала.

Автомобиль <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя ФИО4 в адрес АО «Т-Страхование» подано заявление о страховом возмещении.

Одновременно с подачей указанного заявления поврежденный автомобиль был предоставлен истцом в страховую компанию для осмотра, был произведен его осмотр, по результатам которого по заказу страховой компании составлено экспертное заключение.

Согласно выполненному по заданию страховщика экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - марки <.....>, государственный регистрационный знак №, составляет на дату ДТП: без учета износа - <.....> руб., с учетом износа - <.....> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <.....> руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, что следует из платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в лице представителя ФИО4 в адрес АО «Т-Страхование» была направлена претензия по вопросу невыдачи направления на ремонт ТС истца на СТОА и необоснованной выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» направило в адрес представителя истца ответ на ее претензию, в котором истцу было отказано в производстве доплаты страхового возмещения, выдаче направления на ремонт, а также указано на выбор потерпевшим при подаче заявления о производстве страхового возмещения на его способ - перечисление страхового возмещения на банковские реквизиты.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с АО «Т-Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 в удовлетворении его требований отказано.

Между тем, суд с данными отказами страховой компании и финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не соглашается на основании следующего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, судом было установлено, что, несмотря на наличие заявления потерпевшего ФИО1 о страховом возмещении, ремонт его транспортного средства со стороны страховщика не был организован и оплачен, при этом произведенное страховщиком страховое возмещение в денежной форме было определено страховой компанией в нарушение положений закона об ОСАГО с учетом износа ТС.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

К указанию стороны ответчика на то, что потерпевшим был самостоятельно избран способ страхового возмещения в виде страховой выплаты, на которой он настаивал и после подачи заявления в переписке с менеджером страховщика, суд относится критически, поскольку в заявлении о страховом возмещении потерпевшим в лице его представителя не было точно определено: какой вид возмещения ущерба им заявлен - отметки в соответствующих ячейках, подчеркивания о способе в п.4.2 отсутствуют, а отмеченный потерпевшим п.4.3, на который ссылается ответчик как на заявленный истцом способ возмещения страхового возмещения путем денежной выплаты, не относится к ситуации ДТП, имевшей место в случае истца, предусматривая иные обстоятельства производства страховой выплаты.

Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заключении между потерпевшим и страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть о замене формы страхового возмещения, поскольку указание в документе реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения. Также из текста данного соглашения буквально не следует, что истец отказался от выдачи ему направления на ремонт на СТОА и настаивал на перечислении в его адрес денежной суммы; не усматривается и каким образом был определен размер страхового возмещения, применялись ли при его определении правила Единой методики, что не соответствует требованиям Закона об ОСАГО.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе надлежащий размер страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения и убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, суд приходит к следующему.

Исходя из суммы выплаченного истцу страхового возмещения <.....> руб., данная выплата была произведена ответчиком с учетом износа заменяемых деталей, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в аспекте страховой выплаты без учета износа.

Так, согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, в аспекте страховой выплаты составляет на дату ДТП: без учета износа - <.....> руб., с учетом износа - <.....> руб.

В рамках проводимой финансовым уполномоченным проверке по заявлению истца, также была проведена оценочная экспертиза ООО «Ф1Ассистанс», согласно заключению которой размер расходов на восстановление автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, в аспекте страховой выплаты составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) - <.....> руб., с учетом износа <.....> руб.

При этом при производстве данной экспертизы, экспертами учитывались выводы другой экспертизы ООО «ЭКСО-НН», также проведенной в рамках проверки финансового уполномоченного, касающиеся причин возникновения повреждений ТС истца, возможности/невозможности их получения при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Согласно исследованию, проведенному по поручению финансового уполномоченного, размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике без учета износа деталей при надлежащем исполнении обязательства по ремонту транспортного средства на СТОА, что соответствует содержанию понятия страховой выплаты, подлежит применению исключительно в рамках правоотношений между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО, в связи с чем, с учетом независимого характера производства данной экспертизы от сторон истца и ответчика, именно данное заключение принимается судом за основу для определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.

Таким образом, учитывая, что установленный данной экспертизой размер <.....> руб. без учета износа укладывается в лимит ответственности страховщика по страховой выплате до 400 000 руб., то невыплаченная сумма страхового возмещения составляет: <.....> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <.....> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, согласно проведенному по заказу истца экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» № размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградской области составляет без учета износа <.....> руб.

Указанная сумма отражает ущерб истца, который он мог бы избежать, в случае выполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП в натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца. При этом доказательств того, что потерпевший ФИО1 отказался от организации ремонта своего транспортного средства страховой компанией и не согласен был нести расходы по ремонту его транспортного средства свыше лимита ответственности страховщика, стороной ответчика АО «Т-Страхование» суду не представлено.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данное экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца ответчиком перед судом не заявлялось.

К доводам ответчика АО «Т-Страхование» о том, что истцом заявлено о возмещении ущерба, исходя из цен на новые оригинальные детали, в то время как у автомобиля достаточно старый год выпуска и значительный пробег, в связи с чем надо учитывать ущерб с учетом износа, суд относится критически, поскольку исходя из требований действующего законодательства страховая компания, не исполнившая обязанность по проведению восстановительного ремонта, обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта с применением новых запасных частей и возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта с применением новых запасных частей и надлежащим размером страхового возмещения, а восстановление транспортного средства неоригинальными деталями допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых деталей (например, в связи со снятием их с производства), что материалами дела не установлено. Указанное, вопреки доводам страховой компании, не приводит к неосновательному обогащению потерпевшего, поскольку ремонт с использованием новых оригинальных деталей направлен не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Таким образом, оставшаяся сумма убытков, связанных с необходимостью приведения транспортного средства в доаварийное состояние, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты и установленной судом невыплаченной части страховой выплаты, будет составлять: <.....> руб.

Указанная сумма составляет убытки, которые сторона истца понесла или понесет вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, которые также подлежат взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца, поскольку страховщиком при обращении потерпевшего с заявлением о страховом возмещении не был организован и проведен восстановительный ремонт транспортного средства истца; надлежащих обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Также истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки от суммы недоплаты страхового возмещения <.....> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> руб., и далее по <.....> руб. за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, но не свыше 400 000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, разрешая которые суд приходит к следующему.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что судом установлена незаконность уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца и наличие оснований для взыскания с него убытков, суд приходит к выводу и о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю в установленные Законом об ОСАГО порядке и сроки.

В рамках проводимой финансовым уполномоченным проверке по заявлению истца проведена оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № <.....> ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак №, составляет <.....> руб. без учета износа.

Заявление о прямом возмещении убытков было подано истцом страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был осуществить страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с расчётом неустойки от суммы <.....> руб., представленным истцом, ввиду следующего.

Поскольку судом установлены ненадлежащие действия ответчика по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, то при расчете неустойки подлежит учету вся сумма неосуществленного страховщиком надлежащего размера страхового возмещения, то есть в размере <.....> руб., от которой и надлежит производить ее расчет, в связи с чем неустойка будет составлять за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <.....> руб., однако учитывая лимит взыскания неустойки <.....> руб., суд считает необходимым взыскать неустойку за обозначенный период в пределах данного лимита, то есть в размере <.....> руб.

Кроме того, учитывая, что сумма неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) составляет согласно калькуляции экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, - <.....> руб. (без учета износа), то размер штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании, должен составлять <.....> руб. (<.....> руб.).

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов. Оценивая данное ходатайство суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил каких-либо убедительных доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном законом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем суд не находит оснований для их снижения.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, действующим законодательством, предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при заявленных истцом имущественных требований.

Заявленную истцом компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей суд считает не отвечающей принципу разумности, и считает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Давая оценку требованиям истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее на сумму убытков суд приходит к следующему.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 названного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 данного кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 этого кодекса (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.12.2024 года и далее, вместе с тем, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а также положения Закона Об ОСАГО, суд, руководствуясь вышеуказанными требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в рамках заявленных истцом требований, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию только с суммы непосредственных убытков без учета суммы недовыплаченного страхового возмещения, то есть с суммы <.....> руб., при этом они, вопреки расчету и требованиям истца, подлежат взысканию не с даты истечения срока для удовлетворения требования потерпевшего по страховому возмещению, которая имеет взаимосвязь только со страховой выплатой, а с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку обязательство по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, становится денежным после вступления в законную силу решения суда, которым такое обязательство установлено.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по изготовлению копий документов по настоящему делу в размере <.....> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <.....> руб., почтовые расходы на общую сумму <.....>., что подтверждается копиями квитанции по ксерокопированию, чеков, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку они были понесены истцом по делу и признаются судом необходимыми.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на представление его интересов на имя ФИО4, связана с представлением его интересов в рамках конкретно настоящего гражданского дела, в связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика и расходов на ее нотариальное оформление, при этом согласно данной доверенности за совершение нотариального действия уплачено <.....> рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <.....> руб., отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме <.....> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.....> руб.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, участия в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Также, истцом в дело представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг по подготовке и отправке претензии в ПАО Группа-Ренессанс по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, по которой денежные средства в размере <.....> руб. были получены от ФИО4 ФИО5, которая исходя из указанных в ней данных не относится к рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, указанные расходы, заявленные истцом ко взысканию с ответчика, не подлежат взысканию, поскольку доказательств того, что они были понесены непосредственно ФИО1 и имеют отношения к настоящему делу, не имеется.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования – Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.....>), исчисленная от размера удовлетворенных требований имущественного характера <.....> руб. (за минусом взысканного штрафа) и неимущественного характера (моральный вред – <.....> руб.), согласно положениям ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (<.....>) в пользу ФИО1 (<.....>) невыплаченную часть страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.....> рублей, штраф в размере <.....> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....> рублей от суммы <.....> рублей, убытки в размере <.....> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по выплате убытка в размере <.....> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате экспертного заключения в размере <.....> рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....> расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.....> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.....> рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <.....> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>