Постановление № 10-28/2025 1-13/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 10-28/2025

Председательствующий ФИО2

Уголовное дело № (1-13/2025)

Мотивированное
постановление изготовлено 13.08.2025

Апелляционное постановление

13 августа 2025 года Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего Антоновой О.С.,

при секретаре Шимовой А.А.,

с участием помощника прокурора Жуковой М.А.,

защитника - адвоката Меньщикова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района Михайловой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2025, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, гражданина Российской Федерации, холостого, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, ранее не судимого,

осужденного по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей,

Установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2025 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Михайловой О.С. было подано апелляционное представление, в котором она просила приговор мирового судьи от 08.04.2025 изменить: признать дополнительно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства и работы, оказание материальной и физической помощи близким родственникам, участие в воспитании и содержании младших брата и сестры, в связи с чем просила снизить размер назначенного мировым судьей наказание.

Участвующий в судебном заседании прокурор Жукова М.А. доводы представления поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Осужденный ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.

Адвокат Меньщиков И.А. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте в судебное заседание не явился, просил рассматривать апелляционное представление в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, в качестве характеристики личности осужденного мировым судье было принято во внимание, что ФИО1 на специализированных учетах не состоит, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличие у последнего одного брата и трех сестер, участие в жизни семьи, помощь финансового и физически своей матери и девушке.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, расценивая их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения. Помимо этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтено полное признание ФИО1 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Вопреки утверждениям позиции государственного обвинителя изложенной в апелляционном представлении вышеперечисленные автором представления обстоятельства были учеты мировым судьей в качестве данных о личности подсудимого при принятии итогового решения. Между тем, их неотнесение именно к обстоятельствам смягчающим ответственность ФИО1 не является основанием для смягчения наказания, поскольку отнюдь не указывает на неверное применение уголовного закона при разрешении вопроса о назначении наказания за содеянное.

Таким образом, мировым судьей учтены все установленные и известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства, а также характеризующие личность осужденного данные, влияющие на назначение наказания. По своему виду назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения либо усиления суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с указанным, в удовлетворении апелляционного представления необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 08.04.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Михайловой О.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: О.С. Антонова