Решение № 2-2672/2019 2-2672/2019~М-1542/2019 М-1542/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-2672/2019

Дело № 2-2672/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО ОЗПП «Эксперт качества» в интересах ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

РОО ОЗПП «Эксперт качества» обратилось в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском в интересах ФИО2 к СОА «ВСК» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих требований, что между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля «<данные изъяты>». Формой добровольного страхования по данному договору было, так называемое, «КАСКО», то есть страхование, в том числе, и риска повреждения автомобиля. Формой выплаты страхового возмещения был установлен ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования произошли четыре страховых случая. По всем страховым случаям ФИО2 обращался к ответчику с требованием произвести страховое возмещение. Однако, ответчик не осуществил надлежащим образом выплату страхового возмещения ни по одному из четырех страховых случаев, ответчик не осуществил ремонт автомобиля вообще. Доказательством этого обстоятельства является экспертное заключение независимой экспертной организации ООО «Транспортный союз Сибири». Т.е., ФИО2 не получил надлежащего страхового возмещения от ответчика ввиду прямого нарушения последним своих обязательств по договору добровольного страхования имущества.

Поскольку формой страхового возмещения по заключенному с ответчиком договору является ремонт, ФИО2 не может требовать взыскания в его пользу страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ФИО2 с 22.09.2014 не пользовался автомобилем по причине нахождения его в гарантийном ремонте, он не может требовать от ответчика исполнения в натуре своих обязательств по договору страхования.

Однако, ответчик незаконным образом (при отсутствии на то правовых оснований) сберег (приобрел) имущество за счет ФИО2 (ответчик должен был произвести расходы, связанные с ремонтом его автомобиля в связи с наступившими страховыми случаями, однако, в нарушение принятых на себя обязательств не понес расходы на ремонт в необходимом размере, не произвел ремонт должным образом). Ответчик, тем самым, нарушил права истца и неосновательно обогатился, сберег у себя те денежные средства, которыми должен был оплатить ремонт автомобиля ФИО2.

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 189 484 рубля 64 копейки и подтверждается заключением независимой автотехнической экспертизой специализированной автоэкспертной компании « Автотехстандарт».

Просили взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в указанном размере.

Представитель РОО ОЗПП «Эксперт качества», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в нарушение положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела в суд не направили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ФИО2 исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснял, что доводы представителя ответчика о пропуске им срока исковой давности являются ошибочными. О нарушении своего права он узнал в марте 2017 года. Ранее не обращался в суд, так как были проблемы со здоровьем, пытался урегулировать ситуацию с СТОА. Ремонт автомобиля не производился ни по одному из 4-х страховых случаев, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в его пользу (л.д. 171-172).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО2 возражал по основаниям, изложенном в отзыве на исковое заявление (л.д. 60-61), указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Так, 31.10.2012 между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 1221OVF000818, ТС NISSAN на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.

31.10.2013 между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор страхования № 13213V1000001, ТС NISSAN на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от 22.10.2012.

Данные правила ФИО2 были получены (согласно полису страхования).

По условия договора страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического облуживания автомобилей.

04.02.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения лобового стекла, имевшего место 02.02.2014.

Во исполнение указанных обязательств ответчиком был организован ремонт на СТОА официального дилера ООО «Сервисный центр» путем выдачи направления на ремонт.

27.02.2014 были согласованы следующие виды ремонтных работ: стекло лобовое –замена; молдинг лобового стекла – замена; уплотнение лобового стекла – замена.

Ремонтные работы были выполнены в полном объеме и в срок. Замечания и претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг заявлены не были, что подтверждается актом приемки-сдачи транспортного средства.

20.02.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2013 и 26.07.2013.

Во исполнение указанных обязательств ответчиком был организован ремонт на СТОА официального дилера ООО «Сервисный центр» путем выдачи направления на ремонт.

20.03.2014 были согласованы следующие виды ремонтных работ: дверь передняя левая – ремонт, окраска; дверь задняя правая - ремонт, окраска; подножка левая - замена.

Фактически была заменена подножка правая. Несмотря на то, что ремонт не был произведен полностью, ФИО2 забрал транспортное средство со СТОА. Ответчик предлагал предоставить транспортное средство для завершения ремонта, что подтверждается уведомлением от 03.11.2016, которое было получено истцом.

11.03.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2013.

Во исполнение указанных обязательств ответчиком был организован ремонт на СТОА официального дилера ООО «Сервисный центр» путем выдачи направления на ремонт.

На транспортном средстве была заменена форсунка омывателя фары левой, заменен подкрылок передний левый, заменена накладка переднего бампера, окрашена накладка переднего бампера. Скрытые повреждения при диагностике в условиях СТОА выявлены не были.

Ремонтные работы были выполнены в полном объеме и в срок. Замечания и претензии к качеству выполненных работ и оказанных услуг заявлены не были, что подтверждается актом приемки-сдачи транспортного средства.

С претензией по качеству ремонта ФИО2 в пределах установленного срока не обращался.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 03.10.2014, т.е. со дня, следующего за днем, когда ФИО2 получил транспортное средство после произведенного ремонта. Следовательно, срок исковой давности истек 03.10. 2016. Претензия подана ФИО2 за пределами указанного срока (19.10.2016). Исковое заявление также подано в суд за пределами этого срока.

Просил применить последствия, предусмотренные ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о размере страховой премии, о сроке действия договора.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты> года выпуска.

31.10.2012 между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор № 1221OVF000818 страхования указанного транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008.

31.10.2013 между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор № 13213V1000001 страхования указанного транспортного средства на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая № 125.1 от 22.10.2012.

В период действия указанных договоров страхования произошло 4 страховых события (19.03.2013, 23.03.2013, 26.07.2013 и 02.02.2014).

По условиям договоров страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем направления транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического облуживания автомобилей.

04.02.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту повреждения лобового стекла, имевшего место 02.02.2014 (л.д. 158).

06.02.2014 истцу выдано направление на ремонт стекла лобового транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Сервисный центр» (л.д. 159).

Как следует из платежного поручения № 60344 от 25.03.2014 (л.д. 167) оплата выполненных ООО «Сервисный центр» работ ответчиком произведена в сумме 59 101 рубль 60 копеек по счету № 0000000947 от 14.03.2014 (л.д. 165). Автомобиль выдан истцу из ремонта 14.03.2014, претензии у истца отсутствовали (л.д. 161).

20.02.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.03.2013 и 26.07.2013 (л.д. 133, л.д. 145).

25.02.2014 истцу выданы направления на ремонт двери передней правой, двери задней правой, подножки правой, двери передней левой, подножки левой транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Сервисный центр» (л.д. 136, л.д. 148).

Работы были выполнены частично, заменена подножка правая (л.д. 139).

Как следует из платежного поручения № 56410 от 28.07.2014 (л.д. 142) оплата выполненных ООО «Сервисный центр» работ ответчиком произведена в сумме 40 295 рублей 60 копеек по счету № 0000003747 от 09.06.2014 (л.д. 140), платежным поручением № 54609 от 28.07.2014 (л.д. 150) по счету № 0000003745 от 09.06.2014 (л.д. 154) оплачено 37 414 рублей 20 копеек. Автомобиль выдан истцу из ремонта 09.06.2014, претензии у истца отсутствовали (л.д. 137, л.д. 151).

11.03.2014 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.03.2013 (л.д. 120).

17.03.2014 истцу выдано направление на ремонт бампера переднего, омывателя левой фары, подкрылка переднего левого, брызговика переднего левого крыла транспортного средства на СТОА официального дилера ООО «Сервисный центр» (л.д. 122).

Как следует из платежного поручения № 32487 от 10.10.2014 (л.д. 130) оплата выполненных ООО «Сервисный центр» работ ответчиком произведена в сумме 29 883 рубля 60 копеек по счету № 0000008824 от 02.10.2014 (л.д. 124). Автомобиль выдан истцу из ремонта 02.10.2014, претензии у истца отсутствовали (л.д. 126).

С заявлениями относительно невыполнения ремонта, некачественного его выполнения по всем страховым случаям истец обратился к ответчику только 19.10.2016 (л.д. 131, л.д. 143, л.д. 155, л.д. 168), т.е. спустя более двух лет с момента передачи ему транспортного средства из СТОА ООО «Сервисный центр».

03.11.2016 ФИО2 получены ответы на указанные обращения (л.д. 132, л.д. 144, л.д. 156, л.д. 169).

28.02.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести по страховым случаям перерасчет по неустраненным повреждениям, провести переоценку стоимости выполненных работ, выплатить ему компенсацию (л.д. 171).

Исковое заявление поступило в суд 14.03.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Поскольку в специальной норме, регулирующей срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило, предусмотренное ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что о нарушении своего права ФИО2 узнал не позднее октября 2014 года, когда забрал автомобиль со СТОА (02.10.2014), следовательно, срок исковой давности по требованиям ФИО2 к САО «ВСК» истек в октябре 2016 года.

Согласно абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО2 поступило в Ленинский районный суд г.Новосибирска 14.03.2019, т.е. за пределами срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не просил, полагая, что срок им не пропущен, правовых оснований для восстановления срока не имеется. Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО ОЗПП «Эксперт качества», заявленные в интересах ФИО2, к САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.08.2019.

Судья (подпись) Н.В. Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2672/2019 54RS0006-01-2019-002449-56 Ленинского районного суда г.Новосибирска.