Решение № 12-406/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-406/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2017 года

Дело № 5-191/2017-150 (№ 12-406/2017)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9, административное дело по жалобе защитника Волосевича Е.А. действующего в интересах ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности в области дорожного движения привлекавшегося 00.00.0000 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 17.08.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 г. Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 17.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, являясь водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что административное правонарушение ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 01 час 35 минут у ... по Привокзальной площади в городе Павловске Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1, управлявший мопедом ., без государственного регистрационного знака с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Защитник ФИО1 – Волосевич Е.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 00.00.0000 около 02 часов 00 минут, ФИО1, находясь на Привокзальной площади в г. Павловск катил сломанный мопед в гараж, где его остановили ГИБДД. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, так как не управлял транспортным средством. Свидетель С1, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что при составлении административного материала он не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Согласно заключению эксперта № 0 от 13.07.2017 решить вопрос: «Исполнена ли рукописная подпись в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 0 от 00.00.0000 в графе «Понятые» «2» «Подпись» - С1 или другим лицом?» не представляется возможным. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в силу положений ст. 27.12 КоАП РФ должен быть составлен должными лицами в присутствии двух понятных. Как установлено в судебном заседании у мирового судьи понятой С1 при составлении данного процессуального документа не привлекался, подпись в данном документе ему не принадлежит. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиями закона, указанные доказательства были положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административно ответственности.

ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга отменить, производство по делу прекратить. ФИО1 показал, что мопедом фактически он не управлял, а катил сломанный мопед по обочине, поскольку он был неисправен. Далее ФИО1 просил учесть наличие двоих малолетних детей, а также то обстоятельство, что он работает водителем.

Защитник Волосевич Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Волосевича Е.А., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Инспектор ДПС ОГИБДД Пушкинского ОМВД ФИО2, допрошенный у мирового судьи в качестве свидетеля показал, что 00.00.0000 около 00 часов 40 минут он, в составе экипажа ОГИБДД Пушкинского ОМВД двигался на патрульной автомашине по Привокзальной площади города Павловска. Им навстречу, со стороны ул. Главной в сторону ул. Слуцкой, вдоль тротуара двигался мопед с малой скоростью. Управлял данным мопедом ФИО1, он был один. ФИО1 проехал около 80 метров, после чего был остановлен, у него имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые расписывались в документах лично, в том числе понятой С1 - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Свидетель С2, допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 в период с 00 часов до 01 часа ночи, точное время он не помнит, он находился в своем автомобиле, стоящем на Привокзальной площади города Павловска. Он, С2, видел, как мимо него проехал мопед, которым управлял ранее незнакомый ему ФИО1 ФИО1 был один, он двигался со стороны ул. Главной в сторону ул. Слуцкой. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ГИБДД и предложили быть понятым. У ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался расписываться в документах. Второй понятой при составлении административного материала также присутствовал, права и обязанности понятых сотрудники ГИБДД им разъяснили.

Свидетель С1, допрошенный у мирового судьи, пояснил, что 00.00.0000 около 02 часов ночи, он, управляя автомобилем двигался по Привокзальной площади города Павловска. Его остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятым. У ФИО1 имелся признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он, С1, не помнит, предлагали ли сотрудники ГИБДД ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также ФИО3 пояснил, что при составлении административного материала он не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2, С2, данным у мирового судьи, поскольку указанные свидетели ранее ФИО1 не знали, в его оговоре не заинтересованы. Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела. Каких-либо замечаний о несоответствии сведений, изложенных в данных документах, не поступало. Показания свидетелей ФИО2, С2, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля С1 суд оценивает критически, так как его показания противоречат другим доказательствам по делу.

Доводы защитника Волосевича Е.А. о том, что показаниям свидетеля С1 судом не была дана оценка в обжалуемом постановлении, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на освидетельствование явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу № 0 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 4, 5, 8) имеются подписи двух понятых С2 и С1, достоверность которых у суда сомнений не вызывает. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.

Согласно заключению эксперта № 0 от 13.07.2017 решить вопрос о том, исполнена ли рукописная подпись в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 0 от 00.00.0000 (л.д. 8) – в графе «Понятые» «2» С1 или другим лицом, не представляется возможным. При таком выводе эксперта, результаты данного экспертного исследования не могут служить достаточным основанием для однозначного вывода о том, что С1 не подписывал указанный протокол.

Из показаний свидетеля ИДПС ОГИБДД Пушкинского ОМВД ФИО2 следует, что С1 лично подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 Свидетель С2 показал, что второй понятой при составлении административного материала также присутствовал, права и обязанности понятых сотрудники ГИБДД им разъясняли. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не усматривает.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оснований для переоценки которых суд не усматривает. Все предъявленные доказательства, в том числе показания ФИО2, С2, С1, были оценены мировым судьей в совокупности. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

Отрицание ФИО1 своей вины, суд расценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за содеянное в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Санкт-Петербурга Богула Ю.И. от 17.08.2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Волосевича Е.А. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Санкт-Петербургского городского суда.

Судья