Постановление № 1-142/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 1-142/2017

УД № 1-142/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования в связи с назначением

меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

12 декабря 2017 года г. Калининград

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Варейчук А.И., в открытом судебном заседании в помещении суда, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Шибалко А.А., государственного обвинителя – помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО3, старшего следователя 306 военного следственного отдела СК России капитана юстиции ФИО4, рассмотрев ходатайство последнего о прекращении уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей, ранее не судимого, с <данные изъяты> образованием, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в том, что, 30 мая 2017 года, по возвращении из служебной командировки, в ходе которой он находился в войсковой части № (<адрес>) в период с 12 по 21 мая 2017 года, с целью хищения денежных средств МО РФ представил через командира войсковой части № начальнику Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» авансовый отчет, в котором были указаны заведомо ложные сведения о понесенных им расходах в размере 30600 рублей за проживание в период с 12 по 21 мая 2017 года в отеле «<данные изъяты>» <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, хотя в указанный период он (ФИО2) фактически проживал в <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, расходы за проживание в котором составили 4000 рублей. К указанному отчету ФИО2 приложил приобретенные через своего знакомого, заведомо подложные документы: счет от 12 мая 2017 года № № и кассовый чек от этого же числа № №

Представленный авансовый отчет послужил основанием к невозврату ФИО2 ранее перечисленного ФКУ «УФО МО РФ по КО» на расчетный счет его банковской карты аванса в сумме 27500 рублей, а также выдаче ему по расходному кассовому ордеру от 30 мая 2017 года № № дополнительных денежных средств в сумме 18700 рублей, а всего в сумме 46200 рублей, из которых 30600 рублей – затраты, понесенные за проживание в служебной командировке, которыми за вычетом фактически понесенных расходов в сумме 4000 рублей, ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, чем, причинил Министерству обороны Российской Федерации имущественный вред в размере 26600 рублей.

Данные действия ФИО2 органами предварительного следствия были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

04 декабря 2017 года в суд поступило постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2

Данное ходатайство следователь мотивирует тем, что ФИО2 впервые совершил деяние, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, полностью возместил причиненный ущерб, в связи с чем, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ может быть прекращено, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Старший следователь 306 военного следственного отдела СК России капитан юстиции ФИО4 в судебном заседании поддержал указанное ходатайство по изложенным в нем мотивам.

Подозреваемый ФИО2 и его защитник – адвокат Шибалко А.А., каждый в отдельности, выразили согласие на прекращение данного дела по указанному основанию.

Из заявления представителя потерпевшего - ФИО5 следует, что причиненный МО РФ вред возмещен, и она не возражает против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Помощник военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО3 так же полагал рассматриваемое ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство следователя о прекращении уголовного преследования и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, прихожу к следующим выводам.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.Статьей 25.1 УПК РФ так же установлено, что суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Как следует из текста рассматриваемого ходатайства следователя, оно согласовано руководителем 306 военного следственного отдела СК России. Санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Следовательно, в силу ч.2 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.Как следует из квитанции ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» № № серии № от 12 октября 2017 года ФИО2 добровольно возмещены денежные средства в сумме 26 600 рублей, следовательно, материальный ущерб, причиненный ФИО2 Министерству обороны Российской Федерации, возмещен полностью.Основываясь на изложенном, прихожу к выводу о том, что ходатайство старшего следователя 306 военного следственного отдела о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению. Принимая указанное решение, учитывая, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, необходимые для прекращения уголовного дела, а именно то, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил деяние, отнесенное законом к преступлению небольшой тяжести, возместил причиненный ущерб. Определяя размер судебного штрафа, учитываю положения ст. 104.5 УК РФ и исхожу из тяжести инкриминируемого деяния и имущественного положения ФИО2, имеющего на иждивении <данные изъяты> детей.В ходе судебного заседания защиту интересов подозреваемого ФИО2 без заключения соглашения, по назначению, в течение одного дня осуществлял адвокат Шибалко А.А.В силу ч.5 ст.50, ст.131 УПК РФ, частей 8 и 9 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пункта 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240, оплату труда адвоката Шибалко А.А. следует произвести в размере 550 рублей.Руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Шибалко А.А., осуществлявшего функцию защиты подсудимого в суде, в сумме 550 рублей, подлежат возмещению за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.2, 446.3 УПК РФ, военный суд,П О С Т А Н О В И Л: Удовлетворить ходатайство старшего следователя 306 военного следственного отдела СК России о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и на основании ст. 76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере двенадцати тысяч рублей.

Установить ФИО2 срок для уплаты судебного штрафа - три месяца со дня вступления в силу настоящего постановления.

В соответствие с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ, ФИО2 необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УПК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф будет отменен, а он (ФИО2) будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Судебные издержки по делу, связанные с участием в деле защитника – адвоката Шибалко А.А. по назначению в сумме 2200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья

Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1