Приговор № 1-382/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-382/2017

№


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 23 ноября 2017 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Кабановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гущиной И.Н.,

потерпевшей ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Прописнова А.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, приобретенным им на основании договора купли-продажи у ФИО5, следовал в условиях темного времени суток в ясную без осадков погоду, с включенным ближним светом фар, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч.

Дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и выполнить требования Правил дорожного движения РФ. Однако он, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег. Водитель ФИО1, подъехав к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> ( район <адрес>), который имел прямой горизонтальный участок дороги с сухим асфальтовым покрытием, при запрещающем для его направления движении красном сигнале светофора, не принял меры к остановке управляемого им транспортного средства, с целью предотвращения наступления общественно-опасных последствий, в нарушении п. 6.2. Правил дорожного движения РФ продолжил движение, выехав на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, где в границах перекрестка располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ( «Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 проявил преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, в районе <адрес>, водитель ФИО2 совершил по неосторожности наезд передней частью управляемого им автомобиля марки <данные изъяты> на пешехода ФИО6, в зоне действия вышеуказанного регулируемого пешеходного перехода, которая пересекала слева направо по ходу его движения проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ( «Пешеходный переход») и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения РФ на разрешающий зеленый сигнал светофора. Тем самым водитель ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1, согласно которым:

-п.1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

- п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п.6.2. – «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал ( для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала»

- п.6.13. – «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам»

- п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 – «Пешеходный переход»;

- линия горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») – обозначает пешеходный переход.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.7 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н.

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО1 1.3., 1.5., 6.2., 6.13., 10.1. Правил дорожного движения РФ и дорожной разметки 1.14.1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не признавая проезд перекрестка на красный сигнал светофора, в остальном вину в инкриминируемом преступлении признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, с включенным ближним светом фар, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч. На перекрестке, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО6, которая переходила перекресток на запрещающий для нее красный сигнал светофора. Сразу после дорожно-транспортного происшествия он оказал ФИО6 помощь и доставил ее травм пункт. ФИО6 находилась в состоянии алкогольного опьянения и переходила перекресток с наушниками в ушах.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниям потерпевшей ФИО6 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. – 3 час. она возвращалась из гостей домой. На перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> она дождалась и на зеленый для нее сигнал светофора стала переходить перекресток по пешеходному переходу. Каких либо машин она не видела. Она практически перешла проезжую часть дороги, как ее сбил автомобиль. Предполагает, что сбивший ее автомобиль поворачивал с <адрес>. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 отвез ее в травм пункт. Впоследствии ФИО1 компенсировал ей моральный и материальный вред.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. Окна его квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже, выходят на перекресток проезжих частей <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. он услышал звук тормозов автомобиля и удар. Выглянув в окно, он увидел автомобиль и лежащую на пешеходном переходе девушку. Подтвердил предъявленную ему на обозрение схему дорожно-транспортного происшествия в т.1, л.д.37.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании, согласно которым является инспектором ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: выезд на место дорожно-транспортного происшествия, осмотр места дорожно-транспортного происшествия, установление лиц, причастных к дорожно-транспортном происшествию. В дежурную часть ГИБДД УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что ФИО6 сбил автомобиль на перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес>. Он, исполняя свои должностные обязанности сотрудника полиции, опросил ФИО6, осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, составил схему дорожно-транспортного происшествия. Данную схему он составил со слов ФИО6 Впоследствии он установил водителя – ФИО1, который, управляя автомобилем, совершил наезд на ФИО6 ФИО1 он ознакомил со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной со слов ФИО6 ФИО2 согласился со схемой и подписал ее. Подтвердил предъявленную ему на обозрение схему дорожно-транспортного происшествия в т.1, л.д.37.

Протоколом осмотра места дорожно транспортного происшествия, согласно которому осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес>, проезжая часть горизонтальная, прямая в плане, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 8.6м., на проезжей части нанесены разметка 1.1, 1.14.1, «зебра», место наезда находится на регулируемым пешеходном переходе. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 Правил дорожного движения РФ. /том 1 л.д. 33-41/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, проезжей части дороги, на <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в месте расположения регулируемого пешеходного перехода. На данном участке расположен светофорный объект. За пешеходным переходом расположен знак 5.31 (40 км/ч). Осмотр проводится с целью установления времени преодоления расстояния в опасной зоне, с момента выхода на проезжую часть до места наезда на пешехода ФИО6 Данное расстояние было замерено рулеткой и составляет 7,3 метра. С целью установления времени преодоления данного расстояния, пешеходу ФИО6 было предложено начать движение, с момента выхода на проезжую часть до места наезда, с тем же темпом, с которым она двигалась в день ДТП. Данное действие проводилось 3 раза, получены следующие результаты: 1) 8 секунд, 2) 8 секунд, 3) 8 секунд. Среднее значение составляет – 8 секунд. /том 1 л.д. 90-92/

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому удаление автомобиля <данные изъяты>» от места наезда в момент начала движения пешехода ФИО6 по проезжей части составило 89 м. Величина тормозного пути составила 25 м. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода ФИО6 Причем водителю ФИО1 для предотвращения наезда даже не требовалось применять экстренного торможения. При заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 должен был руководствоваться, с технической точки зрения, требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. А его действия не соответствовали требованиям указанного пункта. /том 1 л.д. 110-111/

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 имелся: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия не исключается, причинив тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п. 6.11.7 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н. /том 1 л.д. 190-191/

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому объектом осмотра является участок местности проезжей части дороги <адрес>, на перекрестке с <адрес>, в месте расположения регулируемого пешеходного перехода. На данном участке расположен светофорный объект. За пешеходным переходом расположен знак 5.31 (40 км/ч). осмотр проводится с целью установления времени преодоления расстояния в опасной зоне, с момента выхода на проезжую часть до места наезда на пешехода ФИО6 ФИО6 было предложено указать место наезда на нее. ФИО6 указала на место, расположенное на расстоянии 7,3 метра от левого края проезжей части, со стороны Заревской объездной дороги в направлении <адрес>. ФИО6 было предложено показать, с каким темпом она переходила проезжую часть, ФИО6 показала, установив, таким образом, темп движения. ФИО6 было предложено еще раз пересечь проезжую часть, данное действие проводилось три раза, были получены следующие результаты: 1) 8 с, 2) 8,0 с, 3) 8,0 с. Среднее значение составляет 8,0 секунд. /том 1 л.д. 128-131/

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный на <адрес>, вблизи перекрестка <адрес>, с целью определения видимости пешехода с рабочего места водителя. Погодные условия, освещение и дорожная обстановка со слов подозреваемого ФИО1 соответствует тем же условиям, что и в день дорожно-транспортного происшествия. Данный эксперимент проводился на автомобиле «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, которая по техническим характеристикам, соответствует со слов подозреваемого ФИО1, той же машине, на которой он находился в день дорожно-транспортного происшествия. На перекрестке <адрес> у пешеходного перехода у края проезжей части, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен статист, выступающий в качестве пешехода. Участники следственного действия сели в автомобиль, на место водителя был приглашен ФИО8, рядом на пассажирском сиденье находился подозреваемый ФИО1, на заднем сиденье следователь, защитник Прописнов А.В. и понятые. Перед началом машина была удалена на расстояние, на котором статист не виден до ближайшего светофора. На автомашине включен ближний свет фар, включен двигатель. Для определения расстояния видимости автомашина начала движение в направлении места установления статиста. При приближении, как только статист стал виден, подозреваемый ФИО1 сказал остановить автомашину. Данное расстояние было замерено рулеткой и составило 57 метров 20 сантиметров. /том 1 л.д. 160-162, 163/

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым он принимал участие в качестве понятого при проведении следственного эксперимента с участием ФИО1 Ему, как понятому разъяснил права и обязанности. Подтвердил содержание протокола следственного эксперимента и схемы к нему.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в рассматриваемой дорожной обстановке, при заданных условиях, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться следующими требованиями п. 6.2 Правил дорожного движения: красный сигнал светофора запрещает движение. Но в действиях водителя ФИО1 имеются несоответствия указанным требованиям Правил. Возможность у водителя ФИО1 не совершать наезд на пешехода ФИО6 зависела не от технических характеристик (возможностей) управляемого им транспортного средства, а от выполнения данным водителем указанных требований Правил. /том 1 л.д. 213-214/

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей Свидетель №1, ФИО7, показаний подсудимого ФИО1, протоколов осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколов следственных экспериментов, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, следуя в условиях темного времени суток в ясную без осадков погоду с включенным ближним светом фар, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч, на пешеходном переходе в границах перекрестка, образованному пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес> ( район <адрес>) совершил наезд на пешехода ФИО6

Вместе с тем, к доводам подсудимого ФИО1 о том, что потерпевшая ФИО6 переходила перекресток по пешеходному переходу на красный сигнал светофора для нее, суд относится критически и расценивает как способ защиты от выдвинутого обвинения.

Оснований недоверять показаниям потерпевшей ФИО6 о том, что она переходила перекресток на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора, не имеется по следующим основаниям.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 он увидел ФИО6, переходящую пешеходный переход, на расстоянии, не позволившем ему применением торможения избежать наезда.

При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО6 и не оспаривалось подсудимым ФИО1, ФИО6 переходила перекресток по пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1

При этом, как следует из заключения автотехнической экспертизы и протокола следственного эксперимента, ФИО1, в силу прямого предписания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, на расстоянии 57 м. 20 см. был обязан обнаружить переходящую перекресток по пешеходному переходу ФИО6 и принять меры к торможению и данное расстояние позволяло ФИО1 избежать наезда на ФИО6

Из совокупности данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что управляя автомобилем, ФИО1 не был внимателен и не следил за дорожной обстановкой при управлении автомобилем.

Принимая во внимание данную совокупность доказательств, с которой согласуются показания потерпевшей ФИО6, суд признает показания потерпевшей о том, что она переходила перекресток по пешеходному переходу на разрешающий ей зеленый сигнал светофора достоверными.

Заключения судебно-медицинской, автотехнических экспертиз являются ясными и полными, выполненными лицами, обладающим соответствующими познаниями, в рамках их компетенции, с предоставлением экспертам необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперты пришли к соответствующим выводам, и в судебном заседании участники процесса не предоставили суду доказательств неправильного применения методики проведения экспертиз. Сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется.

Таким образом, в судебном заседании на основании достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя в трезвом виде технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>, следовал в условиях темного времени суток в ясную без осадков погоду с включенным ближним светом фар, по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 40 км/ч.

Проявив преступное легкомыслие, предвидя наступление общественно опасных последствий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, 1.14.1, Правил дорожного движения РФ, при запрещающем для его направления движении красном сигнале светофора, не принял меры к остановке управляемого им транспортного средства, выехал на запрещающий красный сигнал светофора на регулируемый перекресток, образованный пересечением проезжих частей <адрес> и <адрес>, где в границах перекрестка на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО6, которая пересекала слева направо по ходу его движения проезжую на разрешающий для нее зеленый сигнал светофора, причинив последней телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 является вменяемым, подлежит уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд, в соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ст.61 УК РФ признает: <данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ<данные изъяты> в связи с чем, при назначении ему наказания суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым наказание ФИО1 в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством.

В то же время, суд считает возможным достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в условиях не связанных с изоляцией от общества, вследствие чего применяет положение ст.73 УК РФ (условное осуждение) к основному наказанию.

Оснований, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудиться, не реже одного раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Зачесть в срок лишения права заниматься определенной деятельностью - права управления транспортным средством период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 был лишен данного права.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора суда в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли- продажи оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, чтобы иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копий апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного.

В течение 3 суток с момента оглашения приговора стороны могут в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Дзержинского городского суда

<адрес> п/п А.В. Фроловичев

Копия верна

Судья

Секретарь