Решение № 2-1738/2018 2-1738/2018~М-1583/2018 М-1583/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1738/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратился в суд к АО СК «Сибирский Спас» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Последний при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО5 – в страховой компании «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр страховщику. В установленный Законом Об ОСАГО срок выплата страхового возмещения страховщиком не осуществлена.

В связи с этим истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 222.866 руб.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222.866 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 3.000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 3.000 руб., неустойку – 182.750,12 руб., компенсацию морального вреда – 10.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя – 10.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы. Выразил несогласие с результатами судебной экспертизы, полагая ее выводы необоснованными.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал. Ссылаясь на заключение специалиста, заключение судебной автотехнической экспертизы, полагал, что повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы ранее при других обстоятельствах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия в виде столкновения принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) транспортного средства <данные изъяты>, находящегося под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО5 с последующим наездом автомобиля <данные изъяты> на снежный вал. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) ФИО5, управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном производстве в отношении истца отказано (л.д.81).В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №) (л.д.83).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и автомобиль – на осмотр страховщику (л.д.79, 82-84,89).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам транспортно-трасологической экспертизы повреждения, зафиксированные на транспортном средстве <данные изъяты>, не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы ранее при других обстоятельствах, в другом месте, в другое время (л.д.92).

Истец ФИО3 в судебном заседании утверждал, что данный ответ не был им получен. При этом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ он указал на факт получения вышеуказанного ответа ДД.ММ.ГГГГ и на несогласие с ним (л.д.103). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии отказано (л.д.102). Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена страховщиком без удовлетворения (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, исходя из указанной правовой нормы, потерпевший должен представить доказательства как самого факта наступления страхового случая, так и доказать размер материального вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

Как следует из содержания искового заявления, представленных истцом документов, истцом в качестве причиненных в результате наступления страхового случая заявлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Центр оценки «Профессионал» (л.д.9): фара левая, бампер передний, заглушка бампера передняя левая, дверь передняя правая, молдинг двери передний правый, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, молдинг арки заднего правого крыла, крыло заднее правое, бампер задний, молдинг правого заднего бампера, диск колеса заднего правого, диск колеса заднего правого, молдинг левого переднего бампера, хромированная накладка молдинга (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства сторона истца также не указала на образование какого-либо из повреждений в результате иного события, утверждая, что все повреждения образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец заявил в объеме ущерба весь комплекс повреждений, перечисленных выше.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом была организована судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, заявленных на транспортном средстве <данные изъяты>, не соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

В ходе проведения исследования экспертом исследованы все повреждения, указанные в вышеуказанном акте осмотра, характеристики следообразований, установлен механизм ДТП, рассмотрены все стадии столкновения с учетом пояснений водителей, участников ДТП, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, исследованы акт осмотра ООО «Центр оценки «Профессионал», фотоматериалы к данному акту осмотра, фотоматериал с места ДТП, проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом осуществлен осмотр автомобиля истца, выезд на место дорожно-транспортного происшествия. Вышеуказанные выводы эксперта подтверждены этими материалами. Экспертом исследованы высотные характеристики транспортных средств. Выводы эксперта в отношении конкретных повреждений проиллюстрированы соответствующими фотоматериалами.

Согласно выводам эксперта деформация переднего левого крепления облицовки переднего бампера не противоречит наезду автомобиля истца на снежный вал. Остальные повреждения облицовки переднего бампера, левого молдинга переднего бампера и левой фары, по мнению эксперта, образованы в разное время при различных обстоятельствах, что не позволяет связать их в комплекс повреждений от одного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу, что факт контакта автомобилей <данные изъяты> с технической точки зрения не подтверждается объективными данными (следами взаимного контакта на транспортных средствах). Наезд автомобиля <данные изъяты> на снежный сугроб не может являться результатом столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

Выводы эксперта аналогичны выводам специалиста ИП ФИО7 (л.д. 69-76) о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле <данные изъяты> не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были образованы ранее при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте.

Пояснения истца, данные в судебном заседании относительно обстоятельств ДТП, столкновения с препятствием, по мнению суда, непоследовательны.

С учетом этого, суд приходит к твердому убеждению, что указанные истцом повреждения автомобиля не могли возникнуть при заявленном истцом страховом случае (столкновение с автомобилем <данные изъяты>), следовательно, заявленный размер ущерба истцом не доказан.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков (расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя по составлению досудебной претензии) удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного заседания судом установлено, что заявленный истцом перечень повреждений к указанному им ДТП не относится, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика отсутствовали.

С учетом этого правовых оснований для удовлетворения иска в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца, которому полностью отказано в иске, о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов (за услуги представителя) удовлетворению также не подлежат.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ИП ФИО8 обратился с заявлением о взыскании в установленном порядке платы за проведение судебной экспертизы в размере 40.000 рублей. Указанная сумма обоснована представленной калькуляцией (л.д. 206-207).

Учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 94-98 ГПК РФ, обязанность по оплате судебной экспертизы судом возлагается на истца ФИО3

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, государственная пошлина с истца взысканию в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 за проведение судебной автотехнической экспертизы 40.000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.