Решение № 12-543/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 12-543/2018

Дело № 12-543/2018


Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2018 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики ТатарстанБадриев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Инспектор ДПС ФИО2 с жалобой не согласился.

Выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то, что 22 июля 2018 года в 20 часов 11 минут совершила стоянку транспортного средства ВАЗ-217030 с регистрационным знаком <данные изъяты> на тротуаре, создав помеху для движения пешеходам.

В постановлении указанно, что нарушение было зафиксировано средством фото и киносъёмки, видеозаписи пользователя программного приложения «Народный Инспектор».

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы закона (ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ) особый порядок привлечения лица к административной ответственности применяется только в том случае, если совершенное правонарушение зафиксировано при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Такое толкование нормы закона закреплено в пункте 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где разъяснено, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола и без участия правонарушителя) может быть применен за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как видно из оспариваемого постановления и фотоснимка на нём, фотофиксация нарушения была произведена средством фото и киносъёмки, видеозаписи пользователя программного приложения «Народный Инспектор», который не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. Поэтому, в данном случае должностным лицом, выявившим правонарушение, должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, отобрано объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, и только после этого, при установлении состава правонарушения и лица, совершившего правонарушение, выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Между тем, из представленных административным органом материалов следует, что протокол об административном правонарушении не составлялся, дело рассмотрено без участия лица, в отношении которого вынесено постановление. Указанные процессуальные нарушения являются значительными и достаточными для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене.

Учитывая то, что на момент рассмотрения срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья :