Решение № 2-3465/2018 2-3465/2018~М-3608/2018 М-3608/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-3465/2018

Дело № 2-3465/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Щеглаков Г.Г. при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищник 3» о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Жилищник 3» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения вследствие падения шифера с крыши соседнего дома.

В ходе проведенной проверки УУП ОП № 11 УМВД России по г. Омску майор полиции Ш.А.А. установил, что повреждения автомобиля «<данные изъяты> г/н № произошли от падения шифера с крыши <адрес>.

Для определения ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр автоэкспертизы и оценки». По расчетам независимого эксперта стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для восстановления повреждения автомобиля составляет 61 570 рублей.

Содержание общего имущества в многоквартирном <адрес><адрес>, осуществляет ООО «УК Жилищник 3».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменную претензию с требованием возместить ущерб, на что ДД.ММ.ГГГГ направил письменный отказ.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена неустойка (пеня) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Размер и порядок исчисления, которой установлен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию с ответчика из расчета по 1 847,10 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 года по дату вынесения решения суда.

В связи с порчей имущества, переживаниями в результате значительных повреждений автомобиля, а также отказа в возмещении ущерба истцу были причинены нравственные страдания. В связи с вышеизложенным, истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За оказание комплекса юридических услуг по организации независимой оценки, проведение консультации, сбору документов, составлению искового заявления истец заплатил 15 000 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 300 рублей, расходы по оплате телеграммы 320,40 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 2 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу 61 570 рублей в качестве материального ущерба; сумму неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1 847,10 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2018 года по дату вынесения решения суда; сумму в размере 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда; 15 000 рублей – расходы по оплате комплекса юридических услуг, 5 300 рублей – расходы по оплате услуг оценщика, 320,40 рублей – расходы по оплате телеграммы, 2 000 рублей – нотариальные расходы. (л.д. 3-5)

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные исковые требования уточнил.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве материального ущерба 61 570 рублей, в качестве возмещения морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате комплекса юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 1 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320,40 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей. (л.д. 163)

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что после полученных повреждений, им были предприняты меры по полировке лобового стекла с целью эксплуатации. На данном автомобиле установлено лобовое стекло с функцией датчика дождя, который является составной частью лобового стекла. Замена датчика возможна только с заменой самого стекла.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 11), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения. Полагает, что результаты судебной экспертизы, а также материалы о погодных условиях подтверждают доводы истца. ДД.ММ.ГГГГ произошло падение шифера с крыши дома, возле которого был припаркован автомобиль ФИО1 Обстоятельства случившегося, подтверждаются показаниями очевидцев, которые подробно описали ситуацию, описали размер и форму шифера. Кроме того, участковым вынесено постановление, в котором он подтвердил падение шифера. Что касается погодных условий, то в этот день был ветер, который способен был даже погнуть деревья. Как видно по фотографиям, внешний вид крыши дома не противоречит утверждениям истца. Полагает, истец обосновал свои доводы. Шифер упал на принадлежащий истцу автомобиль. Ущерб составил 61 570 рублей. Этот ущерб подлежит возмещению в связи с тем, что крыша <адрес><адрес> находится в эксплуатационной ответственности ООО «УК Жилищник 3», и ответчик этого не оспаривает. Кроме того, представитель ООО «УК Жилищник 3», представил документы, подтверждающие то, что на крыше проходил ремонт, что крыша протекала. Тем самым это характеризует состояние крыши. Полагает, ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик отказал истцу, тем самым причинив ему моральный вред. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, понесены также и прочие расходы.

Представитель ответчика ООО «УК Жилищник 3» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что погодные условия и экспертное заключение подтверждают обратное. В заключении эксперта сказано, что повреждения автомобиля могли быть получены и иным способом. Перечень повреждений, установленный в акте осмотра, отличается от перечня, указанного в постановлении, которого нет в отказном материале. Также в акте осмотра записано повреждение порога, которое не относится к произошедшему. Повреждения не соответствуют протоколу и объяснениям истца. Не доказано, что именно шифер повредил автомобиль, что был именно тот шифер, который слетел с <адрес>, поскольку истец сначала заявлял, что не знает, с какого дома слетел шифер. Кроме того, объяснения свидетелей расходятся. Экспертом, который проводил судебную экспертизу, не утверждается, что конкретно шифер нанес повреждения, он указывает, что могли быть и другие объекты. Специалист также сказал, что 100 % нельзя утверждать, что это был шифер. Сущностью иска является защита прав потребителя, но с истцом у них нет никаких отношений. Считает, что Закон «О защите прав потребителей» в данной ситуации не может применяться. При проведении экспертизы она присутствовала. Смотрели повреждения, но на крышу она не смогла взглянуть. Однако на стеклах повреждений не было. На капоте было два повреждения справа в передней части, а также краска чуть - чуть поцарапана. На двери действительно три повреждения. Именно тринадцать повреждений она не увидела. Эксперт указывает на то, что двух повреждений не увидел. Он осматривал документы и акт, которые составляли истец с экспертом или оценщиком. На основании постановления первый эксперт собрал все, что ему показали, он не осматривал машину, а второй эксперт смотрел на документы истца. Полагает, что повреждения, которые она не увидела, их просто нет, и эксперт тоже не увидел всех повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 капитаном полиции С.И.А, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором он указал, что были обнаружены повреждения в виде вмятин на арке правой двери и множественные повреждения лакокрасочного покрытия на арке правой двери в виде царапин. Также обнаружены повреждения на крыше автомобиля в виде трех вмятин и множественных повреждений лакокрасочного покрытия в виде царапин. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела написано, что рядом валялся кусок шифера, это подтвердил и участковый. Однако в отказном материале нет постановления, которое приложено к исковому заявлению. При проведении экспертизы эксперт сказал, что не видит на лобовом стекле повреждений, тогда истец сказал, что отдавал автомобиль на полировку. Представитель ответчика ходила в ТСЖ, но о падении шифера они ничего не слышали. Опрашивали жителей дома и старшую по дому, однако никто ничего не слышал. Представили список повреждений, там только одна заявка с протеком шифера, и эта квартира выходит на другую сторону. ТСЖ в своем ответе указало, что сотрудникам «Кэш Сервис» можно оставлять автомобили, но не сказано, что разрешено оставлять личные автомобили. Что касается повреждений на дверце, то она сама смотрела, там практически горизонтально нанесены повреждения, и с 5 этажа шифер никак не мог туда попасть. ФИО4 А, сказал, что падение шифера, скорее всего, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Истец в заявлении указал, что он обнаружил повреждения от шифера упавшего с дома. Непонятно, как он сразу определил, что шифер упал именно с дома. Просит учесть вину самого истца, так как согласно ст. 1083 ГК РФ, он сам оставил автомобиль на стоянке. Также просит применить ст. 10 ГК РФ, считает, что здесь злоупотребление правом, истец хочет отремонтировать всю машину за счет ООО «УК Жилищник 3».

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен С.И.А,, который суду пояснил, что является УУ ОП № 11 УМВД России по г. Омску. Истец обратился в ОП № 11 по поводу падения шифера. 23 мая он находился на дежурстве в ОП №11. В первой половине дня поступила заявка по <адрес> по факту падения шифера с <адрес> Б. С.И.А, осуществлен выход, в ходе проверки обнаружено, что около <адрес> стоял автомобиль, возле которого лежали фрагменты шифера. Были опрошены очевидцы, которые пояснили, что в момент сильного ветра с <адрес> упал шифер, в результате чего был поврежден автомобиль. Был сделан осмотр. Фотографии представить невозможно было, так как фотографировал на сотовый телефон, фотографии оказались плохими. Принимал решение по данному материалу другой участковый. Сообщение о падении шифера поступило ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что территория стоянки там огорожена. <адрес> находился рядом, в метрах 5-10 от машины. Автомобиль истца он увидел 24 мая. Автомобиль был черного цвета. Достоверно не смог сказать, какие были повреждения. Какие повреждения указал истец заявитель, те он и зафиксировал. Также суду пояснил, что он обнаружил мелкие частицы шифера, плюс показания очевидцев, сомнений у него было, что это упал шифер. Указал, что машина стояла боком к забору, немного к углу. Не помнит, какое расстояние было от забора до машины. ФИО5 стояла на территории <адрес>. Стояла так, как указано на схеме. Шифером покрыта крыша <адрес> Автомобиль находился за забором. Видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные на <адрес> не истребовались.

Свидетель М.Ю.И. суду сообщила, что знает ФИО1, как своего коллегу. Указала, что утром она шла на работу, был сильный ветер, смотрела на крышу, думала, что шифер упадет. В первой половине дня шифер улетел на машину истца. Шифер летел серого цвета, он был не железный, точнее летели куски шифера. У нее окно выходит на ту сторону, было как раз видно, как падал шифер. Услышала шум, посмотрела в окно и увидела, как шифер падал на машину. Куски шифера летели с дома, номер дома не помнит. Первый раз был слышен шум удара, они побежали к окну и куски шифера упали на машину. Указала, что больше не откуда падать шиферу, так как на их доме другая крыша. Шифер падал именно с того дома, она это видела. Было видно, что там даже отломился шифер. Это произошло 23 числа в первой половине дня. М.Ю.И. не сообщала истцу, не звонила, так как он был в командировке. Она сказала об этом тем, кто сидел в офисе. Сообщила об этом начальнику. Летели именно куски, она видела около двух кусков. Пояснила, что ее рабочее место прямо около окна, стол стоит впритык. Из окна виден <адрес> Крышу дома видно, если выглядывать в окно. Первый раз прям слышно было, она сразу в окно выглянула, посмотреть. ФИО5 истца темного цвета, похожа на внедорожник. Автомобиль истца она не могла перепутать. Она не выходила посмотреть, что случилось с машиной. Куски были около 30 см. Кроме нее, очевидцем случившегося была сотрудница, которая седела позади нее. Окна в кабинете были открыты на проветривание. Это произошло после 10 часов, около 12 часов. Она не знает, имеют ли право оставлять машину сотрудники на ночь. Ветер был тогда сильный.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.В.В. суду пояснила, что знает истца как инженера их компании. Работают они с 9:00 до 18:00. Указала, что 23 мая в 9 утра она пришла на работу. В этот день было штормовое предупреждение. Было пасмурно, но не сильно ветрено. К 10 часам приехал их руководитель, сказал, что ветер поднялся сильный и стучит что-то на улице. ФИО5 истца стояла перед окнами. Руководитель спросил, никому не оставлял ли истец ключи от машины, чтобы ее перегнать, но ключи никто не оставлял. Л.В.В. сидит у окна, машину хорошо видно. Стало темно, ливень прошел сильный, краем глаза она видела, что летит что-то на машину, это был кусок шифера. Они не звонили Андрею потому, что он в районе был. Сигнализация у машины не сработала. Истец приехал на следующий день. Свидетель пояснила, что менеджеры, сидят в одном здании, Андрей работает в другом здании, и обычно машина стоит у того здания, а здесь камеры стоят, двор огорожен, поэтому специально оставил возле их здания, где сидят менеджеры, так как безопаснее. То есть машину каждый день она не видит. К машине она не подходила. На следующий день осматривала машину, на ней были вмятины. Она не утверждает, что вмятины появились именно тогда, после падения шифера. Суду указала, что окно в ее кабинете находится сразу возле стола, сидит к окну боком. Из окна видно здание <адрес>, и крышу видно, потому что у них потолки и окна высокие. Она лично не слышала шум, а руководитель сказал, что слышал шум, что-то стучало. Когда на улице хорошая погода, они открывают окна, тогда даже не стали открывать, поэтому не слышали стука. Момент падения она видела, это все произошло за доли секунд, даже примерно сказать не может, какого размера был шифер. Пролетел один кусок, он раскололся, потом пролетел второй кусок. Именно то, что шифер оторвался и полетел с крыши, она не видела. Краем глаза было видно, с какой стороны падал шифер. Она заметила это где-то на этаже 5 или 4, когда летел шифер. Примерно это произошло до 11 часов, возможно до 11:30.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, специалиста и эксперта, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1) основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2) причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3) размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4) вина причинителя вреда; 5) характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие падение шифера и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Исходя из распределении бремени доказывания, в силу положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежала обязанность опровергнуть представленные истцом доказательства и доказать отсутствие своей вины в возникновении ущерба.

Вместе с тем, такие доказательства материалы дела не содержат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н № (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, автомобиль истца получил повреждения вследствие падения шифера с крыши соседнего дома.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, а также отказным материалом ОП № 11 УМВД России по г. Омску. (л.д. 41-63)

По данному факту УУП ОП № УМВД России по г. Омску проведена проверка, по результатам которой в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 11:00, окончен в 11:10) установлено, что местом осмотра является участок местности асфальтированный в десяти метрах от <адрес>, где стоит автомобиль. Зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в виде трех вмятин на арке правой двери, и множественными повреждениями на арке правой двери лакокрасочного покрытия в виде царапин. Также обнаружены повреждения на крыше автомобиля в виде трех вмятин и множественными повреждениями лакокрасочного покрытия в виде царапин. Других повреждений на автомобиле не обнаружено. (л.д. 48)

В ходе осмотра места происшествия производилась фотосъемка, к протоколу осмотра места происшествия фотоматериалы, схема места происшествия, на которых зафиксировано место происшествия, не приложены.

Обстоятельства повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждаются также показаниями свидетелей Л.В.В., М.Ю.И.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г/н №, рассчитанная без учета износа составляет 61 570 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 864 рубля. (л.д. 16-36)

Из акта технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вышеуказанном транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: - панель боковины правая – деформация на площади около 15% в тдм – ремонт 4,3 н/ч с окраской; стекло опускное передней правой двери повреждения в виде глубоких царапин – замена; дефлектор опускного стекла передней правой двери разрушен – замена; панель крыши деформация на площади около 10% в тдм – ремонт 4,1 н/ч с окраской; стекло ветровое повреждения в виде царапин – замена; уплотнитель ветрового стекла правый – повреждения в виде задиров – замена; капот повреждения ЛКП в виде царапин – окраска; секция крепления багажника передняя правая повреждения в виде царапин – замена; накладка секции крепления багажника передней правой повреждения в виде царапин – замена; уплотнитель ветрового стекла левый – повреждения в виде задиров – замена; дверь передняя правая деформация на площади около 10% - ремонт 1,7 н/ч с окраской; уплотнитель опускного стекла передней правой двери – повреждения в виде разрыва – замена; дверь задняя правая повреждения ЛКП в виде царапин – окраска. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 3» получена претензия истца с требованием выплатить ему стоимость восстановительных работ и материалов по ремонту его автомобиля в размере 61 570 рублей в качестве материального ущерба, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 320,40 рублей. (л.д. 13-14)

В ответе на вышеуказанную претензию ООО «УК Жилищник 3» отказало в выплате ущерба, указав, что падение шифера с крыши <адрес> по <адрес> на автомобиль истца нигде не зафиксировано и ничем не подтверждается. (л.д. 15)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная трассолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Могли ли возникнуть повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в результате падения шифера с крыши <адрес> расположенного в <адрес>? Какие повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находятся в прямой причинно-следственной связи с падением шифера с крыши <адрес>, расположенного в <адрес>? Могли ли быть вызваны повреждения автомобиля, иным способом, кроме, как падение шифера с крыши <адрес> расположенного в <адрес>? (л.д. 121-124)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, могли возникнуть в результате падения шифера с крыши <адрес>, расположенного в <адрес>.

Повреждения на транспортном средстве <данные изъяты>, г/н № в виде: панель боковины правая – деформация на площади 15% в трудно доступном месте; стекло опускное передней правой двери - повреждения в виде глубоких царапин; дефлектор опускного стекла передней правой двери разрушен замена; панель крыши - деформация на площади около 10% в трудно доступном месте; стекло ветровое повреждения в виде царапин; уплотнитель ветрового стекла правый – повреждения в виде задиров; капот повреждения ЛКП в виде царапина; секция крепления багажника передняя правая повреждения в виде царапин; накладка секции крепления багажника передней правой повреждения в виде царапин; уплотнитель ветрового стекла левый – повреждения в виде задиров; дверь передняя правая деформация на площади около 10%; уплотнитель опускного стекла передней правой двери – повреждения в виде разрыва; дверь задняя правая повреждения ЛКП в виде царапин, могли образоваться в результате падения шифера с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, эксперт указал, что решение поставленного вопроса, с точки зрения транспортной трасологии (автотехники), требует в частности сопоставления повреждений следообразующего (шифер) и следовоспринимающего (автомобиля Great Wall) объектов. В тоже время, следообразующий объект зафиксирован материалами дела лишь как родовое понятие – шифер, а так же представлены его визуальные изображения, на которых зафиксированы разрушенные части объекта, подпадающего под понятие шифер. Каких-либо размерных данных о форме шифера и его повреждениях, каких-либо индивидуальных признаков, характеризующих следообразующий объект с точки зрения трасологии, предоставленными материалами не зафиксировано, поэтому в категоричной форме ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

На поставленный вопрос - могли ли быть вызваны повреждения автомобиля, иным способом, кроме, как падение шифера с крыши <адрес>, расположенного в <адрес>, эксперт указал, что повреждения автомобиля <данные изъяты> были «вызваны следующим образом»: контакт со следообразующими объектами, представляющими однородные твердые объекты различной формы, перемещающиеся сверху вниз относительно транспортного средства, при этом автомобиль находился в неподвижном состоянии. Указанный в вопросе «способ» образования повреждений (падение шифера с крыши <адрес>, расположенного в <адрес>) является частным случаем описанного «способа» повреждения автомобиля <данные изъяты>. Поэтому, повреждения автомобиля могли быть вызваны, иным способом, кроме, как «падение шифера с крыши <адрес> расположенного в <адрес>». (л.д. 130-141)

Анализируя имеющиеся данные, экспертом в ходе осмотра были зафиксированы повреждения: панели боковины правой, панель крыши, отсутствовал дефлектор опускного стекла передней правой двери, капот, дверь передняя правая, дверь задняя правая, секция крепления багажника передняя правая с накладкой, уплотнители ветрового стекла левый и правый, уплотнитель стекла правой передней двери.

Перечисленные повреждения имеют характер образования от контакта с множественными незначительными по площади частями следообразующего объекта. Следообразующий объект был неопределенной формы. Следообразующий объект представлял из себя несколько самостоятельных объектов с одинаковыми физическими свойствами, но различными размерами. Повреждения локализованы в передней правой части. Направление образования повреждений – сверху вниз. Признаков движения транспортного средства не зафиксированы, а повреждения свидетельствуют о неподвижном состоянии автомобиля при следообразовании.

Зафиксированные повреждения соответствуют по виду, характеру образования и расположению повреждениям, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и изображений к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений стекла передней правой двери и ветрового стекла, которые в ходе осмотра не обнаружены. (л.д. 135)

Из ответа председателя ТСЖ «24 Северная 218» следует, что в ТСЖ имеются камеры наружного видеонаблюдения, находящиеся на территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Информационная база хранится в ТСЖ в течение месяца, а затем перезаписывается, так что предоставить запись за указанный период нет технической возможности.

Кроме того, указали, что при строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком были оборудованы парковочные места для всех трех офисов и для жителей дома. Ни каких других решений по распределению парковочных мест собственниками жилого многоквартирного дома принято не было. (л.д. 91-92)

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу по делу, пояснивший, что в рамках проведенного исследования он сделал вывод о том, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра, который представлен в материалах дела, могли образоваться в результате падения шифера. Вывод вероятный, потому что, чтобы сказать конкретно, образовалось ли повреждение от конкретного шифера, нужно посмотреть сам шифер. Характеристика шифера была очень сжатая. Наиболее вероятно, что повреждения произошли от предмета, в заключении он указал характеристики этого объекта, а именно: повреждения образовались в результате контакта с объектами, представляющими однородные твердые объекты различной формы, перемещающиеся сверху вниз относительно транспортного средства, при этом автомобиль находился в неподвижном состоянии. Повреждения могли образоваться от падения, в том числе, шифера. Повреждения лобового стекла, он не увидел. Когда проводился осмотр, выпадали осадки в виде мокрого снега, если повреждения были незначительные, возможно он их не увидел, но возможно они были. В материалах дела имеются фотоматериалы с повреждениями автомобиля, есть описание этих повреждений, в частности лобового стекла и стекла двери. При подготовке отчета, он не исключал повреждения стекол. Акт осмотра не составлял. Он фиксировал повреждения для себя, чтобы сравнить с теми повреждениями, которые имели место быть. Нужно было убедиться в характере повреждений некоторых частей. Повреждения на боковой дверце могли образоваться от падения шифера, эти повреждения образовались от падения объекта сверху. В данном случае в материалах дела о шифере сказано, что это шифер, есть видео, фотографии, где видны обломки шифера. Других данных по форме шифера не было представлено. То, что траектория разлета осколков шифера могла измениться, исключать нельзя. Если говорить о том, что шифер упал, разбился, потерял кинетическую энергию, и частицы разлетелись, то теоретически такое могло произойти, а могло и не произойти. Зафиксированные повреждения не вызвали сомнений, именно в той вероятной форме, в которой он ответил в заключении.

В судебном заседании был допрошен специалист ФИО7, который суду пояснил, что при осмотре автомобиля, на лобовом стекле, он увидел повреждения в виде сколов, а также потертости в виде царапин. Истец пояснил ему причину повреждений и сомнений у него не возникло. Однако утверждать на 100 %, что это был шифер, нельзя, но и отрицать на 100% этого нельзя. Он сделал фотографии первого осмотра, там видны повреждения. В заключении сказано именно о замене стекла. В данном случае завод не допускает ни ремонта, ни полировки. Он указал, что требуется стекло под датчик дождя. Там где крепится зеркало, есть пленка для контакта с датчиком. Есть стекла и без пленки, но туда уже датчик не поставить. Датчик дождя клеится под зеркалом. Если датчик исправен и пленка не повреждена, то его можно переустановить. То есть датчик можно переустановить как отдельную деталь, а можно поставить и другой датчик. В комплектации автомобиля указан датчик дождя. Программа, при замене определенной детали берет весь комплекс для замены. При замене стекла предусматривается переустановка датчика дождя. При расчете он не учитывал датчик, как отдельную деталь, потому что учитывалось все в комплексе. Что касается повреждений, то по направлению следообразования сомнений не возникло. Во всех документах, регламентирующих деятельность экспертов, написано, что эксперт должен подсчитать расходы на восстановительный ремонт, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждений. У данного автомобиля стояло оригинальное лобовое стекло. При изменении температуры от скола может пойти трещина. Пояснил, что в оценке указаны царапины ветрового стекла, но там был скол. Когда поступила машина, он отразил все то, что посчитал нужным. На лицевой стороне акта осмотра они указывают все повреждения, которые увидели, но указывают, что данные повреждения не относятся к заявленному требованию. Указал, что он определил причинно-следственную связь в части того, могли ли образоваться повреждения единовременно, после чего составил акт осмотра.

Таким образом, суд полагает, что пояснения истца ФИО1 об обстоятельствах причинения ущерба принадлежащего ему автомобиля полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований подозревать истца в искажении фактов происшествия у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО «УК Жилищник 3» о том, что перечень повреждений, установленный в акте осмотра, отличается от перечня, указанного в постановлении суд признает несостоятельными, так как сотрудник полиции не является специалистом (экспертом) в части определения и фиксации полученных повреждений транспортного средства.

Обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК Жилищник 3».

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с пп. «б» п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «в» п. 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в том числе, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

В материалы дела ответчиком представлены акты обследования технического состояния крыши и приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. (л.д. 96-102)

Так, ДД.ММ.ГГГГ комиссия провела обследование технического состояния крыши, в результате выявлено, что шиферное покрытие кровли находится в удовлетворительном состоянии, сколов, трещин шиферного листа над подъездом № 1 не выявлено. (л.д. 96)

Согласно заявки от жильцов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от собственников квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поступали заявки о течи кровли. (л.д. 97)

Из актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме следует, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> выполнены следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ – ремонт шиферного покрытия крыши над кв. 17 (кухня-зал) (л.д. 99), ДД.ММ.ГГГГ – ремонт кровли над кухней кв. 17 (л.д. 100).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Согласно п. 2.1.1 Правил № 170 Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в приложении N 1.

После ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

В соответствии с п. 2.1.4 Правил № 170 Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома. Результаты осенних проверок готовности объекта к эксплуатации в зимних условиях отражаются в паспорте готовности объекта. Результаты общих обследований состояния жилищного фонда, выполняемых периодически, оформляются актами.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Таким образом, содержание крыш, фасадов зданий, ограждающих конструкций, относится к компетенции обслуживающей организации.

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Истец припарковал свой автомобиль вблизи здания на специально обустроенной площадке около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными фотографическими изображениями. (л.д. 72)

Положением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года, установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Таким образом, ненадлежащее содержание общего имущества со стороны ответчика состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Жилищник 3» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> что входит в обязанности ООО «УК Жилищник 3» как организации, принявшей на себя обязательства по техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доказательств тому, что автомобиль истца был поврежден иным способом, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд на основе имеющихся в материалах дела доказательствах обоснованно приходит к выводу, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате падения шифера с крыши дома, расположенной по адресу: <адрес>, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании крыши дома, и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие достоверных доказательств причин повреждения транспортного средства истца и на недоказанность вины ООО «УК Жилищник 3» в причинении вреда опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Жилищник 3» и наличия вины истца, материалы дела не содержат.

Также у суда нет основать полагать, о том, что грубая неосторожность истца содействовала возникновению вреда, так как на здании и на территории не имелось объявление о запрете стоянки автомобилей вблизи с этим зданием по причине возможного падения шифера с крыши <адрес> по <адрес>.

Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением специалиста ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» №, поскольку в нем имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области, объем повреждений автомобиля, установленных оценщиком, соответствует механизму повреждения автомобиля истца, объяснениям лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороной ответчика доказательств в опровержение вышеуказанного заключения специалиста не представлено, суд принимает их в качестве доказательств размера причиненного материального ущерба.

На основании вышеизложенного, учитывая пояснения истца, показания эксперта ФИО6 и специалиста ФИО7, указывающего, что имеющиеся сколы на ветровом стекле при изменении температуры могут привести к образованию трещин на стекле, а также непосредственного осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г/н № действительно имеющего указанные в акте технического осмотра транспортного средства повреждения (л.д. 22), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части материального ущерба в размере 61 570 рублей, так как, полученные повреждения лобового стекла транспортного средства приведут к разрушению стекла и невозможности дальнейшего эксплуатирования автомобиля по назначению.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «УК Жилищник 3» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Заявляя исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, вывод о том, что в данном случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, является ошибочным в связи со следующим.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку спорное правоотношение вытекает из деликтного обязательства вследствие причинения вреда (ст. 1064 ГК РФ), а не из обязательства, связанного с предоставлением ответчиком истцу неких платных услуг (работ) по договору управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ), поэтому на данное правоотношение Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В связи с чем требования о компенсации вреда, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «УК Жилищник 3» судебных расходов, а именно: 18 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с проведением экспертизы, 5 300 рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 15 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 1 500 рублей – расходы по участию эксперта в судебном заседании, 320,40 рублей - расходы по оплате телеграммы, 2 000 рублей - расходы по оплате нотариальных услуг.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате экспертного заключения № в размере 18 000 рублей (л.д. 161), а также заключения специалиста № в размере 5 300 рублей (л.д. 7).

Представленные доказательства не оспорены второй стороной в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым, исходя из принципа разумности, взыскать в пользу истца расходы по оплате заключения эксперта № в размере 18 000 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста № в размере 5 300 рублей.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 15 000 рублей. Для подтверждения данных расходов исковой стороной приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы по договору в размере 15 000 рублей. (л.д. 21)

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Разумность заявленных ко взысканию сумм оценивается судом исходя из анализа фактических данных, обусловивших эти затраты.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд исходит из объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг (составление претензии, подготовка процессуальных документов). Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, что присуждение в пользу истцу 15 000 рублей не соответствует реальному объему юридической помощи, оказанной истцу.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спорных правоотношений, вытекающих из возмещения ущерба, конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность дела, принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, а именно: консультирование, участие представителя истца в судебных заседаниях, активное отстаивание интересов истца при рассмотрении дела, суд считает справедливым и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе почтовые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 320,40 рублей в целях отправки телеграммы в адрес ответчика. (л.д. 6, 8, 9)

Указанные расходы связаны с рассмотрением дела, являются обоснованными при обращении в суд, а потому суд признает их необходимыми расходами истца.

Истец понес расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей (л.д. 10, 11).

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы суд признает необходимыми, что дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по участию эксперта в судебном заседании в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Как указано в ч. 1 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Поскольку эксперт ФИО6 был вызван в суд по инициативе суда для дачи разъяснений заключения экспертизы, а расходы, понесенные истцом за его явку составили 1 500 рублей, учитывая, что данные расходы, являлись необходимыми, суд относит их к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ООО «УК Жилищник 3» подлежит взысканию 1 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «УК Жилищник 3» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 047 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Жилищник 3» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 61 570 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 19 500 рублей, расходы по составлению отчета в размере 5 300 рублей, расходы на представление интересов в размере 12 000 рублей, расходы по извещению в размере 320,40 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 3» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 2 047 рублей.

Решение может быть обжаловано через Центральный районный суд в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Г.Г. Щеглаков

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2018 года.