Апелляционное определение № 33А-6481/2025 33А-66/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья: Бурлов Д.М. № 33а-66/2026 (33а-6481/2025)

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-397/2025)

(42RS0024-01-2024-001073-21)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.,

судей Шалагиной О.В., Копыловой Е.В.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

по апелляционной жалобе представителя администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО2 на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административными исковыми требованиями к администрации Прокопьевского муниципального округа о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/4 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 доля указанного земельного участка принадлежит ее малолетнему ребенку. На данном земельном участке расположен частный дом, в котором проживает ФИО1 с сыном. Дом и земельный участок расположены недалеко от р. Аба, был приобретён ею с мужем в 2021 году, <данные изъяты>. В настоящее время она проживает в доме одна с малолетним ребёнком.

На протяжении нескольких лет в весенний период необорудованная ливневой канализацией территория около дома ФИО1 наполнялась сточными водами из реки и происходил разлив воды на ее земельный участок и под фундамент дома, в связи с чем вода застаивалась и почва систематически напитывалась грязной водой, размывало под фундаментом дома, произошла неравномерная осадка дома, что привело к повреждению конструкций дома и фундамента. Кроме того, подобное подтопление представляет угрозу жизни и здоровью ребенка, поскольку влечет за собой риск заражения его инфекционными заболеваниями.

Действующим законодательством на администрацию Прокопьевского муниципального округа возложена обязанность по оборудованию, содержанию и ремонту ливневых канализаций и организации мер по предотвращению подтопления.

22.03.2024 ФИО1 обратилась в администрацию Прокопьевского муниципального округа и Калачевский территориальный отдел Территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа с заявлением об устранении причин затопления ее земельного участка.

19.04.2024 на указанное обращение поступил ответ, согласно которому подтопление земельного участка в марте связано с высоким уровнем воды в реке. Перенос водопроводных труб из-под дороги технически невозможен, так как данные трубы являются частью системы водопонижения перехода через ул.Целинная, ул. Российская от насыпи железной дороги и служат для отвода воды.

ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие муниципального органа в прокуратуру Прокопьевского района. Из ответа на данную жалобу следует, что прокуратурой Прокопьевского района проведена проверка в ходе которой выявлено, что административным ответчиком не в полном объеме проведена работа по устранению причин подтопления, не приняты конкретные меры по водоотведению. По результатам проверки в адрес администрации Прокопьевского муниципального округа вынесено представление об устранении нарушений. В августе 2024 ФИО1 стало известно, что административным ответчиком в адрес прокуратуры направлено уведомление о том, что проведен дренаж почвы и вспахивание огорода по просьбе ФИО1 Однако, фактически никакие работы рядом с ее домом не проводились, ливневая канализация не образована.

Просит суд, с учетом уточнений, признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии должных мер по организации водоотведения (организации ливневой канализации) на участке административного истца;

обязать административного ответчика провести мероприятия на участке административного истца для отвода воды и недопущению залива земельного участка и дома, в том числе обязать провести мероприятия по недопущению поступления воды из труб водопонижающего перехода на участок административного истца;

установить административному истцу срок до 01.08.2025 для проведения мероприятий по организации водоотведения на участке административного истца для отвода воды и недопущению залива земельного участка и дома, в том числе для проведения мероприятий по недопущению поступления воды из труб системы водопонижающего перехода на участок административного истца (лд.13т.2).

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21.05.2025 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Признать незаконным бездействие администрации Прокопьевского муниципального округа, выразившееся в непринятии должных мер по организации водоотведения (организации ливневой канализации) на земельном участке истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Вменить администрации Прокопьевского муниципального округа обязанность провести мероприятия по организации водоотведения на земельном участке истца ФИО1 по адресу: <адрес> в целях недопущения залива земельного участка и дома, в том числе из труб системы водопонижающего перехода.

Установить администрации Прокопьевского муниципального округа срок исполнения решения суда – до 01.09.2025».

В апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе представитель администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Указывает, что вода, образующаяся естественным образом (в результате таянья снега, дождей и родниковых вод), при нормальных климатических условиях, используя наклон и естественные складки поверхности (грунта, земли), сформировав русло и проложенные через дорожное полотно трубы, стекает, по направлению к земельному участку и дому, принадлежащих ФИО1 Достигнув земельного участка ФИО1 и её соседей, вода далее продолжает течь по направлению к реке Аба, не вызывая подтопления земельного участка административного истца.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2025 № 187, представленного администрацией Прокопьевского муниципального округа, следует, что по данным метеостанции г.Новокузнецка, рассматриваемый период характеризовался значительными атмосферными осадками, которые существенно превышали среднемноголетнее значения в течении всего периода. Избыточное поступление влаги в почву вызвало длительное повышение уровня грунтовых вод, что усилило водонасыщение почвенного профиля. При этом наблюдался повышенный поверхностный сток, так как почвенный слой утратил способность удерживать воду из-за достигнутой полной влагоёмкости. Процессы активного питания грунтовых вод усилили формирование сложной гидрологической обстановки на данной территории. Повышенный поверхностный сток, вместе с избыточной влагой в почве и близостью р. Аба, создали благоприятные условия для распространения зон затопления и подтопления. Таким образом, сложившаяся гидрометеорологическая ситуация является следствием превышения среднемноголетних значений атмосферных осадков и внешнего поверхностного стока, что повлекло за собой каскад неблагоприятных гидрологических процессов, включая усиленное питание грунтовых вод, развитие гидроморфизма и повышенные риски затопления участка по <адрес>. Указанный ответ судом первой инстанции не принят во внимание. Также указанный факт подтверждается тем, что на территории Кемеровской области-Кузбасса и территории Прокопьевского муниципального округа был введен режим чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера в агропромышленном комплексе, что подтверждается постановлением Губернатора Кемеровской области-Кузбасса от 12.09.2024 №99-пг, постановлением администрации Прокопьевского муниципального округа от 16.10.2024 №153-п. Именно указанные факторы, независящие от административного ответчика, привели к подтоплению земельного участка ФИО1

Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что администрацией Прокопьевского муниципального округа, в целях устранения причины подтопления земельного участка, принадлежащего административному истцу, были приняты меры к водоотведению с подтопленной части земельного участка принадлежащего ФИО1, был осуществлен дренаж почвы.

Обязывая администрацию Прокопьевского муниципального округа провести мероприятия по организации водоотведения путем переноса труб системы водопонижающего перехода с целью отвода воды и недопущения залива земельного участка и дома административного истца, судом первой инстанции, не учтено, что данными действиями, могут быть затронуты права и обязанности некоторых собственников земельных участков поселка Калачево при проведении работ, связанных с переносом труб и сооружением необходимой ливневой канализации. В судебном заседании не установлен круг таких лиц. Таким образом, суд первой инстанции принял решение затрагивающие права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является нарушением действующего законодательства РФ.

Указывает, что решение суда от 21.05.2025, вменяющее администрации Прокопьевского муниципального округа проведение мероприятия по организации водоотведения на земельном участке ФИО1 в целях недопущения залива земельного участка и дома, в том числе из труб системы водопонижающего перехода, не содержит указаний на порядок его исполнения, а именно указаний на определенные (конкретные) мероприятия (действия), которые (должен исполнить административный ответчик для исполнения решения суда. По этой причине решение суда от 21.05.2025 не может являться законным и обоснованным. Более того, отсутствие в решении суда от 21.05.2025 определенности (ясности) относительно порядка его исполнения, учитывая также отсутствие понимания о необходимых мероприятиях (действиях) со стороны административного ответчика, не может не привести к формированию и развитию спорных ситуаций (моментов) как с административным истцом, так и судебными приставами-исполнителями при исполнении решения суда.

Определить возможность в принципе проведения каких-либо мероприятий, а также порядок исполнения решения суда от 21.05.2025, а именно перечень определенных (конкретных) действий, которые необходимо будет исполнить административному ответчику с целью недопущения залива земельного участка и дома, в том числе из труб системы водопонижающего перехода административного истца, перечень собственников земельных участков, чьи права и обязанности могут быть затронуты при проведении указанных мероприятий, можно было путем проведения судебной экспертизы. Несмотря на указание административного истца в своем заявлении о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе путем проведения судебной экспертизы, судебная экспертиза ФИО1 не была инициирована. Учитывая сложившиеся обстоятельства, а именно финансовые возможности бюджета Прокопьевского муниципального округа, административный ответчик также не смог ходатайствовать о проведении судебной экспертизы. Руководствуясь статьей 77 КАС РФ суд мог назначить экспертизу по своей инициативе, но не сделал этого. Без проведения ответствующей судебной экспертизы, учитывая обстоятельства дела, полагаем, безосновательно считать установленными и доказанными все обстоятельства рассмотренного дела.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО2 настаивал на доводах апелляционной жалобы, ФИО1 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя администрации Прокопьевского муниципального округа ФИО2, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником 3/4 доли общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, 1/4 доля указанного земельного участка принадлежит её малолетнему ребенку. На данном земельном участке расположен частный дом, в котором проживает ФИО1 с сыном (т. 1 л.д. 22-23).

22.03.2024 ФИО1 обратилась в администрацию Прокопьевского муниципального округа и Калачевский территориальный отдел Территориального управления администрации Прокопьевского муниципального округа с заявлением об устранении причин затопления ее земельного участка, указав, что является вдовой <данные изъяты>, в настоящее время одна воспитывает ребёнка, с которым проживает в доме по адресу <адрес>, не имеет возможности сама устранить проблему, связанную с подтоплением дома и земельного участка, которая представляет прямую угрозу её дому, постройкам, на постоянной основе происходит размывание придомовой территории и фундамента построек (л.д. 21).

Согласно ответу МКУ «Управление по делам жизнеобеспечения населенных пунктов Прокопьевского муниципального района» от 19.04.2024 подтопление земельного участка ФИО1 в марте 2024 года связано с высоким уровнем воды в реке Аба. Перенос водопроводных труб из-под дороги технически невозможен, так как данные трубы являются частью системы водопонижения перехода через ул. Целинная, ул. Российская от насыпи железной дороги и служат для отвода воды (т. 1 л.д. 20).

ФИО1 обратилась с жалобой на бездействие муниципального органа в прокуратуру Прокопьевского района. Согласно ответу заместителя прокурора Прокопьевского района от 26.06.2024, по обращению ФИО1 проведена проверка в ходе которой выявлено, что административным ответчиком не в полном объеме проведена работа по устранению причин подтопления, не приняты конкретные меры по водоотведению. Причиной данных нарушений закона явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами администрации Прокопьевского муниципального округа. По результатам проверки в адрес администрации Прокопьевского муниципального округа внесено представление об устранении нарушений (т. 1 л.д. 17-18, т.2 лд. 149-169).

Согласно ответу администрации Прокопьевского муниципального округа от 02.08.2024 на представление прокурора Прокопьевского района, Калачевским территориальным отделом приняты меры к водоотведению с подтопленной части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (осуществлен дренаж почвы). Кроме того, проведено вспахивание огорода по просьбе заявителя. Образование подтопления части огорода является последствием обильных климатических осадков, имевших место на протяжении весенне-летнего периода 2024 года (т. 1 л.д. 19, т.2 лд.165).

Из ответа исполняющего обязанности прокурора Прокопьевского района от 05.08.2024 на обращение ФИО1 следует, что согласно поступившему ответу на представление по ее обращению администрацией Прокопьевского муниципального округа осуществлен дренаж почвы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16).

Из доводов административного искового заявления, пояснений административного истца, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что на протяжении нескольких лет в весенний период необорудованная ливневой канализацией территория около дома ФИО1 наполнялась сточными водами из реки и происходил разлив воды на ее земельный участок и под фундамент дома, в связи с чем вода застаивалась и почва систематически напитывалась грязной водой, размывало под фундаментом дома, произошла неравномерная осадка дома, что привело к повреждению конструкций дома и фундамента, заболачиванию местности. Кроме того, подобное подтопление представляет угрозу жизни и здоровью ребенка, поскольку влечет за собой риск заражения его инфекционными заболеваниями. Пояснила, что также из труб водопонижающего перехода, расположенных под дорогой и которые выходят непосредственно к её земельному участку, вода течет на её участок, затопление участка происходит и до поднятия уровня реки Аба. Подъем уровня воды от метеорологических условий не зависит, с разливом реки Аба не связан. Вода идет с труб, проходящих под дорогой по ул.Российская. Администрация Прокопьевского муниципального округа от устранения причин подтопления отказалась, сославшись на рельеф местности. ФИО1 было предложено выкопать силами администрации открытую траншею на ее участке, и в дальнейшем обслуживать ее самостоятельно. По мнению ФИО1, указанная мера не устранит данное нарушение, лишит ее возможности в полной мере пользоваться земельным участком, а также будет представлять опасность для её малолетнего ребенка. Кроме того, в августе 2024 ФИО1 стало известно, что административным ответчиком в адрес прокуратуры направлено уведомление о том, что проведен дренаж почвы и вспахивание огорода по просьбе ФИО1, однако, фактически никакие работы рядом с её домом не проводились, ливневая канализация не образована. Указывает, что администрацией Прокопьевского муниципального округа был вспахан земельный участок по обращению ФИО1, как вдовы <данные изъяты>, дренаж почвы не производился. Фактически на участке ничего не изменилось.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что она проживает по соседству с ФИО1, живет по данному адресу с 1973 года, ее земельный участок также ежегодно затапливает водой, идущей из труб, проложенных под дорогой. В текущем году подтопление началось с марта, вода стоит до сих пор.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО8 пояснил, что 29.04.2025 в ходе осмотра участка ФИО1 было установлено наличие воды в канаве на данном участке. 06.05.2025 в ходе повторного осмотра установлено, что количество воды в канаве уменьшилось. Также, ФИО8 пояснил, что вопросы водоотведения отнесены к компетенции территориального управления администрации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконным бездействия администрации Прокопьевского муниципального округа, выразившееся в непринятии должных мер по организации водоотведения на земельном участке истца, возложил на администрацию Прокопьевского муниципального округа обязанность провести мероприятия по организации водоотведения на земельном участке ФИО1 в целях недопущения залива земельного участка и дома, в том числе из труб системы водопонижающего перехода.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления муниципального, городского округа организовывать в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» одной из целей, на достижение которых направлена государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, является охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов; заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ; согласование инвестиционных программ.

В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 42 Устава муниципального образования Прокопьевский муниципальный округ Кемеровской области-Кузбасса, принятого на основании решения Совета народных депутатов Прокопьевского муниципального округа от 08.11.2022 № 70 администрация Прокопьевского муниципального округа осуществляет полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренные Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Сводом правил 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, утвержденным Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №964/пр затопление определено, как распространение свободной поверхности воды на участок территории в результате повышения уровня воды водотока, водоема или уровня подземных вод.

Согласно пункту 4.1 «СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85», утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 №964/пр, инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение хозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей хозяйственной деятельности, ухудшением санитарно-гигиенических условий, затратами на восстановление эксплуатационной надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях.

При проектировании инженерной защиты следует разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий с учетом требований к их функциональному назначению (использованию) или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления.

Подпунктом «г» пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно абзацу 1 статьи 7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно.

В силу приведенных норм права органы местного самоуправления обязаны обеспечить бесперебойное и качественное водоснабжение и водоотведение населения на подконтрольной им территории, в том числе организовать мероприятия, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию систем, сетей и сооружений водоснабжения и водоотведения.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия административного ответчика, не имеется, поскольку регулярное затопление земельного участка ФИО1 на протяжении нескольких лет подтверждено её пояснениями, свидетелей, фотоматериалами, которое до настоящего времени в полной мере не устранено, несмотря на обращения истца к административному ответчику, в прокуратуру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вода, образующаяся естественным образом (в результате таянья снега, дождей и родниковых вод), при нормальных климатических условиях, используя наклон и естественные складки поверхности (грунта, земли), сформировав русло и проложенные через дорожное полотно трубы, стекает по направлению к земельному участку и дому, принадлежащих ФИО1, достигнув земельного участка ФИО1 и её соседей, вода далее продолжает течь по направлению к реке Аба, не вызывая подтопления земельного участка административного истца, отклоняется судебной коллегией, так как опровергается материалами настоящего дела.

Доводы апеллянта о причинах затопления со ссылкой ответ ООО «<данные изъяты>» от 25.10.2024, согласно которому подтопление земельного участка обусловлено расположением в непосредственной близости к данному участку реки Аба, а также обильными осадками в отдельные месяцы (май и август 2024 года), сложившейся гидрометеорологической ситуацией, превышением среднемноголетних значений атмосферных осадков и внешнего поверхностного стока, что повлекло за собой каскад неблагоприятных гидрологических процессов, включая усиленное питание грунтовых вод, развитие гидроморфизма и повышенные риски затопления (т. 1 л.д. 59-60), отклоняется судебной коллегией, поскольку истец указывает на длящийся период затопления, а не только на период 2024 году, когда имели место обильные осадки согласно данному ответу. То есть, проблемы затопления земельного участка и дома происходят ежегодно в весенний период, в том числе из труб водопонижающего перехода, выходящих к земельному участку истца, усугубляет ситуацию отсутствие ливневой канализации.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения каких-либо мероприятий для устранения затопления, об отсутствии способа организации водоотведения на земельном участке истца ФИО1 в целях недопущения залива земельного участка и дома, в том числе из труб системы водопонижающего перехода, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза на предмет наличия способа устранения затопления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 12.03.2026 № 1442-2026 ООО «<данные изъяты>» эксперты пришли к выводу о том, что устранение затопления дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе, из труб системы водопонижающего перехода возможно с технической точки зрения только единственным способом, при выполнении следующих работ:

- устройство дождеприемника в районе выхода труб, проложенных под дорожным полотном по ул. Российская;

- копка траншеи вдоль дорожного полотна по ул. Российская (по стороне земельного участка с кадастровым номером №) до смежной границы земельных участков № и №, а также по смежной границе указанных земельных участков, глубиной не менее 800 мм;

- устройство щебёночного основные в траншее не менее 300 мм;

- укладка труб диаметром не менее 300 мм (стальных/железобетонных/ПНД);

- устройство очистного сооружения, перед выводом поверхностных сточных вод в реку Аба. (при отсутствии площадки для размещения очистных сооружений допускаются иные технические решения);

- выполнить обратную засыпку траншеи.

Следует отметить, что при устройстве отвода поверхностных сточных вод (талых и дождевых), требуется урегулирование вопроса подземной прокладки трубопровода по смежной границе смежной границы земельных участков № и №, с возможностью прокладки трубопровода. При этом, для выполнения указанных работ требуется в соответствии с градостроительным кодексом разработка проектной документации, притом разработка проектной документации не входит в компетенцию судебных экспертов.

Таким образом данные выводы экспертов опровергают доводы апеллянта об отсутствии способов водоотведения.

Доводы апеллянта о том, что суд обязал администрацию Прокопьевского муниципального округа провести мероприятия по организации водоотведения путем переноса труб системы водопонижающего перехода, являются несостоятельными, не соответствуют резолютивной части решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое бездействие администрации Прокопьевского муниципального округа незаконным, указал, что организация в границах муниципального округа водотведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, обеспечивающих предотвращение подтопления территории около дома административного истца, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления муниципального округа в пределах своих полномочий. Исходя из самостоятельности органов местного самоуправления в выборе способа реализации своих полномочий, возложил на административного ответчика обязанность принять меры по организации надлежащего водоотведения в районе дома административного истца.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, им судом первой инстанции дана мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 21 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: