Решение № 2-1004/2018 2-1004/2018 ~ М-703/2018 М-703/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1004/2018

дело № 2-1004/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 16 мая 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

с участием прокурора Войновой В.В.,

при секретаре Белогуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать неустойку в размере 3 416 рублей, расходы по оплате медицинских услуг в размере 85 488 рублей 73 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, понесенные за доставку почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате ксерокопий документов в размере 700 рублей, штраф за несоблюдение срока осуществления выплаты.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу ФИО1 Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО3 В результате дорожно – транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра почти без смещения; тупой травмы обеих верхних конечностей с переломом лучевых костей в типичном месте со смещением отломков, отрывов шиловидного отростка правой локтевой кости; тупой травмы таза со значительным разрывом симфиза, переломом лонной и седалищной костей справа, переломом массы крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с полученными травмами в результате ДТП истец находился на лечении в ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем истцом были понесены расходы по оплате медицинских услуг, по приобретению изделий медицинского назначения в размере 85 488 рублей 73 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел истцу страховую выплату в размере 325 000 рублей, при этом нарушив установленный законом 20-ти дневный срок. Следовательно, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате медицинских услуг. Также указывает, что в связи с предстоящим судебным разбирательством, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться к услугам представителя за оказанием юридической помощи, стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, кроме того, истец понес расходы по изготовлению копий документов и расходы за доставку почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4 исковые поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ТФОМС Волгоградской области, действующая на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении иска полагалась на усмотрение суда.

Выслушав стороны, прокурора, участвующего в деле, полагавшего исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы в счет возмещения расходов по оплате медицинских услуг и компенсации морального вреда в части причинение вреда здоровью, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем согласно ст. 1 указанного закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки с переломом 7-го ребра почти без смещения; тупой травмы обеих верхних конечностей с переломом лучевых костей в типичном месте со смещением отломков, отрывов шиловидного отростка правой локтевой кости; тупой травмы таза со значительным разрывом симфиза, переломом лонной и седалищной костей справа, переломом массы крестца справа с нарушением непрерывности тазового кольца, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Хонда государственный регистрационный номер <***> регион ФИО6. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарнатия» ДД.ММ.ГГГГ истец в руководствуясь положением абзаца второго пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью (л.д.10).

Установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарнатия» произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 325 000 рублей (л.д.76).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для сложившихся между сторонами правоотношений рассматриваемых в рамках настоящего дела, законом в императивном порядке предусмотрен определенный размер неустойки.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установлены настоящим Федеральным законом.

Анализируя вышеуказанную норму суд считает, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда и не превышать установленного этой нормой предела.

Согласно представленной стороной истца методики расчета, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 916 рублей исходя из следующего расчета (325 250 рублей *1%*83 дня), при этом как следует из материалов дела, на основании претензии истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил истцу неустойку в размере 266 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма неустойки в размере 3 416 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истцом расчетом и считает необходимым произвести свой расчет, согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 750 рублей (325 000 рублей *1%*83) таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 250 рублей (269 750 рублей– 266 500 рублей) в остальной части иска ФИО11 о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

При этом доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем, с которого подлежит исчислению неустойка, является ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются несостоятельными, поскольку обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает со дня поступления заявления потерпевшего о выплате такого возмещения, а не следующий день, как полагает сторона ответчика.

Кроме того, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки судом не установлено, поэтому в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате медицинских услуг в размере 85 488 рублей 73 копеек, суд исходит из следующего.

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи предусматриваются условия оказания медицинской помощи, критерии качества и доступности медицинской помощи.

Утверждение программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи является полномочием Правительства РФ.

В соответствии с программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи могут определять дополнительные условия, виды и объемы оказания медицинской помощи.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования (пункт 1).

Базовая программа обязательного медицинского страхования - составная часть программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им за счет средств обязательного медицинского страхования на всей территории Российской Федерации медицинской помощи и устанавливающая единые требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования (пункт 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ).

Как следует из ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД «Об охране здоровья граждан в <адрес>» бесплатное оказание населению <адрес> медицинской помощи осуществляется на основании Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи, включающей в себя территориальную программу обязательного медицинского страхования. Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на соответствующий финансовый год разрабатывается в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и утверждается законом <адрес>.

В соответствии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ « 181-ОД утверждена «Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2015 год».

Согласно Приложению к Программе «Перечень видов медицинской помощи, предоставляемой населению <адрес> в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования» за счет средств ОМС предоставляется первичная медико-санитарная, неотложная и специализированная, за исключением высокотехнологичной, медицинская помощь, оказываемая в учреждениях здравоохранения, включенных в перечень медицинских организаций и учреждений, работающих в системе обязательного медицинского страхования <адрес>, предусматривающая в том числе, обеспечение необходимыми лекарственными препаратами в соответствии с законодательством Российской Федерации, при травмах.

В приложении к Программе «Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в круглосуточных стационарах и дневных стационарах всех типов в рамках Программы» включены помимо прочего следующие изделия медицинского назначения: эластичный бинт и шовный материал, а также металлоконструкции для накостного остеосинтеза – винты – различной конфигурации и параметров.

В силу указанных правовых норм обязательными условиями возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, являются нуждаемость в дополнительных видах помощи и отсутствие права на их бесплатное получение.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании утверждала, что истец был вынужден нести расходы по оплате медицинских услуг и препаратов, в подтверждении чего представила копии договоров и чеков на сумму 85488 рублей 73 копейки.

Так, согласно представленным чекам, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен комплект пластины Т-образной малой косой и винты к ней за 28 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ приобретен комплект реконструктивной изогнутой пластины с винтами для остеосинтеза за 29 500 рублей, согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 110 рублей была предоставлена палата с дополнительным обеспечением психологического комфорта, согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 110 рублей также была предоставлена палата с дополнительным обеспечением психологического комфорта, согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 5 110 рублей была предоставлена палата с дополнительным обеспечением психологического комфорта, согласно договору о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу в период с сентября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ за 5 840 рублей была предоставлена палата с дополнительным обеспечением психологического комфорта, далее ДД.ММ.ГГГГ приобретён шарик-массажёр за 130 рублей, ДД.ММ.ГГГГ сделано УЗИ мягких тканей за 500 рублей и на 5 688 рублей 73 копейки приобретено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ различные медицинские лекарства и средства гигиены.

Каких-либо надлежащих доказательств о необходимости предоставления и оплаты палаты с дополнительным обеспечением психологического комфорта, невозможности пребывания в больнице в общей палате, приобретения шарика-массажера, различных медицинские лекарства и средства гигиены, материалы дела не содержат.

При всем при этом, в судебном заседании представитель третьего лица ТФОМС <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО9 пояснила, что комплект пластины Т-образной малой косой и винты к ней и комплект реконструктивной изогнутой пластины с винтами для остеосинтезы включены в программу ОМС и предоставляются гражданам бесплатно, кроме того, представитель обратила внимание суда на то, что ТФОМС <адрес> компенсировало лечебному учреждению расходы на стационарное лечение ФИО2 за две период в 2015 году в общей сумме 155 088 рублей 20 копеек.

Таким образом, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец имел право на бесплатное получение вышеозначенных медицинских услуг необходимых ему в силу состояния здоровья, бесплатно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплате медицинских услуг в размере 85 488 рублей 73 копеек.

Далее, в соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. (статья 150 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, суд не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании вышеуказанных норм закона, так как вины ответчика (страховой компании) в причинении физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств судом не установлено.

При этом судом принято во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений в п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нарушение ответчиком прав потребителя, и считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда, отказать.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штрафа в размере 1 000 рублей (2 000 рублей Х 50% компенсация морального вреда).

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 700 рублей и почтовые расходы в размере 250 рублей в судебном заседании нашло свое подтверждение (л.д. 39, 40,43) соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально (л.д.7-8). Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-героя Волгограда в размере 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на лечение, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 250 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 700 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия»о взыскании расходов по оплате медицинских услуг, взыскании неустойки и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город герой Волгоград в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.