Апелляционное определение № 33А-5093/2026 от 6 мая 2026 г.

Дербентский городской суд РД

судья Наврузов В.Г.

номер дела в суде первой инстанции 2а-2700/25

УИД 05RS0012-01-2025-002973-69

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2026 г., дело № 33а-5093/26, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Магомедова М.А. и Джарулаева А-Н.К.,

при секретаре Эскендаровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Республике Дагестан к ФИО3 о взыскании недоимки по суммам пеней в сумме 6 327,73 руб., по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО3 на решение Дербентского городского суда РД от 16 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., судебная коллегия

установила:

УФНС России по РД обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям учете в качестве налогоплательщика состоит ответчик. В обоснование требований указано, что по данным регистрирующего органа является собственником земельных участков, транспортного средства, в связи с чем, является плательщиком земельного и транспортного налогов. В определенный период ответчик был зарегистрирован в качестве адвоката, в связи с чем, в расчетных периодах дата являлся плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. В связи с неуплатой указанных налогов в установленные законом сроки налогоплательщику начислены пени, установленные Налоговым кодексом РФ, распределяемые в соответствии с пп. 1 п. 11 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в размере 11 635,25 руб. Мировым судьёй вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по налогам отменён, в связи с поступившими возражениями от должника. До настоящего времени ответчик не полностью исполнил требование об уплате налогов, возложенных на него действующим законодательством. Просит взыскать с ФИО5 задолженность в сумме 14 321,06 руб.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Административное исковое заявление Управления ФНС России по Республике Дагестан удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>) недоимки по суммам пеней, установленных НК РФ, распределяемых в соответствии с пп.1 п.11 ст.46 БК РФ в размере 6 328,73 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа «<адрес>» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 4 000 руб.»

В апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения, об отказе удовлетворении заявленных налоговым органом требований.

Участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по данному административному делу не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. К пеням применяется порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке (пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган принимает меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены положениями ст. 48 НК РФ, путем обращения в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 НК РФ).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

На основании п. 4 ст. 52, п. 4 ст. 69 НК РФ налоговое уведомление и требование об уплате налога может быть направлено через личный кабинет налогоплательщика, либо по почте заказным письмом, в таком порядке считаются полученными по истечении шести дней с даты его направления.

Согласно частям 1 и 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае, если отрицательное сальдо единого налогового счета лица - налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента не превышает 3 000 рублей, требование об уплате задолженности в размере отрицательного сальдо единого налогового счета должно быть направлено этому лицу не позднее одного года со дня формирования указанного отрицательного сальдо единого налогового счета.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

При неисполнении налоговой обязанности налоговый орган применяет меры по его взысканию в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 НК РФ, путем обращения в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Сальдо ЕНС на <дата> формируется на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на <дата> данных, в частности, о суммах неисполненных (до <дата>) обязанностей налогоплательщика по уплате налогов (кроме тех, по которым истек срок взыскания). При этом требование об уплате задолженности, направленное после <дата>, прекращает действие требований, направленных до <дата> (включительно), если налоговым органом не были приняты меры взыскания на основании таких требований (п. п. 2, 3 ст. 45, ст. 48, п. 1 ст. 69 НК РФ; п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 9 ст. 4 Закона от <дата> № 263-ФЗ).

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> № «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 году» предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличены на 6 месяцев.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 состоит в качестве налогоплательщика на налоговом учете в Управлении ФНС России по Республике Дагестан.

Уплату налогов ФИО1 своевременно не производил, в связи с чем, налоговым органом в его адрес направлено налоговое требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата> на общую сумму 108 589,03 руб., из которых: 85 852 руб. недоимка по страховым взносам и налогам, 1 000 руб. штраф за налоговое правонарушение, 21 737,03 - пени.

Требование налогового органа по уплате налогов ФИО1 исполнено не в полном объеме, в связи с чем, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

<дата> на основании заявления налоговой инспекции мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам за 2024 год в размере 55 828,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> судебный приказ отменен, так как в установленный частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срок от должника поступило возражение относительно его исполнения.

С административным исковым заявлением по настоящему делу налоговый орган обратился в Дербентский городской суд <дата>, по истечении 10 дней установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с тем, проверяя соблюдение срока обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение срока обращения со стороны налогового органа со дня отмены судебного приказа имеет незначительный характер, допущено по уважительной причине, поскольку определение мирового судьи об отмене судебного приказа налоговому органу своевременно направлено и получено не было, что привело к сокращению установленного НК РФ 6-месячного срока на обращение в суд с административным иском.

В представленной налоговым органом с административным исковым заявлением копии определения об отмене судебного приказа от <дата> имеется отметка о ее получении налоговым органом <дата>.

Иных сведений о вручении или направлении определения об отмене судебного приказа в налоговый орган материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Таким образом, административное исковое заявление налогового органа датировано поступило в суд первой инстанции в пределах шести месяцев со дня фактического получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа, что свидетельствует об уважительности пропуска налоговым органом данного срока.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом не соблюден установленный порядок принудительного взыскания задолженности не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок на подачу административного искового заявления не пропущен, является обоснованным.

Направление ФИО1 требования об уплате задолженности и соблюдение при этом налоговым органом установленного законом порядка его направления подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направленное административному ответчику требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата> со сроком исполнения до <дата> содержит все необходимые реквизиты.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, также являются несостоятельными.

Согласно абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент направления налоговым органом заявления о вынесении судебного приказа, налоговый орган был вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Кроме того, доводы о пропуске налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ срока на обращение в суд, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта при наличии неисполненной обязанности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О, признание причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом произвольно по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку законодатель, устанавливая возможность восстановления налоговым органам пропущенного срока на взыскание в судебном порядке задолженности по налоговым платежам, не установил четких критериев его восстановления, суд вправе решать этот вопрос по своему внутреннему убеждению исходя из представленных доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих в реализации права административного истца на обращение в суд.

Иное мнение автора жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств и норм права, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ранее административный истец уже обращался в суд с аналогичным иском о взыскании пеней по тому же требованию № от <дата> и <дата> Дербентским городским судом вынесено решение, поскольку, как следует из приложенной к апелляционной жалобе копии решения Дербентского городского суда от <дата> административным истцом ставился вопрос о взыскании с ФИО1 иной суммы недоимки по пене.

То обстоятельство, что требование № об уплате задолженности по состоянию на <дата> не было исполнено в полном объеме, административным ответчиком ФИО1 не оспаривается.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, приложенные к возражениям на административное исковое заявление копии платежных документов (л.д. 56-70), в том числе от 2010, 2011, 2014, 2017, 2018, 2019 г.г. не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 задолженности, указанной, указанной в требовании № от <дата>.

Внесение денежных сумм на единый налоговый счет ФИО1 по чекам от <дата> и <дата> (л.д. 70-71) также не может свидетельствовать об отсутствии вышеуказанной задолженности и неправомерности произведенного налоговым органом расчета сумм пени, включенной в заявление о вынесении судебного приказа № от <дата>, то есть до произведения указанных платежей.

Представленный налоговым органом расчет пени сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что не учтены налоговые льготы, предусмотренные для инвалидов второй группы, также являются несостоятельными, поскольку по настоящему административному делу налоговым органом заявлены требования о взыскании недоимки по пене, а требования о взыскании недоимки по налогам, по которым действующим законодательством предусмотрены льготы для инвалидов, не заявлены.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о начислении пеней на недоимку, возможность взыскания которой утрачена.

Какие-либо сведения о признании имевшейся у ФИО1 задолженности по налогам и сборам безнадежной к взысканию в порядке, предусмотренном ст. 59 НК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцененные судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность выводов суда, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст. 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано кассационном порядке в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Ашуров

судьи М.А. ФИО2

А-ФИО7

Мотивированное определение составлено <дата>